ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09 АП-29945/2012-ГК г. Москва Дело № А 40-29156/12-19-265
31 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: О.Б. Чепик, В.Я. Гончарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ФГБУ Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения Российской академии наук (ИХКГ СО РАН) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. по делу № А 40-29156/12-19-265 принятое судьей Е.А. Хайло по иску Открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт Крангормаш» (ОГРН 1027101414163, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Шахтеров, 16/8) к Учреждению Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (ОГРН 1025403648445, г.Новосибирск, ул.Институтская, д.3) о взыскании 117124 рублей.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен надлежащим образом.
От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторский институт Крангормаш» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению Российской академии наук Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения РАН (Ответчик, ИХКГ СО РАН) о взыскании 117124 рублей неустойки и об обязании ответчика передать истцу опытный образец составной части изделия «Войсковая установка разведки подземных вод индекс УРПВ», разработанный и изготовленный Ответчиком согласно контракта № 23/2006 от 01.11.2006 г., с комплектом рабочей конструкторской документации и нормативно-технической документации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт Крангормаш» удовлетворены в полном объеме.
А 40-29156/12-19-265
2
ИХКГ СО РАН, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт №23/2006 от 01.11.2006 г. на выполнение опытно-конструкторской работы. Работа по Контракту является составной частью ОКР "Мерзлота", которую выполнял истец по Государственному контракту №62-21 от 30.05.2006 г. для Государственного заказчика - Министерства обороны РФ. В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР ответчик обязан был в срок до 30.06.2009 г. выполнить и сдать Заказчику IV этап опытно-конструкторских работ "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний УРПВ". Позже срок выполнения IV этапа ОКР "Мерзлота" по Государственному контракту №62-21 от 30.05.2006 г. был перенесен сторонами на февраль 2010 г. В соответствии с протоколом №12 согласования договорной цены от 25.08.2010 г. стоимость IV этапа определена сторонами в размере 5856190 руб. IV этап был сдан в 2010 г., 03.09.2010 г. был подписан Акт приемки IV этапа СЧ ОКР, а 25.11.2010 г. был подписан Акт материально-технической приемки опытного образца составной части изделия УРПВ. В связи с нарушением срока выполнения этапа работ, истец, в соответствии с пунктом 54 контракта начислил неустойку в размере 2 % цены этапа, сумма которой составляет 117124 руб. В силу пункта 3 статьи 401 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим.
А 40-29156/12-19-265
3 образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Предъявленную претензию исх. №143 от 21.06.2011 г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом контракту. Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, , требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом указанных норм и условий контракта требование истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы. Соглашением от 22 декабря 2010 г. Государственный контракту №62-21 от 30.05.2006 г. на выполнение ОКР "Мерзлота" был расторгнут. Согласно Удостоверению №30/10 от 9 сентября 2010 г. установка УРПВ в числе других изделий, изготовленных в рамках IV этапа Государственного контракта №62-21 от 30.05.2006 г., передана на ответственное хранение истцу, которую тот должен в соответствии с Актом материально-технической приемки №561/3/4787 от 01.12.2010 г. передать на ответственное хранение 18-му испытательному полигону МО РФ. В связи с этим истец предложил ответчику расторгнуть контракт №23/2006 от 01.11.2006 г. и просил направить изготовленный опытный образец УРПВ вместе с эксплуатационными документами. Согласно п.п. 37 - 39 Контракта, по окончании материально-технической приемки образец (партия), подготовленный к сдаче на испытания, упаковывается Исполнителем и опломбировывается пломбами Исполнителя и Заказчика (представителя Заказчика). Об исправности тары, упаковки, пломб или состояния незатаренного образца (партии) Исполнитель и Заказчик составляют акт. Опытный образец (партия) с документацией после приемки представителем Заказчика считается сданным на ответственное хранение Исполнителю, который выдает Заказчику сохранную расписку. Исполнитель обязан погрузить и отправить опытный образец (партию) по разнарядке, направленной ему Заказчиком, не позднее чем за 45 дней до установленного Контрактом срока сдачи образца (партии) либо сдать образец (партию) по указанию Заказчика грузополучателю для вывоза силами и средствами этого грузополучателя. 15.08.2011 г. истец направил ответчику письмо №185, в котором изложил порядок отправки опытного образца УРПВ, однако до настоящего времени изготовленный ответчиком образец истцу не передан. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования об обязании ответчика передать истцу опытный образец составной части изделия «Войсковая установка разведки подземных вод индекс УРПВ»,
А 40-29156/12-19-265
4 разработанный и изготовленный Ответчиком согласно контракта № 23/2006 от 01.11.2006 г., с комплектом рабочей конструкторской документации и нормативно-технической документации. Подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу № А 40-29156/12-19-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ Институт химической кинетики и горения Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Ф. Сабирова.
Судьи О.Б. Чепик.
В. Я. Гончаров.
