Решение г. Пермь
13 августа 2012 № дела А 50-9082/2012
Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2012.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 13 августа 2012.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Кетовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С. рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «НППК-Авто»
(ОГРН 1065904123262, ИНН 5904150337) к Управлению МВД Российской Федерации по Пермскому краю (в лице отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми) об отмене постановления от 03.05.2012 № АА 033226, протокола №59 АА 055819 от 28.04.2012 при участии: от Заявителя: Пудовиков С.В., доверенность от 08.08.2012, паспорт, Исаев А.В. доверенность от 08.08.2012, паспорт. От административного органа: Кетов С.В. доверенность от 16.07.2012, удостоверение, Давидович М.Г. доверенность от 1.08.2012, удостоверение
Установил:
ООО «НППК-Авто» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МВД Российской Федерации по Пермскому краю (в лице отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми, именуемого в дальнейшем ответчик, административный орган) об отмене постановления от 03.05.2012 № АА 033226, протокола №59 АА 055819 от 28.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ
Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также действиями в условиях крайней необходимости и затруднительности получения разрешения для перевозки скоропортящегося груза.
Административный орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, изложив доводы в отзыве и подтвердив их в суде.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела водитель общества Кудрин А.В., при управлении транспортным средством, принадлежащим обществу, не смог самостоятельно осуществить ремонт произошедшей 7.04.2012 поломки 3-ей оси управляемого им автомобиля, и продолжал движение с превышением осевой нагрузки при отсутствии разрешительных документов, т.е. им осуществлялась перевозка груза с превышением установленной величины без разрешения на его перевозку.
По данному факту административным определением от 22.04.2012 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено по делу проведение административного расследования.
Административным органом 28.04.2012 составлен протокол N 59 АА 055819 об административном правонарушении, в котором указано что общество, являясь ответственным за перевозку крупногабаритного груза на автомобильном транспорте, допустило перевозку крупногабаритного груза на автомобиле VOLVO F 12 с государственным номером D430DY/59 с полуприцепом PRYOF-Frans г.н. АА 8660 на основании путевого листа, выданному обществом, при этом при допустимых нагрузках 1 ось-10 т,2 ось-10 т 3 ось-7 т, 4 ось-7 т,5 ось-7 т, фактические нагрузки составляли 1 ось-6.1 т, 2 ось-12.5 т, 3 ось-отсутствовала,4 ось-8 т, 5 ось-9,5 т, при этом разРешение на перевозку данного груза с такими отклонениями отсутствовало. Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п.п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела сотрудниками управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республиками Марий Эл был произведен весовой контроль автомобиля, вышеуказанные результаты весового контроля отражены в акте №192 от 9.04.2012.
По факту перевозки грузов без специального разрешения 3.05.2012 административным органом вынесено оспариваемое Постановление N 59 АА 033226, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел РФ и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146) (далее - Инструкция).
В силу с пункта 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.
В таблице пункта 2.3 раздела I Приложения 1 к Инструкции установлено, что масса транспортных средств не должна превышать 25 тонн для трехосного одиночного транспортного средства группы А (автотранспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т).
Нарушение указанных требований Инструкции влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи).
Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (часть 2 статьи 26.8 указанного Кодекса).
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо даты, места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных имеющихся свидетелей и потерпевших, места, времени совершения указывается событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение вышеуказанных норм права доказательств сертификации примененных весов материалы административного дела не содержат. Не содержит оспариваемый протокол и Постановление сведений о перевозимом грузе, между тем это обстоятельство является значимым, поскольку на перевозку мяса птицы как скоропортящегося продукта ссылается заявитель, указывая на его действия в условиях крайней необходимости со ссылкой на ст.2.7 КоАП РФ при перевозке скоропортящегося товара и срок доставки товара – 9.04.2012, данные обстоятельства указаны в обьяснении, которое имеется в материалах административного производства. Заявитель указывает также, что мясо птицы размещалось на поддонах весом полтонны и поиски подходящего автомобиля для перегруза и дальнейшей перевозки мяса в чужом регионе представлялись затруднительными и требующих больших временных затрат, как и обращение за соответствующим разРешением.
Оценки и мотивов отклонения данных доводов оспариваемое Постановление также не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.
Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание вины заявителя, которое является необходимым элементом состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства не позволяют считать, что административным органом исследовались все существенные обстоятельства совершенного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица.
При этом суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд в данном случае проверяет правильность установления этих признаков административным органом.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полагает, что выводы административного органа, которые легли в основу оспариваемого постановления, сделаны на исследовании обстоятельств административного дела, которое рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /вина заявителя не доказана.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену, судом не установлено, однако с учетом изложенного ранее, требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление - отмене.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.
В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.
Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Признать незаконным и отменить Постановление №59 АА 033226 от 03.05.2012 вынесенное отделом ГИБДД УМВД России по г.Перми о привлечении к административной ответственности ООО «ПНПК-Авто», расположенного по адресу: 614990 в г. Перми, ул.25-го Октября д.106, зарегистрированного за ИНН 5904150337, по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
В удовлетворении требований об отмене протокола 59 АА 055819 от 28.04.2012 отказать.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В.Кетова.
