Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Иванишко А.В., с участием истицы Тагановой Натальи Спиридоновны, представителя истца - адвоката Гайнского офиса Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Исаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика-ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» Шиляева В.Н., действующего на основании доверенности, третьего лица на стороне ответчика-Малыгина А.Н., прокурора-заместителя прокурора Гайнского района Караваева А.М., при секретаре Еловиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Тагановой Натальи Спиридоновны к вому учреждению «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении морального вреда, установил:
Таганова Н.С. обратилась в суд с иском к ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО 1 работал в должности парашютиста-пожарного в ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов», получая среднюю заработную плату в размере рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей по прыжкам с парашютом, при проведении воздушной тренировки, муж погиб. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается Постановлением Мирового судьи Гайнского судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении мужа находилась она и сын ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе при использовании работодателем потерпевшего различных станков, механизмов и т.д., подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. В случае смерти кормильца, имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал, а также у лиц, понесших расходы на его погребение. В результате трагической гибели ФИО 1 она овдовела, а его сын ФИО 2 в малолетнем возрасте остался без моральной поддержки со стороны отца, без отцовской ласки, внимания и воспитания, что крайне необходимо для установления его личности как будущего мужчины. Она, оставшись без супруга, вдвойне приняла на себя обязательства по воспитанию сына, его дальнейшего обучения и развития. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трагическая гибель мужа причинила ей и ребенку значительные нравственные страдания, что является очевидным, повлекло за собой изменение образа её жизни: ей пришлось устраиваться на работу, отказавшись от возможности заниматься воспитанием ребенка, который на момент гибели отца еще не достиг четырнадцати лет. Истица просит обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере 2517,63 рублей и ФИО 2 денежную сумму в размере 2517,63 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующей индексации. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании Таганова Наталья Спиридоновна свои исковые требования поддержала. В суде пояснила, что ФИО 1 был ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. ФИО 1 был единственным кормильцем в семье. На момент смерти мужа она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста двух лет, состоя в трудовых отношениях с МУЗ « Гайнская центральная районная больница». После гибели мужа ей пришлось выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ медсестрой в поликлинику. В настоящее время она работает медсестрой в МУЗ « Гайнская ЦРБ». После трагической смерти мужа она испытывает нравственные страдания. В апреле 2011 года ей на счет была перечислена материальная помощь в размере рублей от ГКУ « Западно-Уральская база авиационной охраны лесов», а также в декабре 2010 года было выплачено на погребение мужа. Фондом социального страхования РФ ей и её сыну была выплачена единовременная страховая выплата в размере 37030 рублей каждому. Данным Фондом её сыну ФИО 2 были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3776, 44 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть достижения им возраста 18 лет. С ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была проиндексирована и сейчас составляет рубль в месяц. Отделом Пенсионного фонда РФ в её сыну ФИО 2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был увеличен до рубля. Истица просит суд обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере рублей и ФИО 2 денежную сумму в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующей индексации. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей. Уголовное дело по обвинению лётчика-наблюдателя Малыгина А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением сторон.
Представитель истицы Исаев Андрей Витальевич в судебном заседании доводы Тагановой Н.С., изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска указал, что просит удовлетворить иск и в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причинение вреда парашютистам-пожарным Гагарину С.В. и ФИО 1, при исполнении ими своих трудовых обязанностей, работником ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» Малыгиным А.Н., доказано в судебном порядке.
Представитель ответчика-ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» Шиляев Виктор Никонорович, действующий на основании доверенности, иск не признал. В судебном заседании пояснил, что согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При тушении лесных пожаров, а также при проведении тренировочных прыжков, их учреждение заключает контракт с владельцем воздушных судов на оказание услуг. Тренировочные прыжки производятся для подтверждения квалификации парашютистов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» и Авиационной компанией «Уфимские авиационные линии». Их учреждение не является владельцем источника повышенной опасности. Представитель ответчика считает, что ответственность за вред они нести не должны. Кроме этого в исковом заявлении указано, что этот несчастный случай произошел по вине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным был признан старший летчик-наблюдатель Малыгин А.Н. В связи с тем, что их деятельность связана с особым риском, все работники ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» подлежат страхованию. Потерпевшие должны были обратиться в Фонд социального страхования за выплатой страховых выплат. Требования необоснованно заявлены к ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов». В декабре 2010 года Тагановой Н.С. была перечислена сумма в размере на погребение, в апреле 2011 года была перечислена сумма в размере рублей в возмещение морального вреда. Кроме того, старший летчик-наблюдатель Малыгин А.Н., согласно расписке, обязался выплатить Тагановой Н.С. . Представитель ответчика считает, что этих сумм достаточно для возмещения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Тагановой Н.С. отказать. В случае удовлетворения исковых требований истицы просит суд уменьшить размер государственной пошлины в виду тяжёлого материального положения учреждения.
Третье лицо на стороне ответчика Малыгин Алексей Николаевич, в судебном заседании показал, что он выплачивает по рублей в месяц ФИО 10 и Тагановой Н.С. в связи с возмещением вреда в связи с гибелью их мужей. Обязательство о выплате указанных денежных сумм он принял на себя добровольно.
В судебном заседании изучены: материалы уголовного дела № по обвинению Малыгина А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ; справка-расчёт суммы ежемесячной страховой выплаты Тагановой Н.С. на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ФИО 2; справка выданная МУЗ « Гайнская ЦРБ»; копия Трудовой книжки Тагановой Н.С.; копия Свидетельства о смерти ФИО 1; копия Свидетельства о заключении брака; копия Трудовой книжки ФИО 1; копия Государственного контракта № на оказание транспортных услуг на воздушном судне АН-2; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки Малыгина А.Н. об обязательстве выплатить Тагановой Н.С..,на содержание ребёнка, рублей; отзыв ответчика на исковое заявление; выписка из лицевого счёта по вкладу Тагановой Н.С., копии приказов №№ ДД.ММ.ГГГГ года о назначении единовременных страховых выплат ФИО 11 и ФИО 12; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО 12; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО 2 в связи со смертью застрахованного ФИО 1»; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела; справка из Отдела Пенсионного фонда РФ в Гайнском муниципальном районе о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО 2.
Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что смерть ФИО 12 и ФИО 1, работавших парашютистами-пожарными в ГКУ « Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» произошла ДД.ММ.ГГГГ, во время производственных, тренировочных прыжков с парашютом. Смерть наступила в связи с нарушениями безопасного выполнения работ допущенными лётчиком-наблюдателем ГКУ « Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» Малыгиным А.Н. произведшим выброску парашютистов-пожарных над центром площадки приземления, что неизбежно привело к сносу парашютистов-пожарных на расстояние более 1340 метров на акваторию разлившейся в районе муниципального района и лишило их возможности избежать незапланированного приводнения, повлекшего утопление Гагарина С.В. и ФИО 1 в воде.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под источником повышенной опасности признают любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В суде установлено, что для осуществления своей деятельности связанной с тушением лесных пожаров, ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» заключает государственные контракты на оказание транспортных услуг с владельцами воздушных судов, следовательно, не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ.
Кроме того, источник повышенной опасности-самолет АН 2, с которого осуществлялись прыжки с парашютом, не явился непосредственным источником причинения смерти ФИО 12 и ФИО 1. Не явилась причиной смерти и работа парашютов, как источников повышенной опасности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о не применимости ст.1079 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между ГКУ « Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» и истицей в связи со смертью ФИО 1.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж Тагановой Н.С. - ФИО 1 работал в должности парашютиста-пожарного в ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов». ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей по прыжкам с парашютом, при проведении воздушной тренировки, ФИО 1 погиб. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения работником ответчика, лётчиком-наблюдателем Малыгиным А.Н., также являвшимся работником ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов», безопасных условий труда.
Согласно Постановлению Мирового судьи Гайнского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении Малыгина А.Н., обвиняемого по ч.2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. При этом Малыгин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, принял меры к возмещению причиненного морального вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам необходимо учитывать, что в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.
В этой связи суд не может признать обоснованным возражение представителя ответчика о том, что Тагановой Н.С. Малыгиным А.Н. выплачивается возмещение вреда в размере рублей, а также ей выплачена материальная помощь в размере рублей за счёт правительства, что должно быть учтено судом при рассмотрении дела, как обстоятельство, компенсирующее заявленные истицей требования.
В силу п.2 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (далее Закон), право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
Согласно п.1 ст.10 указанного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Согласно п.3 ст.10 указанного Закона, страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.
В суде установлено, что жизнь ФИО 1 была застрахована работодателем и в настоящее время Таганова Н.С. получает ежемесячные страховые выплаты из Фонда социального страхования на сына ФИО 2, до достижения им возраста 18 лет, в размере рублей, назначенные с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня смерти ФИО 1. Истица получает также пенсию по случаю потери кормильца назначенную ФИО 2 Отделением Пенсионного фонда РФ в с ДД.ММ.ГГГГ, в размере рубля. Истица и её сын получили единовременную страховую выплату в размере рублей из Фонда социального страхования РФ, каждый. Также истице ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» выплачена материальная компенсация в размере рублей из средств выделенных.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истица правом предусмотренным ч.4 ст. 931 ГК РФ воспользовалась. На момент смерти ФИО 1 истица находилась в трудовых отношениях с МУЗ « Гайнская ЦРБ».
Согласно п.1 ст. 1 Закона возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно п.2 ст.1 Закона не ограничиваются права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии снастоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Фондом социального страхования РФ Тагановой Н.С. и её сыну ФИО 2 были произведены и назначены страховые выплаты в размере, предусмотренном Законом. Таганова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в Гайнской ЦРБ медсестрой и работает там по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ГКУ «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» дополнительных выплат в связи с потерей кормильца, заявленных на основании гл.59 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что в результате трагической гибели мужа, при исполнении служебных обязанностей на производстве, истица осталась одна с малолетним сыном на руках, ей пришлось устраиваться на работу, отказавшись от возможности заниматься воспитанием ребенка. В связи со смертью близкого человека Тагановой Н.С. были причинены нравственные страдания, ее малолетний сын остался без отцовской ласки, внимания и воспитания. При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тагановой Н.С. в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании п.2 ст.333.17, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика, при принятии решения не в его пользу, судом взыскивается государственная пошлина.
На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, в связи с его тяжёлым материальным положением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тагановой Натальи Спиридоновны о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного краевого учреждения «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу Тагановой Натальи Спиридоновны) рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Государственного краевого учреждения «Западно-Уральская база авиационной охраны лесов» государственную пошлину в доход бюджета Гайнского муниципального района Пермского края, в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд.
Председательствующий подпись А.В. Иванишко
Копия верна. Судья А.В. Иванишко.
