Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск
Дело № А 26-2770/2012
19 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Ровио, 12-а" к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3" третье лицо - Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании нежилого помещения общим имуществом при участии представителей: истца, Товарищества собственников жилья "Ровио, 12-а", - Новожилова Дмитрия
Александровича, действующего на основании доверенности от 27.02.2012 ответчика, закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 3",
-Бобровского Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 15.06.2012 № 777 третьего лица, Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Республике Карелия, - не явился установил:
Товарищество собственников жилья "Ровио, 12-а" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3" (далее – ответчик,
ЗАО «ДСК-3», Общество) о признании нежилого помещения общей площадью
40,73 кв.м., расположенного на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12 а по ул.Ровио в г. Петрозаводске, предназначенного для размещения ТСЖ, общим имуществом многоквартирного дома.
Исковые требования обоснованы ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено
Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Указанным судебным актом суд принял уточнение площади спорного объекта - нежилого помещения, расположенного на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12 а по ул. Ровио в г. Петрозаводске, которая составляет 42,70 кв.м.
Определением от 26.07.2012 приостановлено производство по делу до получения судом заключения экспертизы.
Определением от 07.09.2012 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражения изложил в отзыве, в судебном заседании его представитель иск не признал по следующим основаниям.
Ссылка истца на договорные обязательства не соответствует действительности.
Согласно п. 2.5 договора от 24.04.2009 до момента заключения ТСЖ договоров со специализированными организациями по техническому обслуживанию (вода, тепло, электроэнергия) ответчик берет на себя обязательства по заключению вышеуказанных договоров и их оплате.
В соответствии с разделом 1 данного договора ТСЖ принимает в управление и эксплуатацию дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио. Указание на многоквартирный дом № 12-а по ул. Ровио в г. Петрозаводске в договоре отсутствует, в связи с чем между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении спорного помещения. Следовательно, у ответчика не имеется обязательств по передаче данного помещения истцу.
Кроме того, в отсутствие договора на передачу дома № 12 а по ул. Ровио в г.
Петрозаводске в эксплуатацию у ТСЖ отсутствуют полномочия для подачи искового заявления.
Спорное помещение длительное время использовалось как самостоятельное.
В соответствии с п. 1.1. договора от 10.04.2009 № 78 аренды спорное помещение было передано во временное пользование по акту приема-передачи ООО
«ИнвестСтройТранс» для размещения офиса.
Нахождение в помещении инженерных коммуникаций и оборудования при использовании помещения в течение длительного времени как самостоятельного не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
С учетом приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические помещения.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено только для обслуживания более одного помещения в доме.
Истцом не представлено доказательств того, что в спорном помещении установлено какое-либо инженерное оборудование, исходя из чего данное помещение нельзя отнести к техническим.
Поскольку уполномоченный орган зарегистрировал за ответчиком право собственности и данные действия не были оспорены в судебном порядке в течение трех месяцев, основания для оспаривания права собственности отсутствуют.
Помещение, собственником которого является ответчик, прошло технический и кадастровый учет и использовалось как самостоятельное длительное время.
Истцом не представлена выписка из ЕГРП о существовании нежилого помещения площадью 40,73 кв.м, расположенного на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12 а по ул.Ровио в г. Петрозаводске.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 12-а, пом. 179 на 1 этаже здания общей площадью 42,7 кв. м. В отсутствие предмета спора в натуре, удовлетворение исковых требований считает невозможным.
Представитель Общества заявил о пропуске срока исковой давности.
Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 06.04.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.
18). Ходатайство истца об изменении исковых требований поступило в суд
09.04.2012.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что на подобные требования распространяется общий срок исковой давности, который в данном случае пропущен.
Возражая на доводы ЗАО «ДСК-3», представитель истца пояснил, что спорное помещение, общей площадью 42.7 кв.м., расположено на первом этаже
Блока А (№179), имеет статус нежилого и предназначено для размещения электрощитовой, а также для нужд товарищества собственников жилья. Доступ в указанное помещение осуществляется исключительно с отдельного входа и передача в собственность иному лицу влечет за собой последствия, связанные с невозможностью эксплуатации многоквартирного жилого дома. Длительное незаконное использование данного помещения не может повлиять на восстановление нарушенного права.
По вопросу отсутствия указания в договоре от 24.04.2009 на номер дома пояснил следующее. На момент передачи многоквартирного дома в эксплуатацию
ТСЖ и на момент подписания договора дому не был присвоен соответствующий номер. Однако правоотношения сторон (ТСЖ и Застройщик) установлены исключительно в рамках вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно имеющимся документам по передаче дома от ЗАО «ДСК-3» именно данный дом передан ТСЖ. Кроме того, ответчик не производил строительство иных многоквартирных домов по ул. Ровио в г. Петрозаводске.
На основании п/п а, д п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Раздел и выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество невозможны. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом осуществляются исключительно по решению общего собрания членов
ТСЖ. Таким образом, регистрация права собственности на спорное помещение произведена в нарушение действующего законодательства, в частности
Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства
РФ от 13.08.2006 №491.
Что касается пропуска срока исковой давности. В соответствии с
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ТСЖ получило информацию о регистрации права собственности на данное помещение только по истечении нескольких месяцев, без наличия подтверждающих документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13 марта 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка суда.
Третье лицо правовую позицию изложило в отзыве, сообщило, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ЗАО
«Домостроительный комбинат № 3» 06.04.2009, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.94).
05.10.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до
12.10.2012. После перерыва представители сторон поддержали правовую позицию по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д. 12 а.
Многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией конструктивно состоит из трех частей (блоков) - блока «А», блока «Б» и блока «В».
На первом (цокольном) этаже блока «А» расположено нежилое помещение для размещения ТСЖ, общей площадью 42,7 кв.м., имеющее отдельный вход с улицы, с которым конструктивно неразрывно связана электрощитовая, обслуживающая блок «А».
26.12.2008 ЗАО «ДСК-3» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (1-я очередь строительства-блок «А»), после чего в марте
2009 года с целью дальнейшей передачи участникам долевого строительства по договорам купли-продажи ответчик зарегистрировал за собой право собственности на все жилые и нежилые помещения, в том числе и на указанное помещение для размещения ТСЖ.
В марте-апреле 2009 года Общество на основании договоров купли-продажи передало участникам долевого строительства право собственности на оплаченные ими квартиры, расположенные в блоке «А» многоквартирного жилого дома № 12-а по ул.Ровио в г.Петрозаводске, после чего за участниками долевого строительства была произведена государственная регистрация права собственности на эти квартиры.
В апреле 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД было образовано Товарищество собственников жилья «Ровио,
12-а», свидетельство о государственной регистрации юридического лица 10 АБ №
0011105955 от 10.04.2009.
В соответствии с Уставом целью деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ, как юридическое лицо, наделено полномочиями по использованию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.9 Устава предусмотрено, что недвижимое имущество, приобретаемое ТСЖ по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности, если на общем собрании членов ТСЖ не принято решение о приобретении этого имущества в собственность ТСЖ как юридического лица с учетом данного имущества на балансе ТСЖ как его собственности.
До настоящего времени право собственности на нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., предназначенное проектом для размещения ТСЖ, истцу передано не было. В связи с нахождением в данном помещении офиса ЗАО «ДСК-
3», ТСЖ лишено возможности использовать спорное имущество в многоквартирном доме, а также электрощитовую, вход в которую осуществляется только через это помещение, по их прямому назначению.
В соответствии с п.2.5 договора от 24.04.2009, заключенного между ЗАО
«ДСК-3» и ТСЖ, Общество обязалось передать истцу имеющиеся в жилом комплексе № 12-а по ул.Ровио в г. Петрозаводске помещения, предназначенные для размещения штата сотрудников ТСЖ. Однако письмом от 22.12.2009 ответчик сообщил, что готов предоставить в пользование ТСЖ нежилое помещение №179, являющееся собственностью ЗАО «ДСК-3», путем заключения договора аренды или договора купли-продажи, то есть на возмездной основе.
Истец полагает, что нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома №
12 а по ул.Ровио в г. Петрозаводске, предназначенное для размещения ТСЖ, является общим имуществом многоквартирного дома и подлежит безвозмездной передаче ЗАО «ДСК-3» в пользу ТСЖ с отнесением на ответчика расходов по осуществлению государственной регистрации права.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о том, что Товариществом не представлены доказательства наделения его полномочиями на обращение от имени собственников в арбитражный суд с указанным иском, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ ТСЖ обязано, в том числе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2011, из которого усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об обращении с иском в суд о признании спорного помещения общим имуществом (т.1 л.д.22).
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает необоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 06.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 18).
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13 марта 2012 года (т.1 л.д.6), т.е. до истечения срока исковой давности.
27.06.2012 сторонами проведено совместное обследование спорного помещения. Согласно акту обследования в данном помещении имеется вход в электрощитовую, которая обслуживает многоквартирный дом, иной вход в электрощитовую отсутствует и доступ в данное помещение осуществляется исключительно через помещение, принадлежащее ЗАО «ДСК-3» (т.1 л.д.12).
Представитель ответчика для разрешения вопроса о возможности оборудования обособленного входа в электрощитовую, расположенную рядом со спорным помещением, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец не возражал против проведения экспертизы.
Определением от 26.07.2012 суд назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Имеется ли техническая возможность оборудования входа в электрощитовую без задействования спорного помещения?
2. Имеются ли непосредственно в спорном помещении инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения оборудование?
3. Является ли помещение, занимаемое ЗАО «Домостроительный комбинат
№3», согласно проектной документации на многоквартирный дом, частью общего имущества (предназначено для нужд ТСЖ)? и каким образом, в соответствии со строительными нормами и правилами должен быть обеспечен доступ к электрощитовой?
Экспертом установлено и в заключении от 30.08.2012 отражено следующее:
Имеется ли техническая возможность оборудования входа в электрощитовую без задействования спорного помещения? Ответ: да, такая возможность имеется.
Вариант №1.Для этого необходимо устроить дополнительный дверной проем по оси Б между осями 2 п и В/А. При этом необходимо заложить кирпичом существующий дверной проем по оси 2 п. В таком случае попадание в электрощитовую будет осуществляться из общего коридора. В этом случае задействуется небольшой участок спорного помещения размером в 1.6 кв.м., который становится частью общего коридора. Вариант №2. Устройство отдельного входа в электрощитовую через существующий оконный проем. Расположение электрооборудования в электрощитовой и конструктивная схема здания это позволяет. Для этого необходимо обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проекта входной группы.
Имеются ли непосредственно в спорном помещении инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения оборудование?
Ответ: нет, такого оборудования в помещениях нет.
Является ли помещение, занимаемое ЗАО «Домостроительный комбинат
N93», согласно проектной документации на многоквартирный дом, частью общего имущества (предназначенное для нужд ТСЖ) и каким образом, в соответствии со
СНиП должен быть обеспечен доступ к электрощитовой? Ответ: Экспертиза запросила проектную документацию у обоих сторон для сравнительного анализа и определения статуса помещения.
Согласно представленной ТСЖ проектной документации, а именно: Рабочий проект, блоки «А», «Б», «В» Архитектурные решения «АР» Шифр:04/1-05-АР лист
№3 спорное помещение изначально было запроектировано для нужд Товарищества собственников жилья. Проход в электрощитовую предполагался из данного помещения. Документ датирован 04.06 г.
Согласно представленной по электронной почте ЗАО «Домостроительный комбинат №3» листа№4 альбома АР шифр 2-С/05 (04/1-05) спорное помещение обозначено как «встроенное помещение» без привязки к функциональному назначению. Документ датирован 11.06 г. На данном листе есть штамп о подписании данной проектной документации в работу. Вход в электрощитовую предусматривается через общий подъезд обособлено от спорного помещения.
Однако по результатам обследования было выяснено, что строительство данной части помещений осуществлялось по первоначальной ПСД, т.к. настоящая планировка соответствует ПСД, предъявленной ТСЖ.
Правила Устройства Электроустановок-7 гласят следующее: 7.1.9
Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ,
ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства. 7.1.28
ВУ, ВРУ, ГРЩ, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. В районах, подверженных затоплению, они должны устанавливаться выше уровня затопления.
ВУ, ВРУ, ГРЩ могут размещаться в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухих подвалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещении перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.
Таким образом, помещения электрощитовых должны быть обособленными помещениями, отделены от остальных помещений перегородками и дверями с пределом огнестойкости не менее 0.75 часа. Также они должны быть закрыты на ключ и должен быть обеспечен доступ обслуживающего персонала. Посещение электрощитовой разрешается только в сопровождении сотрудника с соответствующей группой допуска по электробезопасности (т.2 л.д.5-55).
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 290 ГК
РФ и 36 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее
– Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (далее – Правила).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Для определения правового режима помещений наличие в них инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное помещение сформировано и используется как самостоятельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет, предназначено для использования под офис, предоставлялось в этих целях в аренду.
Доказательства фактического использования помещения в целях нужд владельцев дома не представлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12 а по ул.Ровио в г. Петрозаводске, относящимся к общему имуществу дома.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень их не является исчерпывающим. Истец сам определяет способ защиты его нарушенного права.
Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В данном случае исковые требования направлены на признание спорного помещения общим имуществом. При наличии зарегистрированного права за ЗАО
«Домостроительный комбинат № 3» на нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное на первом (цокольном) этаже блока «А» многоквартирного дома № 12 а по ул.Ровио в г. Петрозаводске, ТСЖ не указало, каким образом в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены его права.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Товариществу собственников жилья "Ровио, 12-а"
(ОГРН: 1091001005567, ИНН: 1001019655) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
-в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
(191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
-в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд
Республики Карелия.
Судья
Репина Л.А.
http://global-cons.ru/
Тел. +7(931)221-37-30
