Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург
30 января 2013 года Дело № А 56-55043/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кареловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (адрес:
198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, ОГРН: 1027802745684); ответчик: Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" (адрес:
196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.107, к.3, лит. О; 190121, Россия,
Санкт-Петербург, ул. Мясная, д.19, лит. Б, пом.1 Н, ОГРН: 1037863001780, ); о взыскании 31 744,21 руб. при участии
-от истца: Бобровский Е.А., представитель по доверенности от 20.12.12,
-от ответчика: Змитрович А.А., представитель по доверенности 19.01.12, установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" 31744, 21 руб.
В процессе слушания дела удовлетворено ходатайство истца ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 174 421,35 руб.
Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается Актом проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплоснабжения от 24.04.2010, Актом приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию от 24.04.2010.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с Договором строительного подряда №23715 от 01./0.2007 года на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 23, корпус 15 заключенным между ЗАО «ДСК-3» (Заказчик) и ЗАО «Трест
СевЗапСпецстройМонтаж» (Подрядчик), работы выполнялись иждивением подрядчика.
Письмом исх.№767 от 30.10.2009 года (л.д. 44) Ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы и оформить Форму 1 Часть 2 в течение 90 дней со дня подачи теплоносителя. В ином случае ЗАО «Трест СевЗапСпецстройМонтаж» обязалось возместить расходы Истца связанные с оплатой теплоносителя в период, превышающий 90 дней.
Между ЗАО «ДСК-3» и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-
Петербурга" был заключен Договор № 1216.34.036.2. теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.03.2010 года. В соответствии с п. 8.1. Договора №
1216.34.036.2. данный Договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2009.
По истечении 90 дней с 02.11.2009 года ЗАО «Трест СевЗапСпецстройМонтаж» не преступило к исполнению своих обязательств по оплате теплоносителя.
Решением по делу № А 56-74753/2010 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано с ЗАО "ДСК-3" 1372705,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2009 года - сентябрь
2010 года, а также 150 000 руб. договорных пеней, начисленных за период с 24.05.2010 по 09.12.2010, всего 1 522 705,83 руб.
По делу № А 56-29725/2011 в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга" взыскано с ЗАО "ДСК-3" 2 387 578,39 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2010 по май 2011 года, из которых: 1
721 013,49 руб. задолженности, 666564,9 руб. неустойки за период с 19.11.2010 по
22.03.2012.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчетам истца размер убытков составляет 3 174 421,35 руб.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на факт своевременного выполнения работ по пусконаладке теплоносителей, в период не превышающий 90 дней, устранение же недостатков, выявленных Актом проверки от 24.04.2010 и Актом приемки от 24.04.2010, лежит на истце в соответствии с Актом передачи фронта работ, поскольку усиление тепловой изоляции трубопроводов не входило в обязанности ответчика.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебными актами (решением, постановлением) по делу А 56-21599/2012 установлено, что обязательства ответчиком в рамках договора подряда, в том числе пусконаладочные работы тепловой энергоустановки, не выполнены в срок, что подтверждается новым рекламационным актом с выходом на объект от 27 августа 2012 года, составленного в процессе рассмотрения дела А 56-21599/2012. Перечисленные в новом рекламационном акте недостатки идентичны недостаткам в Рекламационном акте от 07 февраля 2012 года. Согласно материалам дела А 56-21599/2012, истец установил подрядчику срок для устранения недостатков – до 29.03.2012.
Соответственно установлено, что пусконаладочные работы тепловой энергоустановки не выполнены в срок.
Пунктом 6.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков (дефектов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской
Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина с суммы увеличения исковых требований взыскивается с истца в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, пункт 1 подпункт 3: в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецстройМонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3"
3 174 421,35 руб., а также 38 872.1 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат
№3" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в федеральный бюджет 36 872,1 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Виноградова Л.В.
http://global-cons.ru/
Тел. +7(931)221-37-30
