Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург
28 сентября 2012 года Дело № А 56-15003/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ерёменко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Домостроительный комбинат №3" (адрес: 198152, Россия, Санкт-
Петербург, ул. Автовская, д. 31, Бобровский Сергей Александрович, ОГРН:
1027802745684); ответчик: ООО "КЛЮЧ" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, 17, лит. Г, пом. 2 Н; ОГРН: 1037821027001); третье лицо: ЗАО "Строительное управление №12" о признании сделки недействительной при участии от истца: Бобровский С.А. – доверенность от 15.06.2012 № 777,
Платонова Е.А. – доверенность от 12.11.2010 № 66, от ответчика: Фисенко М.А. – доверенность от 20.06.2011, от третьего лица: Фисенко М.А. – доверенность от 20.06.2012, установил:
Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее –
Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» (далее –
Ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора №21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.06.2006, а также о признании указанного договора действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительное управление
№12" (далее – Общество).
В судебном заседании 16.05.2012 Истец уточнил, что просит признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора №21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.06.2006, выраженную в письме от
01.03.2012 №21/12, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В остальной части требования поддержал в полном объеме.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 16.05.2012 представитель Ответчика, являющийся также представителем Общества, заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, представленного Истцом, а именно, дополнительного соглашения №2 от 03.12.2009 к договору №21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.07.2006.
В судебном заседании 30.05.2012 суд обозрел оригинал дополнительного соглашения №2 к договору №21 от 18.07.2006 и приобщил указанный документ к материалам дела.
В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства судом 14.07.2012 допрошена свидетель Шарипова Н.Б., показания которой сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.
Согласно показаниям Шариповой Н.Б. дополнительное соглашение №2 от
03.12.2009 к договору №21 о долевом участии в инвестировании строительства от
18.07.2006 ей не подписывалось.
Истец возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы.
В судебном заседании 12.09.2012 Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы.
В этом же судебном заседании по ходатайству Истца допрошена свидетель
Кондратенко Л.В., показания которой сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2012 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 19.09.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.
При оценке обоснованности ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 03.12.2009 к договору №21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.07.2006 суд исходит из следующего.
Статья 161 АПК РФ, устанавливая обязанность суда принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не устанавливает строго определенного способа проверки такого заявления, указывая, в частности, на возможность назначения экспертизы, истребования других доказательств по делу, либо принятие иных мер.
В целях проверки обоснованности заявленного Ответчиком ходатайства судом были истребованы материалы проверки КУСП-33600 от 14.11.2009 по факту возможных противоправных действий работников Ответчика, допрошены свидетели
Шарипова Н.Б., Кондратенко Л.В., исследована переписка сторон, в т.ч. письмо
Ответчика от 03.02.2011 №9, оригинал которого обозревался в судебном заседании.
В связи с тем, что в материалах проверки КУСП-33600 от 14.11.2009 имеются объяснения Шариповой Н.Б., согласно которым Шарипова Н.Б. не оспаривала факт подписания спорного дополнительного соглашения, а более того в обоснование своих показаний приобщила копию указанного дополнительного соглашения, суд относится критически к свидетельским показаниям Шариповой Н.Б., данным ей в судебном заседании 14.07.2012.
Кроме того, из письма Ответчика от 03.02.2011 №9, подписанного Шариповой
Н.Б., следует, что Ответчик намеревался заключить с Истцом дополнительное соглашение №3 к договору №21 о долевом участии в инвестировании строительства от
18.07.2006.
Так, в указанном выше письме Ответчик в связи с увеличением своих затрат просит произвести доплату из расчета цены одного квадратного метра – 50 000 руб.
Общая сумма договора при этом составит 39 703 000 руб., а сумма доплаты – 22 432 195 руб., что также отражено в п. 1.1. проекта дополнительного соглашения №3 к договору
№21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.07.2006.
При этом, если арифметически вычислить разницу между предлагаемой
Ответчиком общей стоимостью договора в размере 39 703 000 руб. и суммой доплаты в размере 22 432 195 руб., то получится стоимость договора в размере 17 270 805 руб., т.е. стоимость договора в редакции оспариваемого Ответчиком дополнительного соглашения №2 от 03.12.2009 к договору №21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.07.2006.
В силу изложенного выше, а также принимая во внимание принятые судом меры по проверке обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации, суд считает сделанное Ответчиком заявление о фальсификации подлежащим отклонению, а действия представителя Ответчика - направленными на затягивание производства по делу.
В связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы также судом отклонено.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в предусмотренном ст. 71 АПК РФ порядке, обозрев подлинники документов, представленных в обоснование заявления, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключён договор от 18.06.2006 № 21 о долевом участии в инвестировании строительства, а также дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2
(далее – Договор). Предметом Договора является долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Науки, уч. 1 (южнее д. № 79, корп. 2 по пр. Науки) (квартал 23 района Гражданского пр., корп.
41).
Письмом от 17.01.2011 Ответчик сообщил Истцу об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на уведомление о расторжении Договора от 30.12.2010, а также указывая на неисполнение Истцом обязательств о погашении задолженности и заключении договора с другим инвестором – Обществом.
Письмом от 01.03.2012 № 21/12 Ответчик указал на неоплату Истцом участия в строительстве дома в размере 206 077 605 руб., что явилось основанием для его заявления об одностороннем расторжении Договора.
Указывая на то, что дополнительным соглашением от 03.12.2009 № 2 к Договору внесены изменения в п. 2.1. Договора, устанавливающего размер доли Истца в инвестировании строительства дома, в связи с чем задолженность по Договору у Истца отсутствует, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Договора, выраженной в письме от 01.03.2012 №21/12, а также о признании Договора действующим.
Арбитражный суд считает заявленные Истцом требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п.п. 4.4., 6.1, 6.2 Договора стороны согласовали условия, при наступлении которых стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, в том числе в случае неоплаты Истцом всей стоимости квартир по Договору согласно п.п. 3.1, 5.1.
Договора.
Вместе с тем, арбитражный суд признаёт обоснованными ссылки Истца на дополнительное соглашение от 03.12.2009 № 2 к Договору, которым внесены изменения в п. 2.1. Договора, устанавливающего размер доли Истца в инвестировании строительства дома.
Учитывая то, что названным дополнительным соглашением № 2 установлена общая стоимость доли Истца в инвестировании в размере 17 270 805 руб., которые оплачены Истцом в полном размере, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платёжными поручениями, арбитражный суд признаёт необоснованным расторжение Ответчиком Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 4.4. Договора.
Доказательств наличия иных оснований для расторжения Договора, а также доказательств направления соответствующего уведомления Истцу, Ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Поскольку условие о сроке действия Договора сторонами не согласовано, Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора Ответчик может только при наступлении события, с которым связана возможность отказа от исполнения.
Таким образом, отсутствует обстоятельство, при котором Ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора.
С учетом изложенного, односторонняя сделка о расторжении Договора не соответствует требованиям ст.ст. 310, 450 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168
ГК РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о признании Договора действующим.
В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.
Учитывая удовлетворение требования Истца о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от Договора, права и законные интересы Истца, нарушенные названным отказом, были восстановлены, при этом последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах удовлетворение требования Истца о признании
Договора действующим не направлено на восстановление какого-либо нарушенного или оспариваемого права Истца.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:
Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» договора №21 о долевом участии в инвестировании строительства от 18.06.2006, выраженную в письме от
01.03.2012 №21/12.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» 4 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Воробьева Ю.В.
http://global-cons.ru/
Тел. +7(931)221-37-30
