Уважаемые коллеги!
Предлагаемое мною решение суда ставит под сомнение целесообразность обращения в Государственную инспекцию труда в случае, когда решается вопрос о правомерности или неправомерности увольнения.
Ранее инспекцией было выдано предписание об отмене приказа об увольнении, которое работодателем не было исполнено. Соответственно срок исковой давности работником был пропущен, что и было отмечено судом («обращение в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге не является уважительной причиной пропуска срока и не может быть принято судом во внимание, поскольку трудовое законодательство РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров…»). Тем не менее, суд учел что «срок нарушен незначительно» и рассмотрел дело по существу.
Обратите внимание, что истец, понимая вероятность отказа в рассмотрении дела по причине пропуска срока, требовал не восстановления на работе или отмены приказа об увольнении, а исполнения предписания Государственной инспекции труда.
С уважением,
Волков Константин Владимирович консультант в области трудового права и КДП тел. +7921-7714142
www: kadrovik-konsultant.narod.ru
Дело № 2-691/11
26 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи О., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «***» об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился с иском к ООО «***» об обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда, а именно произвести В обосновании исковых требований указал, что 15 декабря 2009 года он был принят на работу в ООО «***» на должность начальника склада.
16 августа 2010 года в отношении него был объявлен выговор, в связи с нарушением правил ведения журнала по технике безопасности.
30 августа 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Причиной увольнения послужил тот факт, что по его вине склад несвоевременно произвел утреннюю загрузку машин, и компания понесла потери в размере 2 520 рублей.
В связи со сложившейся ситуацией, 01 сентября 2010 года, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного увольнения ответчиком.
27 сентября 2010 года С. был получен ответ, в котором указывалось, что в связи с нарушением норм ТК РФ работодателю выдано предписание отменить Приказ № 65 Пр от 16.08.2010 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», отменить Приказ № 36 Пр от 30.08.2010 года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», а так же выплатить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
За допущенные нарушения трудового законодательства ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
До настоящего времени предписание Государственной инспекции труда, ответчиком не исполнено, приказ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» не отменен, неполученный мной заработок не выплачен.
Незаконное лишение возможности трудиться, привело к тяжелому материальному положению моей семьи, так как он не получал заработную плату более 2-х месяцев.
Как указывает истец в иске, что в связи с противоправными действиями ответчика, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ года неоднократно уточнял исковые требования, просил признать приказ о его увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить неполученный заработок с 01.09.2010 года по 24.01.2011 год в размере 64 728 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки сведений суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил сумму неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не обоснована, указанный истцом размер компенсации морального вреда является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Иск о восстановлении на работе должен был подан работником в течение 1 месяца со дня увольнения. Истец С. был уволен 30.08.2010 года, соответственно, срок для обращения в суд истек 01 октября 2010 года, а рассматриваемый иск был подан 18 октября 2010 года. Никаких доказательств уважительности пропуска срока представлено не было. Обращение в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге не является уважительной причиной пропуска срока и не может быть принято судом во внимание, поскольку трудовое законодательство РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, данная позиция была подтверждена Определением Городского суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года № 14394 (л.д. 54-55).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как правило, такое заявление делается на предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.
Данное правило было подтверждено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данному акту при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Судам было разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что С. уволен 30.08.2010 г., а исковое заявление подано в суд 18.10.2010 г. то есть срок нарушен не значительно, а также что для сбора документов и подготовки искового заявление необходимо время суд считает возможным признать причину пропуска уважительной.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2009 года он был принят на работу в ООО «***» на должность начальника склада. 16 августа 2010 года в отношении него был объявлен выговор, в связи с нарушением правил ведения журнала по технике безопасности. 30 августа 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Причиной увольнения послужил тот факт, что по его вине склад несвоевременно произвел утреннюю загрузку машин, и компания понесла потери в размере 2 520 рублей.
В связи со сложившейся ситуацией, 01 сентября 2010 года, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, с заявлением о проведении проверки по факту его незаконного увольнения ответчиком.
27 сентября 2010 года С. был получен ответ, в котором указывалось, что в связи с нарушением норм ТК РФ работодателю выдано предписание отменить Приказ № 65 Пр от 16.08.2010 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», отменить Приказ № 36 Пр от 30.08.2010 года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», а так же выплатить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
За допущенные нарушения трудового законодательства ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан … своевременно выполнить предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права».
До настоящего времени предписание Государственной инспекции труда, ответчиком не исполнено, приказ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» не отменен, неполученный мной заработок не выплачен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан…. компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей».
Так же, в соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме».
Свидетель Р. суду показал, что он работал в ООО «***» с начала декабря 2009 по сентябрь 2010 года в должности водителя погрузчика на складе, его непосредственным начальником был С. Журнал по технике безопасности в организации не велся. Реструктуризация склада производилась сотрудниками, по приказу директора по логистике И., это было его устное поручение, он лично это слышал. 17.08.2010 года С. находился в командировке. Р. неизвестно был ли издан приказ о командировке С. Он слышал, что С. находится в командировке от заместителя начальника склада Г. Так же свидетель не слышал, чтобы С. неоднократно не выполнял приказы.
Свидетель С. суду показал, что он работал в ООО «***» в период с 01 февраля 2010 года до начала декабря 2010 года. Реструктуризация склада производилась по приказу И., его должность логист. В ООО «***» свидетель занимал должность кладовщика, находился в подчинении начальника склада С. Они вместе с С. работали полгода. Претензий по работе С. от руководства не было. В ООО «***» приблизительно работает 50 человек. У них в организации было две зарплаты, одна на карточку перечислялась, другая в конверте выдавалась. Премии выписывались не официально. 16.08.2010 года им начальник сказал, что С. отправляют в командировку, что сказал, что ему было поручено найти новое помещение для склада, так как организация собиралась переезжать. Поручение было дано С. письменное. Свидетель видел приказ о направлении С. в командировку. Начальник организации И. подписывал приказы, все документы за его подписью.
Свидетель К. суду показал, что он работал в ООО «***» с 05 апреля 2010 года по декабрь 2010 года, в должности кладовщик на складе. Начальником у него был С. В сложившейся обстановке он не мог работать и уволился. У них на предприятии было две зарплаты, официальная зарплата переводилась на банковскую карту в размере 12 000 рублей, а неофициально деньги выдавались в конверте. В общей сложности его заработная плата составляла 25 000 рублей. Премии были за хорошо исполненные обязанности, в связи с тем, что их просили выходить на работу в выходные дни, почти каждую неделю. Платили им за работу в выходные дни неофициально. Организация переезжала в другое помещение, реструктуризацию склада производил С., затем его уволили и на его место взяли нового руководителя. Он с рабочими организации производили монтаж, демонтаж оборудования. Инструкций по технике безопасности он не знакомился, так как её не было. Работы ему и рабочим организации поручал С. Рабочие предприятия расписывались за пожарную безопасность в каком то журнале, только после того, как был пожар, и С. его тушил. Возможно, 17.08.2010 года С. находился в командировке для того, чтобы найти новое помещение под склад для организации. Приказа о направлении С. в командировку он не видел.
В соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года, постановление от 27 сентября 2010 года государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о нарушении ООО «***» порядка привлечения С. к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов, выплате ему за время вынужденного прогула заработной платы незаконным, признать незаконным постановление Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу от 27 сентября 2010 года в части взыскания с ООО «***» штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ст. 193 ТК РФ, связанного с непредоставлением С. два дня для дачи объяснения (л.д. 23-24).
Указанное выше решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было отменено вышестоящей инстанцией и было возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 64-66).
10.02.2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об отмене постановления Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Д. от 27.09.2010 года № 7-4782-10-ОБ/48/4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «***» и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 63).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Данные обстоятельства сторонами не доказываются и не оспариваются.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако при вынесении всех четырех дисциплинарных взысканий ответчиком данные требования закона учтены не были.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Однако из этого вовсе не следует, что если работник отказался пояснить причины своего поведения, то работодатель может смело применять дисциплинарное взыскание. Отказ необходимо зафиксировать - либо в акте, составляемом по факту совершения дисциплинарного проступка, либо в отдельном акте об отказе от дачи объяснений. В первом случае после изложения сути проступка и подписей составителя и присутствующих проставляется отметка, что работник отказался от представления объяснений, а лица, участвующие в составлении акта, еще раз ставят свои подписи.
Доказательств подтверждающих нарушений С. его должностных обязанностей в суд со стороны ответчика не представлено. Кроме того объяснения по факту совершения проступка с С. работодателем взяты небыли, акт об отказе С. дать объяснения работодателем в суд не представлен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем был нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения С.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") «По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)».
Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 394 ТК РФ:
«Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Суд считает возможным принять расчет представленный истцом и взыскать ООО «***» в пользу С. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 64 728 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как увольнение С. по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» не законно, и не обосновано. Однако требования истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей чрезмерно завышено. Суд с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования С. подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать увольнение С., *** г.р., приказом № 36 Пр. от 30.08.2010 г. из ООО «***» по пункту 5 ст. 81 ТК РФ «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» незаконным.
Обязать ООО «***» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО «***» в пользу С., *** г.р. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 64 728 рублей.
Взыскать с ООО «***» в пользу С., *** г.р. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 2 641 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья.
