Суд: Президиум Курского облсуда.
Город: Железногорск (Курская обл.).
Описание дела:
I4 44-у-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Курск 31 августа 2011 года
Президиум Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., членов президиума Клименко В.А., Жуковского В.С.,
Апалькова А.М., Полянской Л.П., Поляиской Н.Д., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрел надзоряую жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Р. о пересмотре приговора Железцогорского городского суда Курской области от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 января 2011 года, в соответствии с которыми
Р., , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 165 УК рф к З месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК рф к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 к рф по совокупности преступлений путем частичногё сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
На основании постановления Льговского районного суда Курской области от 07.04.2011 г., измененного определением судебной коллегии Курского областного суда от 07.06.2011 г., о приведении приговора от 15.11.2010 г. в соответствие с изменениями, внесеннымй в УК РФ Федеральным законом рф 26-фЗ от 07.03.20 11 г., Р. считается осужденным по ч. 1 ст. 165 УК рф к З месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК рф (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. ] 26-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, и на основании ч. З ст. 69 УК рф по совокупности преступлений к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размер 10000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден М., в отношении которого надзорная жалоба не принесена и в порядке надзора дело не пересматривается.
В надзорной жалобе адвокат Мазуров С.А. оспаривает правильность квалификации действий Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, а также обращает внимание, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не указаны конкретные ограничения, приведенные в ч. 1 ст.53 УК РФ в качестве обязательных.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, объяснения адвоката Мазурова С.А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Курской области ТишИна В.И., президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Р. признан иновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
31 мая 2010 года Р. вступил с М. в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на Н. с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств. Действуя согласно достигнутой договоренности, 31 мая 2010 года, примерно в 5 часу, в лесном массиве в районе домов... г. Железногорска Курской области, Р. напал на потерпевшего, нанеся ему удар ногой по ногам, отчего тот упал на землю, после чего М., выходя за пределы предварительного сговора и применяя фрагмент деревянного бревна, используемого в качестве оружия, нанес им не менее З ударов по ногам и по телу Н., а Р., действуя одновременно с М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умьишленно нанес лежащему на земле Н. не менее 5 ударов руками в область головы, не менее З ударов ногами в область правых ребер и не менее 2 ударов ногами в голову. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Р. и М. похитили у Н. денежные средства в сумме 6850 рублей и сотовый телефон «Моторола С 1 13», стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 7250 рублей.
В результате разбойного нападения Р. и М. причинили Н. телесные повреждения в виде: закрытого перелома 11 ребра справа, причинившего легкий вред здоровью; множественных ссадин на правой верхней конечности и кровоподтеков на лице, не причинивших вреда здоровью; закрытого перелома внутренней лодьижки правой голени и кровоподтека в той же области, причинившего средней тяжести вред здоровью.
В надзорной жалобе адвокат Мазуров С.А. оспаривает правильность квалификации действий Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, утверждает, что доказательств наличия между Р. и осужденным по этому же делу М. предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения не имеется, как не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о применении Р.. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Полагает, что выводы суда б том, что потерпевшему нанесены телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, в результате совместных действий, является предположением, поскольку достаточных доказательств этому не имеется, а действия Р. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что необходимость назначения Р. дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивирована, а при назначении наказания в виде ограничения свободы не указаны конкретные ограничения, приведенные в ч. 1 ст.53 УК РФ в качестве обязательных. Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство в суде первой инстанции.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мазурова С.А., президиум областного суда находит ее подлежащей удовлетворению частично, а приговор и кассационное определение - изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УИК РФ), по следующим основаниям.
Действиям осужденного Р. по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Н. судами первой и второй инстанции дана не верная юридическая оценка и применена не та статья особенной части УК РФ, которая подлежала применению.
Осуждая Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд исходил из того, что между Р. и М. была достигнута предварительная договоренность именно на совершение разбойного нападения на Н. в ходе которого Р. и М. совместно причинили Н. телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.
В обоснование этого суд сослался на показания осужденных Р., М., потерпевшего Н., заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действий и показания свидетелей Печенкина А.В., Акулина А.В., Неволиной Н.Г. Кряжева Р.В, Кузьмичева П.П.
Однако данные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности не свидетельствуют о виновности Р.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК рф
Так осужденный Р. в суде не отрицал, что применил к потерпевшему Н. насилие.
Из показаний осужденного М. следует, что Р. предложил ему избить Н. и забрать у того деньги. Р. ударил своими ногами по ногам Н., от чего тот упал на землю. Затем Р. сразу же начал бить руками по голове и лицу Н. В это время он (М.) увидел березовое бревно, взял его, подбежал к Н. и два раза ударил его бревном по телу, а потом кинул в него данное бревно. После избиения Р. изъял из кармана брюк Н. деньги и телефон.
Это свидетельствует о достижении между Р. и М. предварительной договоренности на совместное открытое хищение имущества Н. с применением в отношении последнего насилия категория тяжести которого оговорена не была.
Суд первой инстанции признал, что М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия фрагмент бревна, умьишленно нанес лежащему на земле Н. не менее трех ударов по ногам и телу. При этом М., применяя в качестве оружия фрагмент бревна, вышел за пределы достигнутой с Р. договоренности, а Р., действуя одновременно с М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле Н. не менее пяти ударов руками в область головы, не менее трех ударов ногами в область правых ребер и не менее двух ударов ногами в голову.
Установив в действиях М. эксцесс исполнителя, суд должен был исходить из положений ст. 36 УК РФ, в силу которой за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат; а поскольку судом признано, что эксцесс исполнителя у М. выразился в применении в качестве оружия фрагмента бревна, которым он нанес не менее трех ударов по ногам и телу Н., то невозможно утверждать о совместном причинении М. и Р. потерпевшему Н. всех телесных повреждений, и квалификация действий Р. напрямую связана с последствиями в виде причиненных Н. телесных повреждений действиями Р.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 618 от 18.06.2010 г. Н. были причинены телесньие повреждения в виде: закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени и кровоподтека в той же области, причинившего средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома 11 ребра справа, причинившего легкий вред здоровью; множественные ссадины на правой верхней конечности и кровоподтеки на лице, не причинивших вреда здоровью. Количество зон травматизации —4, это: голова-1 зона, конечности —2 зоны, туловище 1 зона. Все перечисленные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, к категории которых может относиться деревянное березовое бревно, параметры которого указаны в описательной части раздела (т. 1 л.д. 152). По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23.07.2010 г. (т. 1 л.д. 162 оборот) индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждениях не отображены; телесные повреждения, указанные в п. 1, могли быть получены фрагментом бревна, размеры которого указаны в заключении эксперта) №618 от 18.06.2010 г., а именно: высотой 130 см., диаметром 12 см.
Следовательно, нет бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что именно Р. потерпевшему Неволину причинены телесные повреждения, квалифицированные как насилие опасное для жизни и здоровья, посколыу суд признал, что М. при эксцессе, исполнителя применяя в качестве оружия фрагмент бревна, нанес Н. не менее трех ударов по ногам и телу, что соответствует зонам травматизации, где обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как опасные для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, утверждение о том, что именно Р. причинил потерпевшему Н. закрытый перелом 11 ребра справа, со ссылкой на показания потерпевшего Н. о том, что при ударах Р. ногой в область ребер он (Н.) испытал очень сильную боль, является предположением, поскольку этот факт объективно не подтвержден судебно-медицинским исследованием.
Показания свидетелей Печенкина А.В., Акулина А.В., Неволиной Н.Г. Кряжева Р.В, Кузьмичева П.П., которые очевидцами не были, а о случившемся знают со слов осужденных, потерпевшего или друг-друга, не опровергают выводов судебно-медицинских экспертиз, поэтому не могут подтвердить то, что Р. в отношение Н. было применено насилие опасное для жизни и здоровья.
Исходя из принципов уголовного судопроизводства, изложенных в чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительньий приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УИК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в суде доказательства указывают на виновное совершение Р. в отношение потерпевшего Н. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому следует согласиться с доводами надзорной жалобы в этой части и переквалифицировать действия Р. в отношение потерпевшего Н. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Ф 3 от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на пп. "а», "г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф 3 от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а в соответствие с ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Доводы надзорной жалобы об отмене приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое разбирательство в суде первой инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе, и в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. З ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, и вправе изменить приговор п. б ч. 1 ст. 408 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум Курского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Мазурова С.А. в зщиту осужденного Р. удовлетворить частично.
Изменить приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 января 2011 года, приведенные постановлением Льговского районного суда Курской области от 07.04.2011 г. измененным определением судебной коллегии Курского областного суда от 07.06.2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ 26-Ф 3 от 07.03.2011 г.: переквалифицировать действия Р. (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.) с ч.2 ст. 162 УК рф (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-Ф 3) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а по ч. З ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанные судебньие решения оставить без изменения.
Считать Р. осужденным по ч. 1 ст. 165 УК РФ; пп. ка»,
