Председательствующий по делу Дело № 33-474-2013
Судья Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В. и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Борзенкова Алексея Анатольевича к Борзенкову Анатолию Алексеевичу, Федченко Антону Ивановичу, Токареву Петру Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе истца Борзенкова А. А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Борзенкова Алексея Анатольевича к Борзенкову Анатолию Алексеевичу, Федченко Антону Ивановичу, Токареву Петру Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении, признании права собственности на квартиру отказать и по частной жалобе истца Борзенкова А.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Борзенкова Алексея Анатольевича к Борзенкову Анатолию Алексеевичу, Федченко Антону Ивановичу, Токареву Петру Андреевичу об установлении факта принятия наследства прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия установила:
Истец 19 июля 2012 года обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры и перехода права собственности на нее недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, В обоснование иска указал следующее. Он проживал со своим отцом Борзенковым Анатолием Алексеевичем, 1937 года рождения, в квартире, принадлежащей отцу на праве собственности, по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, дом 9, кв. 85 и зарегистрирован в ней с 13 июня 2007 года. 13 марта 2011 года отец умер. Оставаясь проживать в квартире после смерти отца, принимать меры по ее сохранению, производить ремонт, фактически принял наследство в виде данной квартиры. Право на наследство возникло у него со дня смерти отца. Проживал в квартире до 6 июня 2012 года. 12 апреля 2011 года Федченко А.И., действовавший по доверенности от умершего Борзенкова А.А., представил документы на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности на квартиру, о которой идет речь, к Борзенкову Анатолию Алексеевичу, 1993 года рождения. Договор дарения зарегистрирован 6 мая 2011 года. Как указано в иске, представление документов на регистрацию после смерти доверителя является основанием для отмены поручения. Затем 29 ноября 2011 года спорная квартира продана Борзенковым А.А. Токареву П.А. (сделка зарегистрирована 19 декабря 2011 года). Поскольку имущество выбыло из его законного владения по безвозмездной сделке (договор дарения), то он вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Полагает, что в настоящий момент имеет право истребовать имущество и у нынешнего собственника по договору купли-продажи в рамках виндикации. С учетом уточнений просил истребовать у Токарева П.А. спорную квартиру, как незаконно приобретенную; выселить Токарева П.А. из квартиры 85 в доме №9 по улице Новобульварная г. Читы; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца Борзенкова А.А. на спорное жилое помещение; признать за ним право собственности на него (л.д.2-5, 24-29, 79-84, 113-114).
Судом постановлены вышеприведенные решение и определение (л.д.121-125).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, и уточнениях к нему. Считает, что, не являясь стороной договора дарения, не мог предъявлять требования о признании его недействительным и требовать применения реституции, а вправе предъявить к ответчикам виндикационный иск. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось то, что он проживал в спорной квартире до смерти отца и после его смерти, оплатил похороны отца, т.е. фактически принял наследство. Просит приобщить к материалам дела квитанции, подтверждающие расходы на похороны. Считает, что сделка купли-продажи, заключенная с~ Токаревым П.А., является ничтожной, поскольку первоначальная сделка дарения, заключенная от имени лица, умершего на момент ее регистрации, является ничтожной (л.д.133-140).
Кроме того, на определение суда истцом Борзенковым А.А. подана частная жалоба об его отмене и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на ч.З ст.263 ГПК РФ, он считает, что прекращение производства по делу об установлении юридического факта при наличии спора о праве недопустимо и спор должен разрешаться в порядке искового производства. В подтверждение доводов о принятии наследства просит приобщить к материалам дела квитанции, подтверждающие оплату Борзенковым услуг похорон отца.
На указанные жалобы ответчиками Токаревым П.А., Федченко А.И. поданы возражения, в которых они просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.
Ответчики Борзенков А.А. и Федченко А.И., надлежаще извещенные об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Борзенкова А.А. и его представителя Томилина В.В., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя ответчика Борзенкова А.А.¬Шишкину Е.Б. и ответчика Токарева П.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борзенков Анатолий Алексеевич, 1937 года рождения, являлся собственником квартиры 85 по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 9, которую 20 февраля 2011 года через своего представителя по доверенности Федченко А.И. подарил Борзенкову Анатолию Алексеевичу, 22 сентября 1993 года рождения, на основании письменного договора дарения (л.д. 54).
Борзенков А.А., 1937 года рождения, выдал 03 февраля 2011 года доверенность на имя Федченко А.И., которого уполномочил подарить от его имени Борзенкову А.А., 1993 года рождения, принадлежащую ему упомянутую выше квартиру (л.д.49).
13 марта 2011 года даритель Борзенков Анатолий Алексеевич, 1937 года рождения, умер (л.д.7).
Договор дарения с приложенными документами для регистрации перехода права собственности от Борзенкова А.А., 1937 года рождения, к Борзенкову А.А., 1993 года рождения, сданы 12 апреля 2011 г. (л.д. 45) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Федченко А.И. от имени умершего з
Борзенкова А.А. (л.д. 45-51). В ту же дату поданы заявления о регистрации договора дарения одаряемым Борзенковым А.А. и о регистрации права собственности (л.д. 52-57).
6 мая 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя одаряемого Борзенкова А.А., 1993 года рождения (л.д. 68), который 29 ноября 2011 года продал ее Токареву П.А. на основании письменного договора (л.д. 65), зарегистрированного 19 декабря 2011 года.
Разрешая возникший спор, районный суд ошибочно посчитал, что одно из заявленных требований - об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено в порядке особого производства, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и определением суда прекратил производство в указанной части, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Основания для прекращения производства по делу, указанные в ст. 220 ГПК РФ, по настоящему делу не установлены. Напротив, ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешать спор в порядке искового производства. Это обусловлено тем, что в порядке искового производства суд имеет возможность одновременно устанавливать факты, имеющие юридическое значение, и в зависимости от их установления разрешать вопросы, касающиеся конкретных прав и обязанностей лиц по гражданским правоотношениям, то есть разрешать спор о праве.
Истец Борзенков А.А. в соответствии с приведенными правовыми нормами обоснованно обратился в суд с требованиями о защите своих интересов в порядке искового производства. В зависимости от установления факта принятия наследства следовало решать вопрос о том, является ли он надлежащим истцом по остальным заявленным им требованиям. Однако суд, прекратив производство по делу в части требований об установлении факта принятия наследства, не исследовал это юридически важное обстоятельство и не сделал выводы по нему.
Учитывая изложенное, частную жалобу об отмене определения о прекращении производства по делу в части требований об установлении факта принятия наследства следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, прекратив производство по делу в части требований об установлении факта принятия наследства, суд вместе с тем в мотивировочной части решения сделал вывод о недоказанности истцом факта принятия наследства, с чем нельзя согласиться.
В соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое его принятие наследником, совершившим действия, свидетельствующие об этом, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.
Истец пояснил о постоянном проживании в квартире до 05 июня 2012 года, пока не явилась новая хозяйка. Названное обстоятельство не оспаривает ответчик Токарев П.А. при апелляционном рассмотрении дела. Токарев П.А. также пояснил, что, приобретая квартиру, от продавца узнал, что в ней живет его отец, которого он обещал выписать. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Шишкина Е.Б., возражая против ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт вступления в наследство и проживания истца, признала этот факт (л.д. 109-110). При апелляционном рассмотрении дела она ссылалась на периодическое проживание истца в квартире после смерти отца, что также не опровергает доводов о фактическом вступлении истца в наследство.
Таким образом, установлено, что истец, зарегистрированный в спорной квартире, являющейся для него единственным местом жительства, проживал в ней как до смерти отца, так и на день открытия наследства, также в последующем, т.е. фактически вступил во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.
Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя. Истец является сыном умершего Борзенкова А.А. (л.д. 8). Наследственное дело после смерти Борзенкова А.А. 13 марта 2011 года, как следует из ответа нотариуса, не заводилось (л.д. 43). Ссылка истца на то, что он является единственным наследником первой очереди после смерти отца, не опровергнута ответчиками и материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, требования истца об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. С учетом приведенного законоположения истец имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не заявляя требований о признании недействительным договора дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что является доказательством права собственности Борзенкова А.А., продавца по сделке, на основании которой спорное имущество перешло Токареву П.А.
С таким выводом суда нельзя согласиться, т.к. он сделан без учета положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, указывающего на то, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от решения суда; п.1 ст. 165 ГК РФ, предусматривающего ничтожность сделки в случае несоблюдения требования закона о ее государственной регистрации. Таким образом, признание ничтожной незарегистрированной сделки (в случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом) возможно и без предъявления специального искового требования.
Истцом избран надлежащий способ защиты права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (п.35) предусмотрено, «если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ». Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (п. 34).
Поскольку спорное имущество ответчиком Токаревым П.А. приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать и истец не связан договорными отношениями с участниками сделок по отчуждению спорного имущества, он вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества не в рамках двусторонней реституции, а путем предъявления виндикационного иска на основании ст. 301, 302 ГК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции также не учел следующие законоположения и установленные обстоятельства по делу.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, б предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 131 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из содержания пунктов 2, 3 ст. 574 ГК РФ, предусмотрена обязательная письменная форма сделки дарения недвижимости и ее государственная регистрация. Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Борзенков А.А., 1937 года рождения, при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика Борзенкова А.А., однако до дня смерти дарителя государственную регистрацию договор дарения не прошел. С заявлением о регистрации Федченко А.И. обратился через месяц после смерти своего доверителя - дарителя. Такое же заявление было подано одаряемым. Федченко А.И. и одаряемый Борзенков А.А. (внук дарителя) являются братьями, и как установлено по делу, им было известно о смерти дарителя.
Поскольку с момента подписания договора до момента смерти дарителя никто не обращался за регистрацией договора дарения и перехода прав, судебная коллегия полагает, что подписанный между умершим Борзенковым А.А. (через своего представителя) и одаряемым Борзенковым А.А. договор дарения является незаконным, не соответствующим п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, и не влекущим правовых последствий.
Таким образом, права и обязанности у сторон по данному договору не возникли. У Борзенкова А.А. (1993 года рождения) не возникло право собственности на спорное имущество, соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о его праве является недействительной, поскольку с заявлением о государственной регистрации договора дарения от имени умершего к тому времени дарителя обратилось ненадлежащее лицо. Соответственно он не имел права на отчуждение имущества, о котором возник спор.
В настоящее время квартира находится в собственности Токарева П.А., который приобрел ее по договору купли-продажи от 29 ноября 2011 года (л.д. 65,71) у одаряемого Борзенкова А.А. - лица, не имеющего полномочий на отчуждение спорного имущества.
Учитывая изложенное, следует признать апелляционную и частную жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - подлежащим отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ст.330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению предъявленные исковые требования.
При этом доводы ответной стороны о невозможности истребовать имущество от добросовестного приобретателя судебной коллегией не принимаются. Как установлено п. 1 ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, можно истребовать и у добросовестного приобретателя, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По настоящему делу установлено, что наследственное имущество, фактически принятое истцом в установленном порядке, выбыло из владения истца помимо его воли.
Дополнительно приведенные в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы представителя истца об отмене решения в связи с тем, что прокурор не принимал участие в деле, не могут являться основанием для отмены. Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.
Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Частную жалобу - удовлетворить. Определение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Борзенкова Алексея Анатольевича к Токареву Петру Адреевичу, Борзенкову Анатолию Алексеевичу, Федченко Антону Ивановичу об установлении факта принятия наследства отменить, разрешить вопрос по существу.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу истца Борзенкова А.А. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Иск Борзенкова Алексея Анатольевича к Токареву Петру Адреевичу, Борзенкову Анатолию Алексеевичу, Федченко Антону Ивановичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.
Установить факт принятия Борзенковым Алексеем Анатольевичем, 1965 года рождения, наследства, открывшегося после смерти его отца Борзенкова Анатолия Алексеевича, 1937 года рождения.
Признать за Борзенковым Алексеем Анатольевичем, право собственности на квартиру 85 в доме 9 по ул. Новобульварной в Центральном административном районе г. Чита Забайкальского края.
Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Токарева Петра Андреевича.
Выселить Токарева Петра Андреевича из квартиры 85 в доме 9 по ул. Новобульварной в Центральном административном районе г. Чита Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
