Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург
07 февраля 2013 года Дело № А 56-43735/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РосРегионы» (ОГРН 1027809003980) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 7801410241) о расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "РосРегионы" (далее - ЗАО "РосРегионы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО «Евразия») о расторжении договора инвестирования строительства от 30.08.2006 №ДС/10.
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Калинин Сергей Александрович.
В судебном заседании 15.11.2012 представителем ответчика в материалы дела представлены оригиналы договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2006, дополнительного соглашения к договору от 14.06.2006 № ДС/108, платежных поручений, которые приобщены к делу. При этом представитель пояснил, что договор в такой редакции подписан летом 2012 года в целях уменьшения размера долевого участия вместо дополнительного соглашения к договору.
В судебном заседании 20.12.2012 генеральный директор ЗАО «РосРегионы» сообщил суду, что договор долевого участия в представленной ответчиком редакции не подписывал, с прошлого года директора ООО «Евразия» не видел, ответчиком использован бланк договора, который заключался с физическими лицами. Также истцом подано письменное заявление о фальсификации.
Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия подобного заявления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Истец поддержал ходатайство о фальсификации, для его проверки просил назначить экспертизу.
Поскольку ответчик, представивший договор 30.08.2006 № ДС/108 в редакции, отличной от первоначальной редакции, в судебное заседание не явился, суд разъяснил в определении представителям ООО «Евразия» (в том числе, генеральному директору) уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированных доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предложить исключить указанные документы из числа доказательств.
Также судом направлены запросы руководителям ООО «Петроэксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубиншейна, д. 34), а также Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:
-Каким способом нанесена подпись Золникова С.Н. на первый лист договора, предъявленного ответчиком в судебном заседании 15.11.2012?
-Что ранее нанесено на первый лист договора: печатный текст или подпись Зольникова С.Н.;
-Давность нанесения подписи Золникова С.Н. на первом листе договора (июнь-июль 2012 года или ранее)? а также сроках проведения экспертизы, стоимости, фамилии, имени, отчества эксперта, которому может быть поручена экспертиза, с указанием его образования и квалификации (для ООО «Петроэксперт»), документов, которые необходимо представить.
В настоящем судебном заседании генеральный директор ООО «РосРегионы» Зольников С.Н. поддержал заявление о фальсификации, согласился дать показания в качестве свидетеля, пояснив, что договор в представленной в материалы дела редакции (л.д. 68-71) не подписывал, использован бланк договора, заключаемого с физическими лицами, в 2012 году не мог подписать такой договор, так как такое соглашение причиняет убытки Обществу, поэтому может быть заключено только с согласия административного управляющего ООО «РосРегионы» Мудрова.
Голятин М.В. отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. В последующем Голятин М.В. выразил согласие на дачу свидетельских показаний, пояснил, что встречался с Зольниковым С.Н. где-то в г. Павловск, дополнительное соглашение к договору не подписывали, так как не работала оргтехника; подписывал договор, на котором была проставлена печать ООО «РосРегионы» и подпись Зольникова С.Н., Зольников С.Н. в его присутствии ничего не подписывал и печать не проставлял; рукописный текст вписан именно Голятиным М.В.
Учитывая показания Голятина М.В. и Золникова С.Н., суд полагает, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности нанесения подписи и печати не имеется, так как отсутствуют сведения о временном интервале, в который предположительно подпись и печать нанесены.
Ходатайство о фальсификации подлежит удовлетворению, а договор долевого участия в строительстве жилого дома от 30.08.2006 № ДС/10 (л.д. 68-71) исключению из числа доказательств, так как указанный договор датирован 30.08.2006, однако ответчик, представивший данный договор, указал, что он подписан в 2012 году; оснований считать упомянутую редакцию договора дополнительным соглашением об изменении цены у суда не имеется.
Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил в иске отказать, сообщил, что взнос не доплачен, так как дом в эксплуатацию не сдан, в отношении ООО «РосРегионы» введено финансовое оздоровление, поэтому денежные средства могут пойти в оплату долгов, а не для завершения строительства дома; ответчик готов внести взнос в полном объеме после ввода в эксплуатацию жилого дома.
Калинин С.А. просил в иске отказать, сообщил, что оплатил взнос полностью по договору, заключенному с ООО «Евразия», почему ответчик не в полном объеме внес сумму долевого участия, не знает, однако данный спор возник лишь после того, как Калинин С.А. обратился в суд общей юрисдикции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ЗАО «РосРегионы» (заказчик, застройщик) и ООО «Евразия» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 30.08.2006 № ДС/10, согласно которому инвестор обязуется принять долевое участие в инвестировании осуществляемого заказчиком строительства кирпичного 5-ти этажного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2 А, а заказчик по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать инвестору либо юридическим / физическим лицам, указанным инвестором, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия в виде двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер 10, расположенной на третьем этаже, в строительных осях Т 1-Н 1, 4-9, площадью 57,98 кв. м.
Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма долевого участия инвестора в инвестировании строительства Объекта составляет 1 136 408 руб.
Условиями договора от 30.08.2006 № ДС/10 не установлены:
-сроки передачи квартиры, так как пунктом 3.1.3 договора квартира подлежит передаче в течение 90 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, однако сроки строительства в договоре не указаны; пунктом 1.1 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2007 года, однако не обязанность истца в указанный срок строительство завершить;
-сроки исполнения обязательства по оплате суммы долевого участия.
Письмом от 22.02.2012 ЗАО «РосРегионы» потребовало у ООО «Евразия» оплатить задолженность в срок до 23.03.2012, так как сумма долевого участия внесена не в полном объеме, а также предложило подписать соглашение о расторжении договора, если доплата не будет внесена, со ссылкой на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора.
Поскольку ООО «Евразия» доплату не произвело и соглашение о расторжении договора не подписало, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Условиями договора от 30.08.2006 № ДС/10 предусмотрено, что ответчик принимает участие в инвестировании строительства в размере стоимости двухкомнатной квартиры, передаваемой по окончании строительства, а истец осуществляет строительство и по окончании строительства передает квартиру. Данные условия договора позволяют квалифицировать договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Ответчиком произведена оплата в сумме 706 708 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом размер недоплаты долевого участия составил лишь 429 699 руб. 20 коп., что не свидетельствует о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 30.08.2006 № ДС/10, в котором, в том числе, отсутствуют условия о сроке внесения денежных средств.
Более того, пунктом 1.1 договора установлен плановый срок окончания строительства многоквартирного дома - 2 квартал 2007 года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Поэтому с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что определением от 19.04.2011 по делу № А 56-30463/2009 в отношении ООО «РосРегионы» введено финансовое оздоровление, ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по внесению оставшейся части платежа.
Определением Ленинградского областного суда от 03.10.2012 по делу № 33-4496/2012 отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16.07.2012, признан ничтожным договор от 20.10.2006 № 10 долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «РосРегионы» и Путиной О.М., за Калининым С.А. признано право собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, корпус 2 А, в размере двухкомнатной квартиры с условным номером 10, расположенной на третьем этаже в строительных осях Т 1-Н 1 4-9, общей площадью 57,98, стоимостью 1 461 096 руб. При этом суд общей юрисдикции установил, что указанная квартира оплачена Калининым С.А. в полном объеме по договору, заключенному с ООО «Евразия», после подписания между ЗАО «РосРегионы» и ООО «Евразия» договора от 30.08.2006 № ДС/10 ЗАО «РосРегионы» повторно заключило договор с Путиной О.М., не расторгнув договор № ДС/10.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском направлено лишь на то, чтобы не исполнять упомянутое выше решение; при этом истец злоупотребляет гражданскими правами, так как требование о внесении доплаты и расторжении договора заявил через 6 лет после его заключения, дом в эксплуатацию не сдан, а также заключил договор с Путиной О.М., не возвратив ООО «Евразия» внесенных денежных средств по договору № ДС/10.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ракчеева М.А.
