Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании

3464/2009-138717 (1).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 апреля 2009 года Дело No А 56 - 1574/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПетроТрак" ответчик: ООО "Балттранснефтепродукт" о взыскании 38083 руб. 85 коп., при участии - от истца: Бирюковой Е.С., действующей на основании доверенности без номера от 30.12.08,

-от ответчика: Воиновой А.С., действующей по доверенности No 129 от 31.12.08, у с т а н о в и л:

ООО «ПетроТрак» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балттранснефтепродукт" взыскании пени в сумме 38083 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате товара, полученного на основании договора поставки No 06/12 от 06.12.06.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, полагая, что истцом необоснованно включена в расчет пени сумма налога на добавленную стоимость.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 06.12.06 стороны заключили договор No 06/12 поставки продукции в сроки, указанные в спецификациях (л.д.20). В соответствии с условиями названного договора и спецификациями истец по товарным накладным NoNo 57 от 05.05.08, 58 от 06.05.08, 59 от 07.05.08 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 54019 6 руб.45 коп., что подтверждается копиями названных накладных с распиской ответчика в получении товара (л.д.

30-39). Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания для вывода о том, что истцом обязательства по договор у поставки No 06/12 от 06.12.06 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложению No 2 от 04.05.08 к договору и дополнительным соглашением No 1 к нему, ответчик обязался оплатить продукцию в течение 10 дней с момента выставления истцом счета на оплату. Счет No 505 на оплату продукции в сумме 540196 руб. 45 коп. выставлен истцом 06.06.08 (л.д.29), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, ООО «Балттранснефтепродукт» было обязано оплатить полученный товар по вышеназванным накладным со ответственно не позднее 16.06.08.

Из материалов дела следует, что ответчик полученный товар оплачивал с нарушением установленных сроков – 07.11.08 (л.д.40). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах у суда имеются осн ования для вывода о том, что ООО «Балттранснефтепродукт» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки платежа, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Поэтому суд находит исковые требования ООО «ПетроТрак» о взыскании пени за период с 16.06.08 по 07.11.08 обоснованными.

Досудебный порядок разрешения спора, установленный п. 7.2 договора, истцом соблюден (л.д.16). Ответчик не оспаривает расчет неустойки, представленный истцом, в части периодов просроченного обязательства, однако полагает, что истец необоснованно учел при расчете задолженность, включая налог на добавленную стоимость. Суд согласен с данной позицией истца и полагает подлежащей взысканию неустойку, исчисленную без учета НДС, что составит

32278 руб. 45 коп. ( (540196.45–540196.45 х 18%) х 0.05% х 144).

Оснований к применению ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком денежных обязательств и размера задолженности. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Х 0000 руб. (л.д.44 - 46). Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. Руководствуясь принципами соразмерности, учитывая категорию дела и степень его сложности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1291 руб. 12 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.10), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрак» пени в

32278 руб. 45 коп. , расходы на оплату услуг представителя Х 0000 руб. и госпошлину в сумме 1291 руб. 12 коп., всего 38569 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо

-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья.

Э.С.Закржевская.