Суд отказал в заключении под стражу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2011 г. по делу N 22-5384/11

Судья: Звягина Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Буяновой Н.А., судей: Широкова А.И. и Цвелевой Е.А. при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Каировой О.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении.

М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, пояснения подозреваемой М. и защитника - адвоката Ягодкина П.П., возражавших против доводов кассационного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 июля 2011 года 2 отделением ОД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. В этот же день М. была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года ходатайство дознавателя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, было оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора Каирова О.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, на территории г. Москвы постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, привлекалась к административной ответственности, находящийся на иждивении ребенок в настоящее время находится по адресу постоянной регистрации в Оренбургской области вместе с бабушкой, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, автор кассационного представления указывает, что судом первой инстанции в недостаточной степени изучена личность подозреваемой, не установлено действительно ли она проживает в г. Москве.

Автор кассационного представления просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой М. внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении М. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражей судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ей иной более мягкой меры пресечения, при этом принял во внимание данные о личности подозреваемой, в частности то, что М. является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации в Оренбургской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также место жительства в г. Москве, тем самым, личность ее установлена, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных об ее личности, поскольку, эти доводы были приведены и в ходатайстве органов дознания, и соответственно проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов, в которых содержались и данные о личности подозреваемой. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав, что оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательств того, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, органами предварительного расследования не представлено.

Кроме того, согласно представленным дознавателем материалам, исследованным в судебном заседании, М. не отрицает своей причастности к преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, в котором ее подозревают, и готова к сотрудничеству с дознанием в целях изобличения лиц, организовавших притон для занятия проституцией.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд дознавателем, а также документов, представленных судебной коллегии, а именно: договора найма жилого помещения N 1 от 12.12.2010 года, дополнительного соглашения к договору о досрочном расторжении аренды квартиры по адресу: N 1, характеристики на М., а также свидетельства о рождении на малолетнего ребенка 2004 года рождения.

Доводы кассационного представления, что поскольку М. ранее была судима и в 2011 году привлекалась к административной ответственности по ст. 19.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку объективных данных о наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости органами дознания не представлено, а наличие лишь привлечения к административной ответственности не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.