РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Дело № 2-1493/12
20 июня 2012 года.
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Ф., при секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к В. о взыскании материального ущерба,
Установил:
Т (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС», ответчик – 1) о взыскании страхового возмещения в размере 69 715,94 руб., и к В. (далее – ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 70 487,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ООО «РГС» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, недоплаченная сумма исходя из лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) составляет 69 715,94 руб. С ответчика В. подлежит взысканию разница между размером материального ущерба, состоящего из стоимости ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства Рено Меган (далее ТС) государственный регистрационный знак (далее г/н)ххххх в сумме 186 087,00 руб., и страховым возмещением в 120 000 руб., а также подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 400,00 руб.
Из искового заявления следует, что 07.10.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган…, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н….. под управлением В. При этом автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 В. при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику-1 с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль. Признав событие страховым, ответчик-1 выплатил истцу сумму в размере 50 284,06 руб. По отчету ООО «Э» рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 186 087,00 руб. Неполученная сумма составляет 69 715,94 руб. Из расчета: 120 000,00 – 50 284,06 руб. На основании положений ст.1072 ГК РФ с ответчика В. подлежит взысканию сумма 70 487,00 руб., из расчета 186 087,00 + 4 400,00 руб.-120 000 руб.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца – Родыгина Татьяна Геннадьевна, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «РГС» в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представили возражения по иску, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме, считают, что страховая выплата произведена полностью, т.е. обязательства по выплате выполнены надлежащим образом, требование о доплате ущерба и расходов необоснованно. Полагают, что размер расходов на представителя завышен.
Ответчик В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В ходе предварительного судебного заседания ответчик В. исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, завышена. Признает, что помеху для движения создал он, выехав с второстепенной дороги на главную, на полосу движения, где двигался автомобиль истца.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Т. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, к В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
Право Т. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Рено Меган г/н….. вытекает из права собственности на данное транспортное средство…..
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом.
07 октября 2011 г. на 189 км автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля ВАЗ-2107 В. выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Рено Меган по управлением Т., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП…
По мнению суда, со стороны водителя В. усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку п.1.4 ПДД определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина водителя В. в судебном заседании сторонами не оспорена… Кроме того, страховой компанией ООО «РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 284,06 руб……
Поскольку гражданско-правовая ответственность В. была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Т. к указанному ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) - 120 000 руб. является законным. Оснований для освобождения ответчика ООО «РГС» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ судом не установлено…
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «Э», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено Меган (с учетом износа) составляет 186 087,00 руб. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, указан в имеющихся материалах административного дела: сведения о водителях и транспортных средств, а также в актах осмотра ТС от 17.10.2011 г. и от 06.12.2011 г., выполненных ООО «А П» и сторонами не оспаривается. Ответчик ООО «РГС», оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, представил в суд заключение (калькуляцию), выполненное ООО «А П».
Рассматривая представленные сторонами доказательства о восстановительной стоимости ремонта, суд отмечает, что проведенная по заявлению истца оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС основана на двух актах осмотра повреждений автомобиля: от 17.10.2011 г. и от 06.12.2011 г., отчет выполнен по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В то же время отчет ООО «А П» не содержит расчетов износа ТС, составлен применительно к ценам восстановительного ремонта г. Москва, что в данном случае не приемлемо. Кроме того, отчет ООО «Э» содержит документы, позволяющие определить компетенцию специалиста-оценщика, тогда как отчет ООО «А П» не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя. Каких-либо других доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, заключение, выполненное ООО «А П» в отличие от отчета ООО «Э» не содержит данных об артикулах (номерах) деталей (запасных частей), подлежащих замене, данных об источниках информации при определении стоимости запасных частей, а также мониторинга рынка оказания услуг по проведению ремонта ТС. В связи с чем заключение ООО «А П» судом отвергается, как основанное на неполном объеме необходимых для расчетов параметров. Суд считает возможным за основу принять размер восстановительных затрат, содержащихся в отчете ООО «Э» в размере 186 087,00 руб. Данный отчет как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком В в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст.79 ГПК РФ. При этом правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.
Истцом были также заявлены требования о возмещении ему расходов за счет ответчика В. по оплате услуг оценщика ООО «Э». на сумму 4 400 руб. Понесенные расходы, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению.
Стоимость причиненного истцу ущерба составляет всего: 186 087,00 руб. + 4 400,00 руб.= 190 487,00 руб. Указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика: 120 000 руб.
Поэтому требования истца о взыскании разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой с ответчика В. являются законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения из расчета: 120 000 – 50 284,06 руб. = 69 715,94 руб.
С ответчика В. в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 190 487,00 руб. – 120 000 руб. = 70 487,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, исходя из разумности требований в сумме…. с обоих ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. страховое возмещение в размере…, расходы на оплату услуг представителя в размере…, расходы по оплате государственной пошлины в размере …
Взыскать с В. в пользу Т. материальный ущерб в размере …., расходы на оплату услуг представителя в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 г.
Здравствуйте! Рада вам помочь. Обращайтесь.
