АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ от 26 марта 2008 г. по делу N А 40-62491/07-97-574
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2008 г.
Арбитражный суд в составе.
Председательствующего: судьи К. (единолично) при ведении протокола судьей К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску.
Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2" к ответчику Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь - энергосбыт" о взыскании штрафа в размере 746 341 руб. 80 коп. за неотпущенную электрическую энергию при участии: от истца - по доверенности адвокат Зазвонов Дмитрий Константинович., от ответчика - представитель по доверенности от 08.08.2007 г. N 91-09-168, представитель по доверенности от 29.12.2007 г., представитель по доверенности от 29.12.2007 г., установил: истец ООО "Скорпион-2" обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании штрафа в размере 746 341 руб. 80 коп. за неотпущенную электрическую энергию. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без предупреждения 27 марта 2007 г. прекратил подачу электрической энергии до 20 апреля 2007 г. в нарушение ст. ст. 310, 523 ГК РФ Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 г. N 929, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в соответствии с п. 1.5 договора энергоснабжения N 15303147 от 03 октября 2001 г.; факт незаконного отключения электроэнергии подтвержден решением Московского УФАС России от 01 ноября 2007 г. (л.д. 6 - 8, 135 - 136 т. 1).
Определением суда 18 февраля - 26 февраля 2008 г. принято уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает дело по исковым требованиям о взыскании с ответчика штрафа в размере 379 202 руб. 03 коп. за не отпущенную электрическую энергию (л.д. 133 - 134 т. 1, л.д. 27 - 28 т. 2).
Ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подача электроэнергии была произведена на нарушение истцом сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных договором; истец об отключении был предупрежден надлежащим образом; отсутствовал недоотпуск электрической энергии, в связи с чем, невозможно произвести расчет штрафных санкций; решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007 г. N А 41-К 15529/07 установлено, что прекращение электроэнергии было произведено в связи с наличием у истца непогашенной задолженности (л.д. 30 - 32 т. 2).
Третье лицо ООО "Электросталь - энергосбыт" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным возражениям ответчика (л.д. 34 - 36 т. 2).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2001 г. между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" и истцом был заключен договор энергоснабжения N 15303147, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 84 (л.д. 10 - 18 т. 1).
На основании протокола N 1 от 28.06.2004 г. годового собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" создано ОАО "Мосэнергосбыт" при реорганизации ОАО "Мосэнерго" путем выделения. Согласно разделительному балансу, утвержденному годовым собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" (протокол N 1 от 29 июня 2004 г.), также согласно уставу ОАО "Мосэнергосбыт", утвержденному Общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" (протокол от 02 марта 2005 г. N 1) правопреемником ОАО "Мосэнерго" в отношении прав и обязанностей по договорам энергоснабжения является ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 92 - 95, 145 - 148 т. 1).
Между ответчиком и третьим лицом 25 января 2006 г. был заключен договор на оказание услуг N 441/12-851, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению комплекса работ), связанных со сбытом электрической энергии и определенных договором, от имени заказчика в г. Электросталь Московской области абонентам заказчика, присоединенным к электрическим сетям МУП "Производственно-технического предприятие городского хозяйства" г. Электросталь (л.д. 48 - 53 т. 1).
Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения N 15303147 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2002 г. окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа следующего месяца.
Ответчик 15 марта 2007 г. в 13 час. 43 мин. по телефону 3-15-41 передал истцу телефонограмму о необходимости принять неотложные меры по погашению задолженности за февраль 2007 г. в размере 91, 8 тыс. руб., в противном случае будет прекращена (ограничена) подача электрической энергии 27.03.2007 г., отключение может быть отменено только при условии полного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 66 т. 1).
Согласно письму Центра услуг связи г. Электростали Балашихинского узла электросвязи от 15.05.2007 г. N 08-13/вх. 497 по данным аппаратуры повременного учета стоимости 15.03.2007 г. в 13:45:05 был произведен исходящий звонок с номера 50624 на номер 31541, продолжительность разговора составила 08 мин. 06 сек. (л.д. 73 т. 1).
26 марта 2007 г. истец перечислил денежные средства в размере 91 834 руб. 60 коп. по платежному поручению N 6 от 26.03.2007 г. Однако, денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика по причине неверного указания реквизитов в платежном документе. О данном обстоятельстве было известно третьему лицу, что подтверждает третье лицо в возражениях на исковое заявление (л.д. 62 т. 1, л.д. 2 - 5 т. 2).
Истец произвел оплату поставленной электроэнергии за февраль 2007 г. 29 марта 2007 г., что подтверждается платежным поручением N 6 от 29.03.2007 г. (л.д. 57).
Согласно пункту 2.2.2 договора N 15303147 энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае не оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, а также за не оплату задолженности по ранее действовавшим договорам.
В период с 27 марта 2007 г. по 20 апреля 2007 г. ответчик прекратил подачу электрической энергии истцу, что не опровергается ответчиком и подтверждается письмом ответчика от 15.08.2007 г. N ИП/89-374/7, решением УФАС по г. Москве и Московской области от 01 ноября 2007 г., решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007 г. N А 41-К 15529/07 (л.д. 29 - 32 т. 1, 18 т. 2).
Электрическая энергия ответчиком была отключена за нарушение истцом сроков оплаты, предусмотренных п. 6.1 договора, за февраль 2007 г.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных не исполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае не погашения (не оплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
Таким образом, Постановлением предусмотрен порядок и способ извещения абонентов о предстоящем отключении электроэнергии, который не включает уведомление абонента путем направления телефонограммы.
Кроме того, ответчику, третьему лицу было известно о намерении произвести оплату имеющейся задолженности по платежному поручению N 6 от 26.03.2007 г.
Также решением УФАС по г. Москве и Московской области по делу N 7-16/2007 о нарушении антимонопольного законодательства установлен в действиях ответчика факт нарушения ФЗ РФ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г. Электросталь, выразившегося в прекращении подачи электрической энергии без письменного уведомления абонента в соответствии с требованием Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (л.д. 29 - 32 т. 1).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.1.5 договора энергоснабжающая организация обязуется уплачивать абоненту в случаях перерывов энергоснабжения по ее вине штраф в размере 10-кратной стоимости недоотпущенной электрической энергии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел отключение электроэнергии с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций на нарушение обязательств по поставке электроэнергии по договору суд признает обоснованным и правомерным.
Согласно расчету истца, размер штрафных санкций, рассчитанный на основании п. 2.1.5 договора, с учетом договорной величины электропотребления и мощности за март, апрель 2007 г., установленной стоимости электроэнергии за период с 27 марта 2007 г. по 20 апреля 2007 г., составляет 379 202 руб. 30 коп. (л.д. 134 т. 2).
Суд не принимает во внимание довод ответчика, третьего лица об отсутствии недоотпуска электроэнергии по причине снятия показаний счетчика, из чего ответчик установил энергоснабжение истца через собственника помещения ООО "Атлант - А", поскольку факт прекращения подачи электроэнергии истцу подтвержден лицами, участвующими в деле, материалами дела, решением УФАС по г. Москве и Московской области от 01 ноября 2007 г., решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2007 г. N А 41-К 15529/07.
Суд полагает, что установление наличия или отсутствия факта незаконного подключения истца к энергоснабжению не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик не лишен права при установлении факта незаконного пользования электроэнергией, избрав способ защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, обратиться к истцу с соответствующими требованиями.
Суд не принимает во внимание довод третьего лица о том, что пункт договора, предусматривающий ответственность энергосбытовой организации в 10-кратном размере недоотпущенной электроэнергии, является ничтожным в силу признания недействующим пункта 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 г. N 929, установившего указанную штрафную санкцию, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его не допустим. Сторонами договора не внесены изменения или дополнения в пункт 2.1.5 договора в установленном договором порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 379 202 руб. 30 коп.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает то, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, истец не представил доказательства причинения истцу убытков нарушением обязательств, то суду не представляется возможным установить объем последствий нарушения обязательств. Также суд учитывает высокий процент неустойки.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию штрафные санкции в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в размере 4 879 руб. 57 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 9 084 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 546 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121 - 123, 156 - 158, 176 АПК РФ арбитражный суд решил: взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2" штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 57 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 084 (девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
