ч.1 ст. 12. 26 КоАП Постановление МС отменить производство по делу прекратить

РЕШЕНИЕ г. Смоленск 10 апреля 2013 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием: защитника привлекаемого лица - Василенкова С.В. (тел. 8904-364-54-00), при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенкова С.В. в защиту интересов Б на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, | установил:

Василенков С.В. в защиту интересов Б обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что вина Б не установлена, указывает, что видеозапись, на которую, в том числе, сослался мировой судья, получена с нарушением закона и не может быть признана допустимым доказательством.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из исследованных материалов дела видно, что Б вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно то, что 08.01.2013 года в 22.32 часов в п. Гедеоновка Смоленского района Смоленской области управлял а/м рег. знак Р 67 с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В обоснование решения о признании Б виновным, мировой судья; сослался на протокол об административном правонарушении, материалы видеофиксации, показания сотрудника ГИБДЦ. и пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 суда КоЛП РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении 201 которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, 12.: привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом второй инстанции материалов, в частности видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, видно, что Б от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования не отказывался, напротив, выражал готовность пройти данную процедуру. Существо и порядок процедуры как освидетельствования на месте, так и мед. освидетельствования сотрудниками полиции привлекаемому лицу надлежаще не разъяснены; вместе с тем искусственно созданы условия, при которых Б указал об отказе пройти мед. освидетельствование в протоколе о направлении на такое освидетельствование, при фактическом согласии выполнить данное требование сотрудников ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении Б указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2).

Из пояснений допрошенных мировым судьей понятых Н и Н также следует, что Б не возражал против прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии протокола мед. освидетельствования следует, что через непродолжительное время после составления сотрудниками ГИБДД в отношении Б протокола об административном правонарушении, тот прошел медицинское освидетельствование, установившее у него отсутствие признаков алкогольного опьянения (л.д. 16-17).

Таким образом, доказательств объективно и бесспорно подтверждающих совершение Б административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоЛП РФ, материалы дела не содержат.

При таких, постановление мирового судьи подлежит отмене производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.-отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Е.Н.Овчинников.