Взыскание по интернет-мошенничеству

Дело №2-142/5063

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Уссурийск 26 "марта" 2013 г

Мировой судья судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска, при секретаре судебного участка Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрханова Рустама Хамитовича к Сумченко Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2012 г. в сети интернет нашел объявление о продаже автомобильных дисков. Продавцом оказался Сумченко В.С., которому, за вышеуказанные диски, Батрхановым Р.Х. экспресс-переводом, в начале февраля были переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом автомобильные диски не были высланы ответчиком истцу, в свзи с чем, тот обратился в полицию. Г. Уссурийска с заявлением о совершении Сумченко В.С. мошеннических действий и хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

12.04.2012 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сумченко В.С. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. До настоящего времени виновным лицом ущерб возмещен не был. Просит взыскать с сумченко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени иместе судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился., не сообщил об уважительных причинах неявки. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой "истечение срока хранения"

Руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ, применяя аналогию закона, ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное мировым судьей в установленном ГПК РФ порядке, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал мирового судью.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в феврале 2012 года в сети интернет истец нашел объявление о продаже автомобильных дисков. Продавцом оказался сумченко В.С., которому Батрханов Р.Х., за вышеуказанные диски, экспресс-переводом, в начале февраля перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом автомобильные диски не были высланы ответчиком истцу, в свзи с чем, тот обратился в полицию. Г. Уссурийска с заявлением о совершении Сумченко В.С. мошеннических действий и хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

12.04.2012 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сумченко В.С. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. До настоящего времени виновным лицом ущерб возмещен не был.

Действиями ответчика Сумченко В.С. истцу Батрханову Р.Х. был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку исковые требования носят имущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясб ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сумченко Вячеслава сергеевича в пользу Батрханова Рустама Хамитовича в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.