РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 г. г.Тольятти.
Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи И.А.Ю., при секретаре А. О.В. с участием
Прокурора П.А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2012 по иску К. А. В. к С. Н. А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ
К. А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что 03.08.2008 г. в 23:20 часов ответчик управляя автомобилем, двигаясь по ул.70 лет Октября со стороны ул.Тополиной в направлении ул.Л.Яшина в пути следования в нарушение п.п.8.8. и 10.1. ПДД РФ в условиях ясной погоды, искусственного освещения при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу «» без госномера под управлением водителя Колесникова А.В.
В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.02.2009 г. по уголовному делу № ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статья 264 часть 1 УКРФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (условно с испытательным сроком 1,6 г).
Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в. Также истец находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении той же больницы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № медико-социальной экспертизы ему была установлена до ДД.ММ.ГГГГ с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена
На момент ДТП истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «», работал в должности маляра 4 разряда в цехе окраски кузова автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Гражданская ответственность водителя С.Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах».
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ингосстрах» в возмещение утраченного заработка 160000 рублей, с ответчика Самариной в возмещение утраченного заработка 273872 рублей, в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 10354,76 рублей начиная со дня принятия решения судом до даты очередного переосвидетельствования - 01.04.2012 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы на оплату медицинских услуг в размере 45191,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании 25.01.2012 г. представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 160000 рублей, с ответчика С. Н.А. в пользу истца единовременно в возмещение утраченного заработка с учетом индексации 312586,37 рублей, взыскать с С.Н.А. в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 7248,34 рублей начиная со дня принятия решения судом до 20.12.2013 г. или изменения группы инвалидности, взыскать с С.Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также в счет компенсации затрат на лечение и приобретение медикаментов 45191,75 рублей. Просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание 07.02.2012 г. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика С. Н.А. в судебном заседании 25.01.2012 г. исковые требования К.А.В. не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д.103-105), согласно которых считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, поскольку вред истцу был причинен по его вине. Так, в момент ДТП 03.08.2008 г. истец управлял мотоциклом «», который не был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД», не имел талон технического осмотра, кроме того К.А.В. не имел водительского удостоверения, то есть в его действиях имеется грубая неосторожность. Ответчик считает что размер компенсации морального вреда не должно превышать 50000 рублей. Также ответчик не согласен с индексацией размера утраченного заработка, с определением размера утраченного заработка истцом. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов, лекарственных препаратов, металлоконструкций, так как данные услуги гражданам оказываются в рамках Федеральной и Территориальной программ обязательного медицинского страхования.
В судебное заседание 07.02.2012 г. представитель ответчика С. Н.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Прокурор в своем заключении исковые требования С.Н.А. поддержал, просил удовлетворить иск С. Н.А. частично, снизив размер компенсации морального вреда до 110000 рублей.
Суд, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, нормами статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из материалов дела усматривается, что С. Н.А. 03.08.2008 г. в 23-20 часов, управляя автомобилем, двигалась по ул.70 лет Октября со стороны ул.Тополиная в направлении ул.Л.Яшина г.Тольятти. В пути следования в нарушение п.п. 8.8. и 10.1. Правил дорожного движения РФ в условиях ясной погоды, искусственного освещения, сухого асфальтового дорожного движения, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные условия, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу мотоциклу «» под управлением водителя К. А.В., двигающегося во встречном направлении прямо.
В результате данного ДТП водителю мотоцикла «» К.А.В. были причинены телесные повреждения:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.02.2009 г. по уголовному делу № ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статья 264 часть 1 УКРФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (условно с испытательным сроком 1,6 г).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «» (том 2 л.д.52-74) у К.А.В. установлены повреждения:
В связи с последствиями рассматриваемой травмы утрата профессиональной трудоспособности у К. А.В. по профессии «Маляр в цехе окраски кузовов автомобилей» составляет на период установления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на период установления (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).
Также в связи с последствиями вышеуказанной травмы утрата профессиональной трудоспособности у К. А.В. по профессии в настоящее время составляет. Вывод о степени утраты профессиональной трудоспособности у К.А.В. действителен в течение двух лет после даты освидетельствования его комиссией экспертов (20.12.2011 г.) при отсутствии изменения и оперативного лечения, связанного с.
За время нахождения К.А.В. на стационарном лечении в лечебных учреждениях г.Тольятти все необходимые ему для лечения полученной травмы и ее осложнений лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а также консультации врачей-специалистов, в том числе и из других лечебных учреждений, осуществляются бесплатно для пациента из средств фонда обязательного медицинского страхования. При наличии у гражданина инвалидности 1 и 2 групп необходимые лекарственные препараты ему предоставляются бесплатно в случае отказа инвалида от монетизации льгот.
К. А.В. в процессе стационарного лечения на правое бедро была установлена Аналогичная установленной К.А.В. на могла быть предоставлена ему за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.
Согласно трудовой книжки истца (том 1 л.д.27) К. А.В. до получения травмы работал в должности маляра четвертого разряда цеха окраски кузовов автомобилей
В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из справки о фактической заработной плате К.А.В., представленной ОАО «» (л.д.118) усматривается, что средний заработок истца за период с 03.08.2007 г. по 31.07.2008 г. до причинения увечья составлял: 124257,15 руб. / 12 мес. = 10354,76 рублей.
Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы размер утраченного истцом заработка за период с 26.03.2009 г. по 25.02.2011 г. (100% утраты трудоспособности) составил 319959 рублей 50 копеек:
С 03.08.2008 г. по 31.08.2008 г. - 10354,76/21 р.день х 20 р.дней = 9861,68 рублей.
С 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. - 4 мес. х 10354,76 руб. = 41419,04 рублей.
С 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. - 12 мес. х 10354,76 руб. = 124257,12 рублей.
С 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 12 мес. х 10354,76 руб. = 124257,12 рублей.
С 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. - 10354,76 руб. (1 мес.) + 10354,76 руб./19 дней х 18 дней = 20164,54 рублей
9861,68 + 41419,04 + 124257,12 + 124257,12 + 20164,54 = 319959 рублей 50 копеек.
Размер утраченного истцом заработка за период с 09.03.2011 г. по 31.12.2011 г. (70% утраты трудоспособности) составил 70836 рублей 05 копеек:
С 09.03.2011 г. по 31.03.2011 г. - 10354,76 х 70% / 22 дня х 17 дней = 5600,99 рублей.
С 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. - 9 мес. х 10354,76 руб. х 70% = 65235,06 руб.
65235,06 руб. + 5600,99 = 70836 рублей 05 копеек.
Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с 03.08.2008 г. по 25.01.2012 г. составляет 390795,55 рублей.
В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с федеральными законами «О федеральном бюджете на 2008 год», «О федеральном бюджете на 2009 год», «О федеральном бюджете на 2010 год», «О федеральном бюджете на 2011 год» установлены уровни инфляции: за 2008 год - 10,5%, 2009 год - 13%, 2010 год - 10%, 2011 год - 6,5%.
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца утраченный заработок подлежит индексации в соответствии с уровнем инфляции, установленным федеральным законодательством. При этом судом применяется следующий расчет:
Индексация утраченного заработка за 2008 год:
51280,72 руб. х 10,5% + 51280,72 руб. х 13% + 51280,72 х 10% + 51280,72 руб. х 6,5% = 20512,32 рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании индексации за указанный период в размере 18717,48 рублей, суд с учетом требований ст.196 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данное требование истца не выходя за его пределы.
Индексация утраченного заработка за 2009 год:
124257,12 руб. х 13% + 124257,12 руб. х 10% + 124257,12 х 6,5% = 39255,87 руб.
Индексация утраченного заработка за 2010 год:
124257,12 руб. х 10% + 124257,12 руб. х 6,5% = 20502,44 рублей.
Индексация утраченного заработка за 2011 год
91000,59 руб. х 6,5% = 5915,04 рублей.
Таким образом, общая сумма индексации утраченного истцом заработка за период с 03.08.2008 г. по 25.01.2012 г. составляет 81790,82 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков утраченного за период со дня получения травмы заработка по 25.01.2012 г. в размере 390795,55 рублей + 81790,82 рублей = 472586,37 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку согласно страхового полиса ААА №0447565291 (том 1 л.д.42) на момент ДТП 03.08.2008 г. гражданская ответственность С. Н.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию единовременно в счет возмещения утраченного истцом заработка сумма в размере 160000 рублей, с ответчика С. Н.А. подлежит взысканию единовременно в счет возмещения утраченного истцом заработка денежная сумма в размере 312586,37 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика С. Н.А. ежемесячно в возмещение утраченного заработка денежной выплаты в размере 7248,34 рублей (10354,76 руб. х 70%= 7248,34 рублей). При этом, с учетом установления истцу судебно-медицинской экспертизой степени утраты трудоспособности в размере 70% данная выплата подлежит взысканию с ответчика со дня принятия решения судом и до 20.12.2013 года при отсутствии изменения группы инвалидности и оперативного лечения, связанного с.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в физической боли в связи с причиненным увечьем, а также длительными переживаниями в связи с причинением вреда здоровью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, стойкой утратой профессиональной трудоспособности (100% в период с 03.08.2008 г. по 25.02.2011 г., 70% в период с 09.03.2011 г. по 22.02.2012 г.).
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г., согласно которого «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом того, что вред истцу ответчиком С. Н.А. был причинен в результате совершения преступления, предусмотренного статья 264 часть 1 УК РФ, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда истцу, выразившегося в необходимости амбулаторного лечения продолжительностью более шести недель, а также с учетом требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, заявленный истцом, завышенным, и считает необходимым снизить его до 110000 рублей.
Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика С. Н.А. затрат на лечение и приобретение медикаментов в размере 45191,75 рублей.
Так согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ в размер возмещения вреда, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья включаются расходы на лечение и приобретение лекарств если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из страхового медицинского полиса, выданного ЗАО «» (л.д.26) усматривается, что К.А.В. имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан в соответствии с утвержденной программой медицинского страхования. Согласно сообщения ЗАО «» (том 1 л.д.110-114) все приобретенные истцом лекарственные и сопутствующие товары, расходы на приобретение которых он требует взыскать с ответчика подлежали бесплатному предоставлению при оказании К.А.В. медицинской помощи в рамках Федеральной и Территориальной программ обязательного медицинского страхования.
Также согласно вышеуказанного сообщения и заключения судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.67) металлоконструкция, установленная К. А.В. на правое бедро могла быть предоставлена ему за счет средств фонда обязательного медицинского страхования с использованием отечественных металлоконструкций.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей, с ответчика С.Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6325 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1085-1086, 1091, 1092, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Иск К. А. В. к С.Н. А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью денежные средства в размере 160000 рублей.
Взыскать с С. Н. А. в пользу К. А.В. единовременно в счет возмещения утраченного заработка 312586,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, а всего взыскать 422586 рублей 37 копеек.
Взыскать с С. Н.А. в пользу К. А. В.со дня принятия решения и до 20.12.2013 года при отсутствии изменения группы инвалидности и оперативного лечения, связанного с в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно 7248 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Взыскать с С. Н.А. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6325 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.
.
Судья.
