РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2012 года г. Тольятти.
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Е. С.А., при секретаре Боженове Е.Е., с участием представителя истца Т. И.В. - Андреяшиной М.В., предъявившей доверенность от 10.09.2012 года, с участием представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - Т.И.А., предъявившего доверенность № 1649 от 13.07.2012 года, с участием представителя третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК» - П.Ю.А., предъявившей доверенность № 63 АА 0484246 от 11.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Т. ФИО 1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «СГ МСК» о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующими доводами, ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ЗАО СГ «Спасские Ворота» филиал в г. Тольятти был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования №
Согласно условиям указанного договора (п.2.1.1), объектом страхования являлись жизнь и здоровье Т.И.В. и Л.А.В.. Согласно п.4.1.1. заключенного договора, страховая выплата в отношении Луганского А.В. составляла 50% от страховой суммы, что на момент заключения договора страхования составляло 779.350 рублей.
В соответствии с п.5.1.2. договора, не являются страховым случаем события, если они произошли в результате самоубийства или попытки самоубийства страхователя (Застрахованного), если к этому времени настоящий договор действовал менее двух лет.
В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть Л. А.В. наступила 05.09.2009 года, то есть в период действия указанного договора страхования, который действовал уже более двух лет с момента его заключения.
В соответствии с условиями договора и правилами страхования, истица обратилась к ответчику 10.09.2009 года, уведомив его о наступлении страхового случая по факту смерти Луганского ФИО 2, однако ответчик отказался принимать заявление, сославшись на то, что договор страхования расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2011 года исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком 29.05.2012 года, денежные средства зачислены на её расчётный счёт, тогда как в соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата должна быть произведена в течение 11 рабочих дней (п.7.3.1-7.3.3, 9.2. договора страхования), с момента уведомления ответчика о страховом случае. Поскольку ответчик уклонялся от уплаты предусмотренного договором страхового возмещения, за период с 22.09.2009 года по 28.05.2012 года у истицы возникли убытки в виде штрафных процентов за пользование кредитом после возникновения права на получение страхового возмещения. Данные расходы явились для неё убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика, неправомерно уклонявшегося от осуществления страховой выплаты. За период с 22.09.2009 года по 28.05.2012 года, истец понесла убытки на сумму 602.030 рублей 47 копеек, которую на оплатила в качестве процентов (штрафных процентов) в соответствии с графиком погашения кредита.
На основании изложенного истец просит взыскать сОАО «СГ МСК» в свою пользу убытки в размере 602.030 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.715 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 579.217 рублей 96 копеек.
Истец Т. И.В. в судебное заседания не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Андреяшина М.В. уточнила исковые требования в части размера задолженности подлежащей взысканию и просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Т. И.В.: убытки в размере 298.604 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.559 рублей, пени по договору страхования в размере 230.699 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, а так же пояснила, что с досудебной претензией, ее доверитель к ответчику не обращалась.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Т. И.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования Танцеревой И.В. не признает и считает убыток истца образовался вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «АВТОВАЗБАНК» своих обязательств как выгодоприобретателя по кредитному договору. Представитель ОАО «АВТОВАЗБАНК» присутствовал в судебном заседании 02.11.2011 года в Центральном районном суде г.Тольятти в котором было уставлено, что на 05.05.2009 года ссудная задолженность Т.И.В. по кредитному договору составляла 741.487 рублей, задолженность по страховой премии составляла 35.984 рубля и по решению суда подлежала зачету в счет суммы страховой выплаты. В связи с чем, представитель ОАО «АВТОВАЗБАНК» знал о размере страхового возмещения подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» и имел возможность предъявить исполнительный лист к взысканию к судебным приставам-исполнителям, но вместо этого направил исполнительный лист в «Банк Москвы» в г.Москву. Таким образом, убытки возникли по вине третьего лица. Так же он в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустоек.
Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК» П. Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, настаивала на расчете задолженности Танцеревой И.В. по кредитному договору № №, отражающем фактические платежи и состояние задолженности, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору на 29.05.2012 года составлял бы 829.000 рублей, при условии возможного погашения 05.07.2011 года 705.503 рублей, при ежемесячном своевременном внесении истцом суммы в размере 18.500 рублей. Она не согласна с доводам ответчика, согласно которых убытки у истца образовались по их вине, так как ответчик, в соответствии с действующим законодательством, должен был самостоятельно исполнить решение суда, его исполнении является обязательным.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, а так же исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям, а именно 07.06.2007 года Т. И.В. и Луганский И.В. заключили с ОАО «АВТОВАЗБАНК» кредитный договор №№. Предметом договора являлся кредит в размере 1.417.000 рублей, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора №№ заемщики обязались в течение 10 рабочих дней застраховать за свой счет в страховой организации согласованной с займодавцем, квартиру от рисков и утраты повреждения; жизнь и потерю трудоспособности заемщиков (л.д.18 оборот).
Первым выгодоприобретателем в каждом договоре страхования в пределах общей непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) по настоящему договору, должен быть указан Кредитор (п.4.1.7 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ года Т.И.В. заключила комбинированный договор ипотечного страхования № с ЗАО «СГ «Спасские Ворота». Указанный договор был заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату займа, выданного ОАО «АВТОВАЗБАНК» на основании договора займа кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1 Договора).
Объектом страхования являлись жизнь и здоровье Т. И.В. и Л. А.В.. По данному договору страховым случаем признавалась смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением особо оговоренным в п.5.1 случаев (п.3.1.1 Договора). Срок действия комбинированного договора страхования определен с 18.06.2007 года по 20.06.2022 года (п.6.1 Договора) (л.д.23-25).
02.11.2011 года Центральным районным судом г.Тольятти было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» страхового возмещения в размере 705.503 рублей, компенсации морального вреда в пользу Т. И.В. в размере 3.000 рублей, штрафа в бюджет г.о.Тольятти в размере 354.251 рублей 50 копеек с перечислением суммы в размере 177.125 рублей 75 копеек в пользу ТГООЗПП «Правозащитник». Заочное решение Центрального районного г.Тольятти вступило в законную силу 06.02.2012 года (л.д.44-47).
Согласно ст.61, ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного заседания установлено, что добровольно ответчиком решение суда исполнено не было. Взысканная по заочному решению Центрального суда г.Тольятти сумма страхового возмещения в размере 705.503 рублей поступила на счет ОАО «АВТОВАЗБАНК» только 29.05.2012 года (л.д.59).
Судом установлено, что в соответствии с п.п.7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик обязан оплатить страховую сумму в течение 11 рабочих дней.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти, было установлено, что Т.И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2011 года (л.д.45, обратная сторона). Таким образом, согласно расчетам суда, а так же представителем истца просрочка исполнения данного обязательства составила 327 дней. (С 06.07.2011 года по 28.05.2012 года = 327 дней). При этом представителем ответчика, указанный расчет в ходе судебного заседания не оспаривался.
Согласно справки и расчетов, представленных ОАО «АВТОВАЗБАНК», следует, что в случае возможного перечисления ответчиком на счет Т.В.И. суммы страхового возмещения в размере 705.503 рубля, при ежемесячном своевременном внесении Т. И.В. на счет суммы ежемесячного платежа в размере 18.500 рублей, остаток задолженности на 29.05.2012 года мог бы составить 829.000 рублей.
Фактический же остаток задолженности на дату списания денежных средств 31.05.2012 года, согласно представленному в суд третьим лицом расчетом кредиторской задолженности (л.д.58-59), составлял 1.127.604 рублей 99 копеек, в связи с чем, убытки Т. И.В., возникшие по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, повлекшие впоследствии увеличение штрафных процентов по графику гашения кредита составили - 298.604 рублей 99 копеек (1.127.604 рублей 99 копеек - 829.000 рублей = 298.604 рублей 99 копеек). Представитель ответчика, указанный расчет в ходе судебного заседания не оспаривал.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше убытки возникли не по их вине, а по вине третьего лица ОАО «АВТОВАЗБАНК», проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, так как согласно статья 13 часть 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что о заочном решении суда Центрального района г. Тольятти они знали, решение суда не обжаловали.
С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному и достоверному выводу о том, что убытки в размере 298.604 рублей 99 копеек, были причинены истцу по вине ответчика ОАО «СГ МСК».
Судом установлено, что в настоящее время истец является единственным заемщиком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и выплата заемной суммы и процентов за пользование кредитом является обязанностью Т.И.В.. Увеличение штрафных санкций за пользование кредитом произошло не по вине истца, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Право истца на погашение части заемной суммы по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за счет страхового возмещения, возникло на основании комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств по делу, неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору следует признать нарушением прав истца.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.2 ст.15 ГК РФ, указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Выплата истцом процентов за пользование кредитом в размере 298.604 рублей 99 копеек сверх суммы, которая могла бы быть уплачена ей при надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей, является убытком, расходом которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» убытков в размере 298 604 рублей 99 копеек, суд признает законными и обоснованными.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было установлено выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2011 года. В соответствии с п.п.7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязан оплатить страховую сумму в течение 11 рабочих дней, то есть 06.07.2011 года последний день произведения выплаты по договору комбинированного страхования. Фактическая же выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 29.05.2012 года, в связи с чем, как было установлено судом выше, количество дней просрочки составило 327 дней.
Таким образом, пени по договору комбинированного ипотечного кредитования составили: 705.503 рублей (страховое возмещение) Х 0,1% (мера ответственности: пени по договору страхования п.9.2) Х 327 дней (количество дней просрочки) = 230.699 рублей.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, с указанным размером неустойки, не был согласен представителя ответчика, который в ходе судебного заседания просил суд ее снизить. Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как тяжких последствий для истца не наступило, то суд снижает размер неустойки до 30.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты составили 17.559 рублей, просрочка составила 112 дней (с 07.02.2012 года по 29.05.2012 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства - 29.05.2012 года составляла 8% (705 503 руб. * 8 % /360 дней х 112 дней = 17.559 рублей). Суд находит расчет не достаточно верным, так как указанный расчет необходимо производить с момента вступления заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти, которым является дата 06.02.2012 года по 28.05.2012 года. Таким образом просрочка составила 113 дней (с 06.02.2012 года по 28.05.2012 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства - 29.05.2012 года составляла 8% (705.503 руб. * 8 % /360 дней х 112 дней = 17.559 рублей).
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, с указанным размером неустойки, не был согласен представителя ответчика, который в ходе судебного заседания просил суд ее снизить. Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как тяжких последствий для истца не наступило, то суд снижает размер неустойки до 5.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании было установлено, что представитель истца, не представил суду письменных доказательств, что их доверитель обращалась в страховую компанию (ответчику) в претензиционном порядке, о чем в ходе судебного заседания не отрицал и представитель истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица лишила ответчика удовлетворить её требования в добровольном порядке, в связи с чем, взыскание штрафа в пользу истицы в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не подлежит удовлетворению.
Согласно статья 98 часть 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОАО «СГ МСК», от суммы удовлетворенных в пользу истца требований в размере 333.604 рублей 99 копеек, подлежала взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6.536 рублей 05 копеек за требования имущественного характера.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была частично уплачена госпошлина в размере 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 6.336 рублей 05 копеек, а в пользу истца, уплаченная последней госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.); ст.ст. 15, 309,310, 330, 333, 395 ч.1 ГК РФ; ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. ФИО 3 к ЗАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Т. ФИО 4 сумму убытков в размере 298.604 рубля 99 копеек.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Т. ФИО 5 в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 5.000 рублей.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Т. ФИО 6 неустойку по договору комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30.000 рублей
Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 6.336 рублей 05 копеек
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Т. ФИО 7 частично уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение.
