РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
___ июня года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ф.Т.М. при секретаре Х. Ю. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТОО ЗПП «Щ» в интересах Ш. ФИО 16 к ИП Б.ФИО 17 о защите прав потребителей,
Установил:
ТОО ЗПП «Щ» в интересах Ш.Е.Г. обратился в суд с иском к ИП Б. Э.А. о защите прав потребителей.
В исковом заявлении указано, что 16 ноября 2010 года между истцом Ш. Е.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи норковой шубы, стоимостью 60 000 руб.
Ш.Е.Г. оплатила стоимость товара в тот же день, таким образом, свои обязательства по договору выполнила полностью и в срок.
Шуба не предназначалась для повседневной носки, одевалась в отдельных случаях. Примерно через месяц проявился недостаток в виде разрыва шкурки на капюшоне, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией. Ответчик разъяснил истице возможность устранения недостатка и за счет продавца быстро и качественно устранили недостаток. Истица была довольна таким корректным и вежливым обхождением, и забрала шубу для дальнейшего пользования. Уход за шубой и пользование осуществляла в соответствии с рекомендациями продавцов и инструкцией.
В начале настоящего зимнего сезона истица обнаружила на шубе множественные недостатки: залысины на плечевых швах, рукавах и капюшоне, разрывы шкурок на спинной части. Истица расценила эти недостатки как существенные, так как невозможно улучшить или восстановить качество шкурок, из которых изготовлена шуба. Продавец продал ей товар, изготовленный из заведомо некачественного материала.
Так как гарантийный период на товар не истек, истица в устной форме обратилась к продавцу с требованием принять товар и возвратить уплаченную стоимость. На данное обращение ответчик ответил отказом.
24 марта 2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик отказался принять указанную претензию.
Возможности добровольного урегулирования ситуации для потребителя были исчерпаны, и истица 03 апреля 2012 года обратилась в ТОО ЗПП «Щ» с заявлением о защите своих прав.
В связи с этим, истец просит суд принять отказ Ш.Е.Г. от исполнения договора купли - продажи шубы от 16 ноября 2010 года. Взыскать с ответчика в пользу Ш.Е.Г. сумму, уплаченную за товар в размере 60 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб., всего 76 500 руб. Взыскать с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50 % от взысканных судом сумм, 50 % суммы штрафа перечислить на счет ТОО ЗПП «Щ.».
В судебном заседании истица Ш.Е.Г. подтвердила выше изложенное, свои требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что чек у неё не сохранился, но она помнит продавца шубы, возможно отдел переехал в другое место.
Представитель истца И.А.И., действующий на основании доверенности от 04 марта 2012 года, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что продавец товара установлен, ответчик по делу надлежащий и права покупателя должны быть защищены.
Представитель ответчика Андреяшина М.В., действующая на основании доверенности от 10 мая 2012 года, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договора купли - продажи товара - норковой шубы, стоимостью 60 000 руб., между ответчиком и истцом не заключалось. Указанная шуба в период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года ответчиком не реализовывалась, то есть такого товара в продаже не было. Кроме этого, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.В.В. пояснил, что является сожителем истицы. Вместе с ней он ходил в магазин «И.» для передачи претензии по шубе. Продавец прочитала претензию, однако принять ее отказалась.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. Н.Д. в судебном заседании пояснила, что она работает в ИП Б. Э.А. с января 2011 года. В отделе ведутся несколько тетрадей - журналов по продаже товара. Первая тетрадь - это журнал рассрочек, в ней регистрируется дата покупки, данные покупателя, который приобретает шубу в рассрочку, и все данные о шубе (размер, фирма, цена), в ней же отмечаются все взносы. Вторая тетрадь - это журнал продаж, в котором ведется учет шуб, купленных в кредит. Третий журнал - это журнал продаж, в котором ведется учет шуб, купленных за наличные деньги. В нем указывается дата покупки, размер, фирма, цена, скидка. Когда шуба продана за наличный расчет, то выписывается товарный чек с краткой памяткой по уходу за изделием в двух экземплярах. Оригинал отдается покупателю, копия остается продавцу. Это делается на случай, если наступит гарантийный случай. Если бы товар был продан ответчиком, то его всегда можно найти в тетради регистрации продаж, копии чека. По всем шубам ведется строгий учет, так как товар дорогой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Н.Н. пояснила, что в ноябре 2010 года вместе со своей матерью Ш. Е.Г. приходила в магазин «Империя». Свидетель приобрела себе дубленку, а Ш. Е.Г. присмотрела себе норковую шубу в отделе, расположенном по левой стороне магазина, секция в середине правого ряда. В отделе было два продавца, они сказали, что в этот день у их хозяйки день рождения и сделали скидку 5 000 руб. У Ш.Е.Г. не хватило 5 000 руб., и она приехала на следующий, привезла деньги и забрала шубу. Вскоре шуба начала рваться по швам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. О.Ю.пояснила, что работает продавцом в ТД «И.» четыре года. Работала в разных отделах, в 35, в 20 отделах. Остальное время работает в отделе 25, 29 ИП Т.. При продаже изделия выдается товарный чек, в котором указывается дата покупки, наименование товар, изначальная цена товара, скидка, продажная цена. Если товар покупается в рассрочку, то оформляется договор о рассрочке. Если бы имел место ремонт изделия в виде зашива изделия, то это было бы отражено в тетради учета. В ТД «И.» имеется мастерская по ремонту, в которой так же ведется учет всех выполненных работ и указывается их наименование, номер отдела, из которого поступил товар, и цену этой услуги. Продажа каждой шубы фиксируется в журнале для последующего отчета, поскольку количество продаж учитывается при начислении заработной платы. На шубе, которую предоставила истица, отсутствует какие-либо знаки фирмы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. пояснила, что работает продавцом в ИП Б. Э.А. в ТД «И.». В марте 2012 года истица приходила в отдел, где работает свидетель. Она шла по коридору и поравнявшись с отделом свидетеля сказала, что покупала шубу, но не помнит в каком отделе. Свидетель пояснила, что в их отделе она шубу не покупала, тогда истица пошла дальше. На следующий день истица снова пришла в отдел свидетеля и сообщила, что все-таки она покупала шубу у них. Свидетель просмотрела все тетради учета, такой шубы у них не было. Возможно, истица покупала шубу в другом отделе, многие отделы переехали в другие места. Истица сказала, что ей сделали скидку в честь дня рождения хозяйки отдела, однако день рождения Б. Э. А. летом, а не осенью в ноябре и скидок в размере 5 000 руб. в отделе не делают. Отчет по количеству проданных шуб ведется каждый день. Модель спорной шубы истицы называется «балетка». У них в отделе продаются такие модели шуб двух фирм - производителей, это «Илдвина» и «Андорра».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Т.А. пояснила, что у нее имеется свой отдел по ремонту одежды, это секция №30. Заказы на ремонт поступают как от граждан, так и от работников ТД «И.». В отделе ведется журнал, в котором фиксируется фамилия заказчика, вид ремонта и цена. На период декабря 2010 года ремонт одежды из отдела №20 не осуществляла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. В.В. пояснила, что работает продавцом в ТД «И.». Весной 2012 года в отдел, где работала свидетель вместе с М. О.Ю. пришла истица и обратившись к М.О.Ю. сказала, что у нее обнаружились дефекты на шубе. Решили шубу отдать скорняку на ремонт. М.О.Ю. взяла шубу, посмотрев ее увидела, что шуба была приобретена в другом отделе. Истице сказали. Чтобы она обратилась в отдел, где покупала шубу. Истица забрала шубу и понесла ее в другой отдел. Затем из 20 секции свидетель услышала шум, это скандалила истица.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Также, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;
В соответствии с п. 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».
В силу чт.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из искового заявления истицы Ш.Е.Г. и её показаний в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи норковой шубы, стоимостью 60 000 руб. Примерно через месяц проявился недостаток в виде разрыва шкурки на капюшоне, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией и недостаток был устранен. В начале настоящего зимнего сезона истица обнаружила на шубе множественные недостатки: залысины на плечевых швах, рукавах и капюшоне, разрывы шкурок на спинной части. Истица расценила эти недостатки как существенные, так как невозможно улучшить или восстановить качество шкурок, из которых изготовлена шуба. Считает, что продавец продал потребителю товар, изготовленный из заведомо некачественного материала. Так как гарантийный период на товар не истек, истица в устной форме обратилась к продавцу с требованием принять товар и возвратить уплаченную стоимость. На данное обращение ответчик ответил отказом. 24 марта 2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик отказался принять указанную претензию (л.д.4).
Как установлено, изделие действительно имеет недостатки. При осмотре шубы в судебном заседании обнаружены явные дефекты изделия - порывы изделия на левой стороне в трех местах, поредение меха на плечах изделия. Наличие данных дефектов сторонами не оспаривается.
Однако доводы истца о приобретении данного товара у ответчика по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт приобретения товара - норковой шубы, именно у ответчика.
В обоснование своих доводов истица ссылалась на тот факт, что при покупке шубы ей была сделана продавцами отдела скидка в размере 5 000 руб., в честь дня рождения хозяйки отдела. Однако как установлено судом, у Б. Э.А., хозяйки отдела №20, день рождения летом, 30 августа, а не в ноябре, следовательно данный факт не нашел своего подтверждения.
Так же истица утверждала о том, что в декабре 2010 года работником ответчика - продавцом М.О.Ю. был осуществлен ремонт шубы в мастерской ТД «И.». Данное обстоятельство опровергается доводами самой М. О.Ю., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, а так же пояснениями свидетеля К. Т.А., которая пояснила, что на период с 16 ноября 2010 года ремонт одежды из отдела №20 не осуществляла, подтвердила данный факт журналами учета заказов, представленных на обозрение.
Кроме этого, на обозрение суда предоставлялись тетради учета реализованных ответчиком за спорный период товаров - шуб. Запись о том, что аналогичный товар реализовывался отсутствует (л.д.24-27).
Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Д.Н.Д., Малых О.Ю., П. С.В. Так, свидетель П. С.В. подтвердила, что в ассортименте отдела ИП Б. Э.А. шуб, одну из которых приобрела истица, не было. Отдел работает с двумя фирмами - производителями, это «Илдвина» и «Андорра». С производителем шубы, принадлежащей истице, ответчик не работает.
Доводы представителя истца о фальсификации записи в части покупателя (что такое лицо не существует) в тетради учета от 06 ноября, в которой указана продажа, вид товара «балетка» 110 х 115, не нашли своего подтверждения. Из данной записи следует, что 06 ноября 2010 года произведена продажа норковой шубы «балетка» 110 х 115 за 75 000 руб. в рассрочку гражданину Ш.В. (л.д.23). Так же в суд ответчиком был представлен подлинник договора покупки товара в рассрочку от 06 ноября 2010 года (л.д.43). Суд проверил через адресную справку данные на лицо, указанное в договоре. Данное лицо имеет регистрацию в г.Тольятти, согласно договора (л.д.46-47).
Таким образом, суд считает, что исковые требования к данному ответчику не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ТОО ЗПП «Щ.» в интересах Ш.ФИО 18 к ИП Б.ФИО 19 о защите прав потребителей - отказать.
.
Судья.
