РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара.
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Д. Д.А., при секретаре К.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р. З.Г. (А. Г.З. ) Р.З.Г. и А. Г.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам « ущерб+ хищение». Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей, страховая премия – 53 920 рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО «ФИА Банк», с которым А.Г.З. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: Залог вышеуказанного транспортного средства. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.20 до 03.30 часов неустановленное лицо, находясь у путем поджога умышленно повредило а/м «№. в результате чего имуществу истицы был причинен значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИА-БАНК» направило в адрес ответчика письмо, в котором просило выплатить страховое возмещение в сумме 683 159,32 рубля А.Г.З. на её счет, открытый в ЗАО «ФИА-БАНК» для оплаты по кредитному договору № №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная фактическая гибель застрахованного т/с в соответствии с Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо, в котором сообщил, что он не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, т.к. имеются основания полагать, что договор страхования был заключен после пожара, а при его заключении, на осмотр была представлена другая машина.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с перечислением на ее счет в ЗАО «Фиа Банк» в размере 800 000 рублей, а также передать ответчику годные остатки а/м.
В судебном заседании истица А.Г.З. и ее представитель Андреяшина М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. По обстоятельства дела истица пояснила, что приобрела автомобиль Вольво для семейного пользования в кредит. Заем в Фиа банке превышал миллион рублей. На момент ДТП машина была застрахована в ООО «Цюрих». На машине ездят и ее дети. После ДТП она хотела продать машину, но на тот момент она платила кредит и у нее не было работы. За данную машину кредит был выплачен и спустя какое-то время был взят кредит на квартиру, а транспортное средство оставили в залог. В июле 2010 года она застраховала машину в страховой компании ООО «Росгосстрах». После этого машина сгорела. Пожар произошел во дворе дома. Ранее ее муж и сын ездили на охоту на этой машине и весной 2010 года, до заключения договора страхования с компанией ответчика, они задели веткой сторону, на которой был прикреплен шильдик. Машину отвезли в мастерскую и отполировали. Сын любил «украшать» машины и прикрепил на Вольво хромированный задний бампер. Она велела ему снять все «украшения», поэтому в страховую компанию был представлен а/м без «украшений».
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО 6, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. имеются основания полагать, что договор страхования был заключен после пожара, а при его заключении, на осмотр была представлена другая машина.
Представитель 3-го лица ЗАО «ФИА Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил суд иск удовлетворить, а также выразил согласие на передачу ООО «Росгосстрах» годных остатков а/м «Вольво» г/н Н 090 МХ 63, являющегося предметом залога кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Г.З.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Р. З.Г. и ЗАО «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор №L01-175446 (л.д. 18-24). Согласно п. 1.4.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: Залог транспортного средства а/м Volvo XC 90 №, принадлежащего А.Г.З. на праве собственности.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.З. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «ущерб+ хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д. 6). Выгодоприобретателем является ЗАО «ФИА-БАНК».
Страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей, страховая премия – 53 920 рублей истицей оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Таким образом, истица свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме.
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.20 до 03.30 часов неустановленное лицо, находясь у путем поджога умышленно повредило а/м «Вольво» г/н Н 090 МХ 63. в результате чего имуществу истицы был причинен значительный материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании А. Г.З. потерпевшей, а также о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 106-108).
Истица в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал происшествие страховым случаем и отказал истице в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страховщик указал, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. имеются основания полагать, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после пожара, а при его заключении, на осмотр была представлена другая машина.
Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в страховой выплате А. Г.З. неправомерен.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Данные нормы являются императивными и не могут быть измены условиями договора.
В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлен акт экспертного исследования №/ТТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно выводам которого, на представленных фотографиях а/м №, принадлежащего А.Г.З. в материалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах» изображено иное ТС, чем на фотографиях а/м №, заявленного в материалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах» после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях а/м № СК ООО «ЦЮРИХ» (л.д. ).
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая данное доказательство с точки зрения допустимости, суд полагает, что данное экспертное исследование не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое состоит с ответчиком в договорных отношениях на предмет определения размера ущерба ТС, подлежащего выплате ООО «РГС-Поволжье» третьим лицам, то есть является заинтересованным в сходе дела лицом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяют суду усомниться в целом в достоверности выводов сделанных специалистом в данном заключении.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, для идентификации ТС истицы.
Согласно экспертному заключению №/с-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант Левел», транспортные средства, представленные на фотоснимках ООО «Цюрих» и на представленных фотоснимках ООО «Росгосстрах», на электронном носителе, вероятнее всего не являются одним и тем же транспортным средством, а на исследование представлены изображения различных автомобилей (л.д. 91-99).
Допрошенный в суде эксперт ФИО 7 пояснил, что в экспертное учреждение были представлены материалы гражданского дела и определение суда, на основании которого была проведена экспертиза. Также в распоряжение эксперта были предоставлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства Вольво после поджога, фотоматериалы с пред страхового осмотра, а также фотоматериалы из страховой компании Цюрих. Из всех фотоматериалов были отобраны несколько файлов. С 2002 года в обращение были запущены две модификации а\М Вольво. Они почти одинаковые, однако имеются различия по объему двигателей. При изучении фотоматериалов, представленных СК Цюрих (фото 3), на транспортном средстве было обнаружено надпись 2,5 Т. Также транспортные средства отличаются хромированной деталью (фото 4) на задней части машины. На первоначальном снимке этого нет. Затем экспертом были исследованы фотоматериалы с поджога, на задней части машины хромированной детали нет. Также различия были замечены в установленной резине на колесах. Транспортные средства имеют схожую цветовую гамму. Вывод эксперта вероятностный, поскольку фото были представлены черно-белые.
Оценивая данное доказательство, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Констант Левел», не может достоверно свидетельствовать о подмене а/м № при пред страховом осмотре ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из содержания самой экспертизы и пояснений ФИО 7 в суде, идентификация ТС проводилась на основе представленных эксперту фотоматериалов а/м № после поджога ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО СК «Цюрих, а также с пред страхового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Росгосстрах». В результате сличения изображений ТС эксперт пришел к выводу о наличии комплекса схожих и различающих обстоятельств характеризующихся: на фото № присутствием дополнительного оборудования (тюнинг) в виде защиты заднего бампера, на фото № (2008 г., ООО СК «Цюрих») и фото № в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ – отсутствием данной защиты, наличием в правой нижней части двери задка на фото № (2008 г., ООО СК «Цюрих») надписи Т 6, на фото № (Пред страховой осмотр ДД.ММ.ГГГГ) - надписи 2,5 Т, в момент предстрахового осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была установлена авторезина марки Соntinental 235/65 R17, а в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ авторезина марки KUMHO 235/65 R17.
Вместе с тем, выводы эксперта носят вероятностных характер, невозможность дать категорическое заключение объясняется рядом условий, а именно часть исследуемых фотоматериалов условно пригодны для исследования (черно-белые), не позволяющие установить цвет автомобиля, временные промежутки между осмотром ООО СК «Цюрих» (2008 г.), пред страховым осмотром ДД.ММ.ГГГГ и пожаром ДД.ММ.ГГГГ, позволяют внести изменения внешнего вида автомобиля.
Кроме того, данный вывод эксперта опровергается, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 пояснил, что транспортное средство Вольво принадлежит А. Г.З. , а он пользовался этим автомобилем. Весной 2010 года он в гараже у друга установил заднюю защиту бампера, которая крепиться на крепления на бампер для красоты. Резину на колеса он поставил качественнее, чем была первоначально. Во время поездки с отцом на охоту машина была поцарапана. Поэтому, когда ее полировали, он снял шильдики, однако перед продажей приклеил шильдики обратно, но уже с другим обозначением. На пожаре он присутствовал. Позже его опрашивали сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» и сотрудники правоохранительных органов.
Свидетель ФИО 9 в суде пояснила, что она работает вместе с истицей. Их офис в 2010 году был расположен по адресу: офис 23. ДД.ММ.ГГГГ, когда истица оформляла свою страховку, она вышла на крыльцо офиса покурить. Увидела истицу, рядом с ней стояла незнакомая ей девушка, которая писала что-то на бланке. Она поинтересовалась, что они делают, истица сказала, что хочет застраховать свою машину Вольво и эта девушка из страховой компании. В тот день транспортное средство Вольво находилось на парковке около офиса. В ее присутствии деньги истица девушке не передавала. В тот день она видела на а/м Вольво блестящую деталь на бампере.
Из показаний свидетеля ФИО 10 в суде следует, что со слов ФИО 8 ей известно, что истица собиралась продавать транспортное средство. Летом 2010 года ФИО 8 приклеивал сзади какие-то значки на машину и просил ее посмотреть ровно ли он их наклеил. Ей известно, что транспортное средство Вольво сгорело. В тот день они с А. сидели в кафе, позвонила его мама и сказала, что машина сгорела.
Суд, оценивая показания данных свидетелей, несмотря на наличие между ними родственных и дружественных отношений, не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУМ ОМ № АРУВД ФИО 11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению начальника МРЦУУ ООО «Росгосстрах» ФИО 12 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. Г.З. , ФИО 13, ФИО 14 состава преступления.
В ходе проверки сообщения о совершении преступления правоохранительными органами были неоднократно опрошены свидетели по настоящему гражданскому делу ФИО 8, ФИО 9, ФИО 13, ФИО 14 и другие, давшие пояснения аналогичные данным в судебном заседании, по обстоятельствам страхования, а также изменениям внешнего вида автомобиля №.
Представленные ответчиком копии документов ООО «Росгосстрах» (л.д. ), свидетельствуют лишь о нарушении порядка оборота документации сотрудниками ООО «Росгосстрах».
Иных доказательств ответчиком не представлено.
В силу изложенного, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом установлены не были, поскольку ответчиком не доказан факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или грубой неосторожности.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
В соответствии с условиями страхования поджог является страховым случаем, данный риск застрахован, в связи с чем в силу ст. 929 ГК РФ, 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.
Ответчиком по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная фактическая гибель застрахованного т/с.
В соответствии с п.13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Положения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.
Согласно п.13.2 вышеуказанных Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Исходя из того, что договор страхования между сторонами действовал с момента заключения, ДД.ММ.ГГГГ до наступления страхового события – полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение полного 1 месяца. Транспортное средство эксплуатировалось более 1 года с момента выпуска и продажи, что составляет 1 % амортизационного износа по Правилам страхования. Таким образом, амортизационный износ транспортного средства истицы от страховой суммы в размере 800 000 руб. составил 8 000 руб., который подлежит вычету из страховой суммы.
Кроме того, на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ а/м истицы имел повреждения: противотуманной фары, решетки бампера передней левой, накладки жиклера стеклоомывателя фароочистителя, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, что не оспаривается истицей.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс», установлена стоимость восстановительного ремонта указанны повреждений а/м истицы в размере 8840 руб. 68 коп., которая также подлежит вычету из страховой суммы.
В судебном заседании истицей А.Г.З. заявлен отказ от годных остатков застрахованного а/м № в пользу страховщика ООО «Росгосстрах».
Выгодоприобретатель ЗАО «ФИА БАНК» выразил свое согласие на передачу ООО «Росгосстрах» годных остатков а/м №, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 61).
Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника автомобиля и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. Данное требование законное и обоснованное, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 783 159 руб. 32 коп. (800 000 – 8000 – 8840, 68= 783 159 руб. 32 коп.).
Из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство является предметом залога кредитного договора №. заключенного между ЗАО «ФИА Банк» и ФИО 15
Согласно представленным ЗАО «ФИА Банк» сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 2 159 973 руб. 32 коп. (л.д. 61).
Поскольку вышеуказанный договор страхования является договором в пользу третьего лица, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора подлежит взысканию в пользу выгодоприоретателя - ЗАО «ФИА Банк».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Иск Р.З.Г. (А.Г.З. ) Р. З.Г. и А. Г.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р. З.Г. (А. Г.З. ) Р. З.Г. и А.Г.З. страховое возмещение в сумме 783 159 руб. 32 коп., путём перечисления данной суммы на счёт А. Г.З. № открытый в ЗАО «ФИА-БАНК», в счет погашения обязательств по кредитному договору №
Обязать А. Г.З. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля №
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.
Судья
.
