Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А 40-133200/12-94-13
14 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ГВЦ Энергетики» (ОГРН 1027749064858) к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании постановления № 628 от 27.09.2012 г. о привлечении к административной ответственности при участии представителей: от заявителя – Акатов С.Г. по дов от 03.05.2012 № 77 АА 4392194 от ответчика – Горин Н.В. по дов от 23.03.2012 №215-25
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Главный вычислительный центр энергетики»
(далее – ОАО «ГВЦ Энергетики», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее – ГУ МЧС
России по г. Москве, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 6-го РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27.09.2012 г. № 628 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на отсутствие доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и на соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, считая, что вменяемое заявителю административное правонарушение подтверждено материалами административного дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП г. Москвы и определена в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование постановления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Порядок проведения плановых проверок по соблюдению Правил противопожарного режима регулируется Административным регламентом.
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом.
МЧС России от 28.06.2012 № 375 (зарегистрирован в Минюсте России 13.07.2012 №
24901).
Как следует из материалов дела, в период с 18 сентября 2012 года по 03 октября
2012 года старшим инженером 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления.
МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Н.В. Гориным на основании распоряжения от 14 сентября 2012 года №381 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ГВЦ Энергетики», расположенного по адресу:
119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 16, стр. 5.
Вышеуказанное распоряжение о проверке 14.09.2012 года было вручено в канцелярию общества, о чем свидетельствует печать канцелярии ОАО «ГВЦ
Энергетики» и подпись принявшего лица с расшифровкой.
Должность принявшего лица не указана, в связи с чем заявитель возражает против получения указанного документа, а также отрицает наличие у общества печати канцелярии.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений.
При проведении данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленные Правилами противопожарного режима в.
Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской.
Федерации №390 от 25 апреля 2012 г., а именно:
-допущено загромождение посторонними предметами коридора 3-го этажа около выхода в лестничную клетку №2 (около каб. №348). (П.36 Б Правила противопожарного режима в РФ);
-имеется перепад высот между отметками пола коридора 3-го этажа и лестничной площадкой лестничной клетки №2. (П. 33 Правила противопожарного режима в РФ; статья 46 часть 1 ФЗ №184-ФЗ; п.6.28 СНиП 21-01-97*: статья 53 часть 1, статья 89 часть 1 ФЗ
№123-Ф 3);
-перегородки с дверями, установленные в коридоре 3-го этажа (каб. №324) и не предусмотренные проектной документацией, препятствуют эвакуации людей и освещению коридора естественным светом. (П.33 Правила противопожарного режима в.
РФ);
-имеется перепад высот между отметками пола коридора 3-го этажа и лестничной площадкой лестничной клетки №3. (П.33 Правила противопожарного режима в РФ; статья 46 часть 1 ФЗ №184-ФЗ; п.6.28 СНиП 21-01-97*; статья 53 часть 1, статья 89 часть 1 ФЗ
№123-Ф 3);
-установлены посторонние предметы в коридоре 2-го этажа около каб.№202
(П.23 ж Правила противопожарного режима в РФ);
-на лестничной площадке при выходе из лестничной клетки №3 непосредственно наружу установлена деревянная перегородка, не предусмотренная проектом и препятствующая эвакуации. (П. 33 Правила противопожарного режима в РФ);
-допущено загромождение посторонними предметами коридора 2-го этажа около выхода в лестничную клетку №1. (П.36 Б Правила противопожарного режима в РФ);
-допущено загромождение посторонними предметами коридора 2-го этажа около выхода в лестничную клетку №2. (П.36 Б Правила противопожарного режима в РФ);
-установлены турникеты, препятствующие эвакуации, в тамбуре при выходе из центральной лестничной клетки непосредственно наружу. (П. 36 а Правила противопожарного режима в РФ);
-имеется перепад высот между отметками пола тамбура наружного выхода из центральной лестничной клетки и ворогом двери наружного выхода. (П.ЗЗ Правила противопожарного режима в РФ; статья 46 часть 1 ФЗ №184-ФЗ; п.6.28 СНиП 21-01-97*; статья 53 часть 1. статья 89 часть 1 ФЗ №123-Ф 3):
-допущено загромождение посторонними предметами коридора этажа около каб.№107 и каб. №106. (П.36 Б Правила противопожарного режима в РФ);
-имеется перепад высот между отметкой пола лестничной площадки и каб.№154, 153, 153. (П.ЗЗ Правила противопожарного режима в РФ; статья 46 часть 1 ФЗ
№184-ФЗ; п.6.28 СНиП 21-01-97*; статья 53 часть 1. статья 89 часть 1 ФЗ №123-Ф 3);
-автоматическая пожарная сигнализация в части 1-го этажа (ремонтируемая часть) находится в неисправном состоянии, (п.61 Правила противопожарного режима);
-допущено хранение строительных материалов на лестничной площадке 1-го этажа и в тамбуре наружного выхода из лестничной клетки №3. (П.23 к Правила противопожарного режима в РФ).
По результатам проверки был составлен акт от 03.10.2012 г., в котором отражены выявленные нарушения, фототаблица, протокол об административном правонарушении
№ 628 от 26.09.2012 г.
27.09.2012 г. заместителем главного государственного инспектора районов.
Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору – зам. Начальника 6 регионального отдела государственного пожарного надзора Управления по ЦАО
Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление № 628 о назначении административного наказания, которым ОАО «ГВЦ Энергетики» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
03.10.2012 г. ответчиком выдано предписание № 381/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, составлен
03.10.2012 г., после составления протокола от 26.09.2012 г. и рассмотрения дела об административном правонарушении 27.09.2012 г. Дата и время проведения проверки принадлежащего заявителю помещения не указаны, указана лишь общая продолжительность проверки в 12 дней. В акте указаны два сотрудника общества, участвовавшие при проверке, но отсутствуют подписи указанных лиц. Акт в адрес общества направлен по почте.
Представитель ответчика, который непосредственно проводил проверку общества, пояснил суду, что акт составлен после проверки в рамках срока, установленного соответствующим распоряжением, что соответствует требованиям п. 53 Административного регламента, а протокол составлен непосредственно после обнаружения выявленного правонарушения. Проверка объекта недвижимости проходила в несколько дней, должностные лица общества были выделены проверяющему генеральным директором общества после личной беседы, акт составлен после проверки и направлен заявителю по почте.
Суд относится критически к доводу заявителя об отсутствии выявленных нарушений и самого факта проверки принадлежащего обществу объекта, поскольку оформление результатов проверки актом является достаточным доказательством фактического проведения проверки и может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения при отсутствии иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания протокола об административном правонарушении № 628 от
26.09.2012 г. в отношении ОАО «ГВЦ энергетики» и оспариваемого постановления следует, что они составлены в отсутствии законного представителя либо защитника общества.
Из пояснений заявителя и ответчика следует, что представитель ОАО «ГВЦ энергетики», участвующий в судебном заседании, представлял интересы общества и в 6-м региональном отделе государственного пожарного надзора Управления по ЦАО Главного управления МЧС России в качестве защитника, присутствовал при составлении указанных документов, но не был допущен к участию в процессуальных действиях, поскольку, как пояснил представитель административного органа, защитник общества, действующий по доверенности, не является законным представителем общества в силу положений КоАП РФ.
Ни один процессуальный документ административного дела в отношении ОАО
«ГВЦ энергетики» не содержит подписи должностного лица общества, которая свидетельствовала бы об участии представителя общества в ходе административных процедур.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст.
26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не допустив представителя общества по доверенности к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, ГУ МЧС по.
Москве нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных.
КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, общество было лишено ответчиком возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11.
В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного требования ОАО «Главный вычислительный центр энергетики» о признании незаконным и отмене постановления 6-го регионального отдела государственного пожарного надзора Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.09.2012 г. № 628 подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление 6-го регионального отдела государственного пожарного надзора Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.09.2012 г. № 628 о привлечении ОАО «Главный вычислительный центр энергетики», расположенное по адресу: 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 16, стр. 5, ОГРН 1027739064858, к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Возвратить ОАО «ГВЦ Энергетики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №1160 от 28.09.2012 г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в.
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.В.Лапшина.
