Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ г. Москва Дело №А 40-140392/12
13 февраля 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) (шифр судьи 17-1364) при ведении протокола судебного заседания секретарем Костоевой P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ГВЦ Энергетики» к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов России третье лицо: судебный пристав-исполнитель Таганского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Маркарян И.В. о взыскании 2702835 руб. 82 коп. убытков при участии: от истца - Акатов С.Г. по доверенности от 03.05.2012 г. № 77 АА 4392194, паспорт; от ответчика - Латынникова Ю.С. по доверенности от 14.12.2012, удост. ТО 278951; от третьего лица: не явилось, извещено.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Главный вычислительный центр энергетики» (далее - ОАО «ГВЦ Энергетики») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 702 835 руб. 82 коп., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В.
В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ, пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А 40-20985/12-130-197 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем дальнейшая возможность удовлетворения требований по исполнительному листу за счет должника была утрачена; незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а
2 сумма исковых требований является суммой по исполнительному листу, поэтому Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России не обязана ее возмещать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов № АС 004207339 и № АС 004204491 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. были возбуждены исполнительные производства № 18481/11/19/77, № 18480/11/19/77 о взыскании с ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки» денежных средств на общую сумму в размере 2 702 835,82 руб. в пользу ОАО «ГВЦ Энергетики». Указанные исполнительные производства велись в Таганском отделе судебных приставов с 07.11.2011.
В Таганском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве также находилось исполнительное производство, возбужденное 09.04.2010, о взыскании с ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки» денежных средств в размере 1 112 293,91 долларов США и 100 000 руб. в пользу ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и исполнительные производства от 13.09.2011 и 03.11.2011 о взыскании с указанного должника денежных средств в размере 558 116 руб. в пользу ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 15.12.2011 г.
В Замоскворецком районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве велось исполнительное производство от 18.10.2011 № 30689/11/02/77 о взыскании с ОАО «ГВЦ Энергетики» в пользу ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки» денежных средств в размере 4 776 109,82 руб.
Судебным приставом - исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. 30.11.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки», находящиеся на депозитном счете Замоскворецкого отдела судебных приставов, в размере 2 034 183, 61 руб. и 857 850,71 руб. (в рамках исполнительных производств в пользу ОАО «ГВЦ Энергетики»).
Однако судебный пристав Мвркарян И.В. не предъявил к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника и судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве 28.11.2011 года было вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения без учета указанных постановлений об аресте денежных средств, вынесенных Таганским районным отделом судебных приставов. В этой связи денежные средства в размере 4 776 109,82 руб., поступившие на депозит службы судебных приставов от истца, в полном объеме перечислены Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве на расчетный счет ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки» в ОАО «Сбербанк России» 07.12.2011 г.
Таким образом, денежные средства с депозитного счета Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве были неправомерно перечислены взыскателю 07.12.2011 года в сумме 4 776 109,82 руб. при наличии у ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки» неисполненного обязательства перед истцом по исполнительным листам на общую сумму 2702835,82 рубля.
3
Позднее судебным приставом Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. было вынесено постановление от 14.12.2011 г. о наложении ареста на расчетный счет ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки», находящийся в ОАО «Сбербанк России», откуда 15.12.2011 г. пришел ответ об отсутствии денежных средств на счете.
Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве в действиях судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. выявлены нарушения ст. 34, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в отношении ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А 40-20985/12 130-197 было установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Маркарян И.В. не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки» и удовлетворить требования ОАО «ГВЦ Энергетики» как взыскателя, что ущемляет его права и законные интересы.
Данным судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника ЗАО «АйТи Энерджи отраслевые поставки» было признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой.
Факты виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского
4 отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В. и утраты по этой причине возможности получения истцом присужденных ему денежных средств на день обращения за судебной защитой подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А 40-20985/12 130-197.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что при наличии реальной возможности у судебного пристава - исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период, когда денежные средства в объеме, указанном в исполнительном листе, фактически находились на депозитном счете службы судебных приставов в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Маркарян И.В. не были предъявлены к принудительному исполнению постановления об аресте денежных средств и не были своевременно распределены в пользу истца находящиеся на депозитном счете денежные средства.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины в наступивших в результате этих действий последствий для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Таким образом, убытки истца явились прямым следствием незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Маркарян И.В., по вине которого возможность получения истцом присужденных ему Арбитражным судом города Москвы денежных средств в размере 2702835 руб. 82 коп. за счет имущества должника оказалась утраченной.
В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В качестве размера ущерба, причиненного истцу, арбитражным судом принимается сумма, взысканная в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, которая составляет 2702835 руб. 82 коп.
Доводы ответчика со ссылкой на определение Конституционного суда от 18.11.2004 № 376-0, по мнению суда, свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком данного определения и направлены на переоценку вышеупомянутых судебных актов Арбитражного суда города Москвы, что недопустимо. В данном случае возможность удовлетворения требований истца по исполнительному документу за счет должника была утрачена не по вине ОАО «Сбербанк России», а в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 146 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к
5 невозможности получения истцом присужденных ему судебным актом денежных средств, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу № А 40-20985/12 130-197, размер убытков документально подтвержден, поскольку утрачена была возможность взыскать именно сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу, в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.
С учетом изложенного арбитражный суд считает иск ОАО «ГВЦ Энергетики» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.
На основании ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ОАО «Главный вычислительный центр Энергетики» (ОГРН 1027730064858) 2702835 (два миллиона семьсот две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 82 копейки убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Маркарян И.В., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36514 (тридцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.Б. Полякова.
