ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ г. Владимир
«26» мая 2010 года Дело № А 11-15521/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров», г. Покров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от
02.03.2010 по делу № А 11-15521/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-
Покров» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции.
Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области от
30.09.2009 № 21 в части.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров» –
Сарбаев К.Э. по доверенности от 19.05.2010, сроком действия один год,
Шишкина И.В. по доверенности от 12.04.2010 №13/10, сроком действия один год, Осетров О.В. по доверенности от 19.05.2010, сроком действия один год; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по.
Владимирской области (далее - Инспекция) – Парамонова О.А.по доверенности от 18.05.2010 № 04-15/03999, сроком действия до 31.12.2010,
Голованов А.А. по доверенности от 11.01.2010, сроком действия до
31.12.2010.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по.
Владимирской области, г.Киржач (далее по тексту – Инспекция), на основании решения начальника налогового органа в период 23.01.2009 по
2
30.06.2009 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров», г. Покров (далее по тексту –
Общество), по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки Инспекцией установлены неуплата.
Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 439 рублей, а также факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 243 371 рубля.
Перечисленные обстоятельства нашли отражение в акте от 28.08.2009
№14.
Рассмотрев возражения Общества и материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение №21 от 30.09.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 566 439 рублей, соответствующие ему пени в сумме 516 273 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175 616 руб лей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 243 371 рубля.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 05.11.2009 № 13-15-08/11553 оставило апелляционную жалобу.
Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в.
Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнѐнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций по указанному налогу и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Решением от 02.03.2010, с учѐтом определения об исправлении опечаток от 16.03.2010, заявленное требование удовлетворено частично. Р ешение.
Инспекции от 30.09.2009 № 21 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 162 321 рубля, соответствующих ему пеней в сумме 3008 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное истолкование закона, подлежащего применению.
Общество указывает, что Инспекция не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, было осведомлено о нарушениях, допущенных его поставщиком, либо не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.
3
По мнению Общества, представленные Инспекцией документы опровергают выводы о том, что контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы. Не представлены суду надлежащие доказательства того, что руководители, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций никакого отношения не имеют.
Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно и всесторонне не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не учел при вынесении решения действующую в сфере налоговых правоотношений презумпцию добросовестности налогоплательщика, что привело к неправильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Делюкс», «Челси»,
«Ювента», «Локри» и «Декор-Инвест».
При этом налоговый орган исходил из следующего.
По мнению Инспекции, вышеуказанные контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, не значащихся по указанным в учредительных документах адресам; фактические места их нахождения установить не представляется возможным, адреса регистрации являются массовыми; техническая база, помещения, оборудование и персонал для осуществления производственной деятельности отсутствуют.
Кроме того, счета-фактуры от имени обществ с ограниченной ответственностью "Делюкс" и "Челси" подписаны Крапивцевой О.В. и.
Шуралѐвой В.П., которые являются руководителями в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ).
Указанные граждане согласно сведениям ЕГРЮЛ числятся "массовыми руководителями" и к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций никакого отношения не имеют.
В ходе допроса Крапивцевой О.В. (протокол допроса от 27.05.2009 №34) даны пояснения о том, что она не является и не являлась ни генеральным директором, ни главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Делюкс"; о деятельности указанной организации ей
4 ничего неизвестно; доверенности на ведение хозяйственно-финансовой деятельности никому не выдавала; никакого договора поставки от имени общества с ограниченной ответственностью "Делюкс" в адрес Общества не подписывала; представленные ей на обозрение договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества с ограниченной ответственностью "Делюкс" для Общества видит впервые.
Из заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью
"Консалт-Стандартъ" от 04.06.2009 №98, №99 видно, что подписи в спорных счетах-фактурах в графах "Руководитель предприятия" Крапивцева О.В.,
Шуралѐва В.П.", в договорах в графах "Поставщик Генеральный директор.
Крапивцева О.В.", "Поставщик общество с ограниченной ответственностью
"Челси" Генеральный директор Шуралѐва В.П.", в товарных накладных в графах "отпуск груза разрешѐн Руководитель предприятия Шуралѐва В.П.", в дополнительных соглашениях к договору в графе "Поставщик Генеральный директор Крапивцева О.В." выполнены не Крапивцевой О.В. и не.
Шуралѐвой В.П., а другими неустановленными лицами.
Инспекцией также установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Ювента" и
"Локри" являются, соответственно, Басмин Д.Е. и Бакуров В.Ю.
Указанные лица также числятся "массовыми руководителями", к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций никакого отношения не имеют.
В ходе налоговой проверки Инспекция опросила названных граждан, о чѐм составила протоколы от 28.04.2009 № 28 и от 08.06.2009 № 9.
Из протоколов видно, что Басмин Д.Е. в период 2002-2003 годов работал в юридической фирме - обществе с ограниченной ответственностью "Вектор.
Право", которая занималась регистрацией юридических фирм и частных предпринимателей, в том числе на его имя; о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ювента" ничего не знает; про товар, поставленный в адрес Общества, и способах его доставки ему ничего неизвестно; с работниками Общества не знаком; никакого договора от имени общества с ограниченной ответственностью "Ювента" не подписывал.
Бакуров В.Ю. ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Локри" не являлся; о деятельности указанного предприятия ничего не знает; доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не давал; про товар, поставляемый Обществу, и способах его доставки ему ничего неизвестно; договоров и финансовых документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Локри" не подписывал.
Из заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью
"Консалт-Стандартъ" от 10.06.2009 №97, №100 следует, что подписи на счетах-фактурах, в товарных накладных, в договорах от имени Басмина Д.Е.
(общество с ограниченной ответственностью "Ювента") и Бакурова В.Ю.
(общество с ограниченной ответственностью "Локри") в соответствующих графах выполнены техническим способом и являются оттиском какой-то
5 печатной формы ("факсимиле"). То есть выполнены не пишущим прибором и не каким-либо лицом. Изображение оттисков подписей от имени Басмина.
Д.Е. и Бакурова В.Ю. в вышеуказанных документах не соответствует изображению образцов подписей Басмина Дмитрия Евгеньевича и Бакурова.
Владимира Юрьевича в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта формы
№ 1 П соответственно от 22.08.2002 и от 27.09.2001, а также в протоколе №
28 допроса свидетеля от 28.04.2009 (Басмин Д.Е.).
В счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Декор-
Инвест» в графе "Руководитель организации" стоит подпись с расшифровкой.
М.А.Дѐмкин, в графе "Главный бухгалтер" стоит подпись с расшифровкой.
А.Б.Новикова.
Аналогичная информация содержится в товарных накладных с теми же сведениями о номере и дате.
По данным ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДекорИнвест" является Мужилкин В.В.
В процессе проверки Мужилкин В.В. дал пояснения Инспекции о том, что он не является руководителем ООО "ДекорИнвест" и впервые о нѐм слышит, про товар, поставляемый в адрес Общества, ему ничего неизвестно, никаких договоров поставки и финансовых документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ДекорИнвест" не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия никому не выдавал.
Кроме того, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "ДекорИнвест" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" (более 50 организаций), относится к категории фирмы – "однодневки"; основные средства, оборотные активы, оборудование и персонал отсутствуют; последняя налоговая отчѐтность сдана за II квартал 2006 года.
Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что счета-фактуры от имени обществ с ограниченной ответственностью
"Ювента", "Локри", "Делюкс", "Челси" и «ДекорИнвест» оформлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания для предоставления налогового вычета.
Суд первой инстанции с указанным выводом налогового органа согласился.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьѐй 166 Кодекса, на установленные данной статьѐй налоговые вычеты.
В статье 172 Кодекса определѐн порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
6
(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьѐй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учѐт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных.
Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров
(работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169
Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности
(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,
7 упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, затраты, понесѐнные Обществом в связи с осуществлением хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, налоговым органом признаны обоснованными.
Приобретение Обществом товара (макулатуры) в объѐме, заявленном.
Обществом, и использование его в процессе производства Инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьѐй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.
Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2010 по
8 делу № А 11-15521/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции.
Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области от
30.09.2009 № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 118 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме
513 265 рублей, штрафа в сумме 175 616 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 371 рубля.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№11 по Владимирской области от 30.09.2009 № 21 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 118 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме
513 265 рублей, штрафа в сумме 175 616 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 371 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№11 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумпром-Покров», г. Покров, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумпром-
Покров» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Москвичева.
Судьи М.Б. Белышкова.
В.И. Кузнецов.
