ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
24 мая 2012 года г. Железногорск.
Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи Тимоновой И.И., с участием представителя истца Горбачевой Ю.М., ответчиков К.А.Ф., К.Г.И., представителя ответчиков, адвоката Мазурова С.А., при секретаре Митиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Железногорска Курской области к К.А.Ф., К.Г.И. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их и расторжении договора аренды земельного участка, установил:
Администрация города Железногорска обратилась суд с исковым заявлением к К.А.Ф и К.Г.И. (с учетом уточнения иска) о признании строений самовольными постройками, обязании снести их и расторжении договора аренды земельного участка, указывая, что 11 мая 2010 г. между администрацией г. Железногорска и К.А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка N 90 от 11.05.2010 г., согласно которому истец предоставил ему в аренду земельный участок площадью 862 кв. м с кадастровым номером 46:30:000015:28, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Всесвятская, в районе здания N 14, для кратковременного строительства парковки автомобилей. Ответчики построили на указанном земельном участке хозяйственный блок площадью 12.5 кв. м, асфальтное замощение площадью 1320 кв. м, железобетонное ограждение протяженностью 54,6 кв. м, пожарный гидрант площадью 1 кв. м, выгребную яму площадью 13,3 кв. м, зарегистрировав право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Истец считает данные объекты самовольными постройками, поскольку они построены на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном законом порядке; у ответчиков отсутствует документ, подтверждающих ввод указанных объектов в эксплуатацию, который администрацией г. Железногорска им не выдавался. В связи с этим правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости отсутствовали. Проектом планировки территории (генеральным планом) микрорайона N 13 города Железногорска, утвержденным постановлением главы администрации г. Железногорска N 64 от 26,01.2006, предусмотрен сквозной проезд между садоводческим обществом и микрорайоном N 13. Проектом корректировки проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 13 города Железногорска, рассмотренным на публичных слушаниях 04.04.2011, утвержденным постановлением администрации города Железногорска N 957 от 11.05.2011 (в редакции постановления N 2085 от 17.10.2011) предусмотрено, что спорный земельный участок фактически является продолжением дороги по улице Батова до пересечения с улицей Всесвятская и является единственным противопожарным проездом к микрорайону N 13 со стороны улицы Всесвятской, а также проездом к школе и детскому саду. Просит признать строения, расположенные на спорном земельном участке: хозяйственный блок площадью 12,5 кв. м, асфальтное замощение площадью 838,2 кв. м, являющееся частью замощения общей площадью 1320 кв. м, железобетонное ограждение протяженностью 76,55 м, пожарный гидрант площадью 1,0 кв. м, выгребную яму площадью 13,3 кв. м, самовольными постройками; обязать ответчиков снести их; расторгнуть договор N 10 аренды земельного участка от 11.05.2010 г.
В судебном заседании представитель истца Горбачева Ю.М. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики К.А.Ф., К.Г.И. и их представитель Мазуров А.М. иск не признали, мотивируя тем, что указанные строения были возведены на основании разрешения на строительство N 16 от 31.05.2005 г., основанием для выдачи которого послужила проектная документация на строительство магазина стройматериалов. Все вышеуказанные объекты, которые просит снести истец, предусмотрены указанной проектной документацией. Указанные магазин и спорные объекты 25.11.2005 г. были приняты приемочной комиссией без замечаний. На момент выдачи разрешения на строительство спорный земельный участок целевого назначения не имел. Вид разрешенного использования " для кратковременной парковки автомобилей" был установлен ответчиком только в 2010 г. Кроме того, указанный вид разрешенного использования не исключает строительство на нем недвижимости. В настоящее время данный земельный участок арендуется ответчиками. На момент заключения договора аренды на нем уже находились указанные объекты недвижимости, в связи с чем, ответчики имеют законные основания для его выкупа.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1899,88 кв. м, с кадастровым номером 46:30:000017:800, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Всесвятская, здание 14.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 12.05.2003 г. и 13.10.2003 г., Постановлениями Главы администрации г. Железногорска от 30.09.2003 г. N 1368 и от 4.10.2004 г. N 1165, свидетельством о государственной регистрации права 46 АИ N 001232 от 11.03.2011 г.
Кроме того, 11.05.2010 г. администрация г. Железногорска и К.С.А. заключили договор аренды, в соответствии с которым К.С.А. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 862 кв. м, с кадастровым номером 46:30:000015:28, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Всесвятская, в районе здания 14.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 18.05.2010 г., кадастровым паспортом земельного участка N 4630/201/10-1383 от 15.04.2010 г.
Установлено также, что на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000017:800, принадлежащем ответчикам на праве собственности, расположено здание магазина стройматериалов, а на арендуемом ими земельном участке с кадастровым номером 46:30:000015:28 расположены хозяйственный блок площадью 12,5 кв. м, асфальтное замощение площадью 838,2 кв. м, являющееся частью замощения общей площадью 1320 кв. м, железобетонное ограждение протяженностью 76,55 м, пожарный гидрант площадью 1,0 кв. м, выгребная яма площадью 13,3 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права 46 АК N 063624, 46 АК N 069817, 46 АК N 069812, 46 АК N 069818.
Как следует из представленных ответчиками документов, строительство вышеуказанных объектов недвижимости было осуществлено на основании разрешения на строительство N 16 от 31.05.2005 г., утвержденного исполняющим обязанности Главы администрации г. Железногорска 31.05.2005 г.
В свою очередь, как следует из указанного разрешения на строительство, основанием для его выдачи, наряду с другими документами, послужила проектная документация на строительство, разработанная ООО "Пресс".
В экспликации зданий и сооружений, разработанной ООО "Пресс", указаны объекты строительства: наряду со зданием самого магазина предполагалось строительство парковки автомобилей, выгребной ямы, асфальтового покрытия, ограждения, то есть объектов, которые истец полагает самовольными постройками и просит снести.
Проектная документация на указанные объекты была одобрена в акте рассмотрения проектной документации от 12.05.2005 г. санитарным врачом по гигиене труда филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в г. Железногорске".
Представитель истца Горбачева Ю.М. утверждала в судебном заседании, что в проектной документации и разрешении на строительство предусматривалось строительство всех вышеуказанных объектов на земельном участке, находящемся в собственности у ответчиков, а не на арендованном земельном участке.
Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Как следует из вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права 46 АИ N 001232 от 11.03.2011 г., площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на момент разработки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство составляла 1899,88 кв. м.
В то же время, в экспликации зданий и сооружений, разработанной ООО "Пресс", указана большая площадь земельного участка, подлежащего застройке указанными объектами - 2250 кв. м.
Такая же площадь земельного участка - 2250 - кв. м, указана и в архитектурно-планировочном задании, составленном главным архитектором г. Железногорска 20.10.2004 г., утвержденном директором департамента архитектуры и градостроительства Курской области.
Таким образом, вышеуказанные магазин стройматериалов и объекты недвижимости, которые истец просит снести, как самовольно построенные, являются единым комплексом объектов, законно построенных ответчиками на основании полученного разрешения на строительство на земельном участке большей площади, чем земельный участок, находящийся у них на тот момент в собственности, и впоследствии предоставленном им в аренду.
Утверждение представителя истца Горбачевой Ю.М. о том, что на вышеуказанный момент ответчикам принадлежало три земельных участка, носит бездоказательный характер, ответчики это отрицают.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости построены на земельном участке, не отведенном для этой цели.
Суд не может с этим согласиться по следующим основаниям.
Как следует из вышеуказанного кадастрового паспорта земельного участка, данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования " для кратковременной парковки автомобилей".
В то же время, как пояснила в судебном заседании представитель истца Горбачева Ю.М., указанный вид разрешенного использования был установлен только в 2010 г. На момент разработки технической документации и выдачи разрешения на строительство данный земельный участок также относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, но вида разрешенного использования не имел.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что ответчики возвели вышеуказанные строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, безосновательно.
Сам факт выдачи К.А.Ф. разрешения на строительство опровергает указанное утверждение.
Судом установлено также, что после завершения строительства указанных объектов они были приняты приемочной комиссией без каких-либо замечаний, что нашло свое отражение в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2005 г.
Суд считает несостоятельным утверждение истца об отсутствии документа о вводе указанных объектов в эксплуатацию.
Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2005 г., объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания вышеуказанных объектов самовольными постройками.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что по участку, сданному ответчику в аренду проходит красная линия и планируется строительство дороги, поскольку, как следует из проектной документации, представленной истцом, на момент строительства спорных объектов красная линия там не проходила.
Доказательства обратного, а также доказательства того, что на указанный момент по спорному участку предполагалась прокладка дороги, суду не представлены.
Тот факт, что на указанном участке ответчикам было разрешено осуществлять строительство, опровергает данное утверждение.
Если же в дальнейшем, после окончания строительства, планы истца относительно земельного участка изменились, то это не является основанием для сноса дорогостоящих объектов недвижимости, возведенных ответчиками на основании разрешения, выданного самим истцом.
На основании вышеизложенного в иске Администрации города Железногорска Курской области следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика К.А.Ф., оплатившего услуги представителя в сумме N *** руб., подлежат взысканию данные расходы в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика К.А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме N *** руб.
Кроме того, суд признает необходимыми расходами расходы, понесенные К.А.Ф. на изготовление съемки земельного участка в сумме N *** руб., поскольку из указанной съемки видно, что не все объекты, указанные истцом в иске до его уточнения, расположены на арендуемом ответчиками земельном участке. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, исходя из указанного расположения объектов.
Указанные расходы - N *** руб., на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу К.А.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, ГПК РФ, решил:
Администрации города Железногорска Курской области в иске к К.А.Ф. и К.Г.И. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их и расторжении договора аренды земельного участка, отказать.
Взыскать с Администрации города Железногорска Курской области в пользу К.А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме N *** рублей и N *** рублей - расходы на изготовление съемки земельного участка, а всего N *** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
