возмещение утраченного заработка в результате ДТП женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В., с участием прокурора – Мосталыгиной А.В., защитников – адвокатов Васиной Т.Б., уполномоченной на представление интересов истцов, адвоката Латышевой М.В., уполномоченной на представление интересов ответчика В. А.Ю., при секретаре Чемерисовой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Першевой АА действующей как в своих личных интересах, так и на правах законного представителя в интересах её малолетнего сына П. ДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала, В.АЮ о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием владельцем транспортного средства, взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных стороной спора судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. А.А., действуя как в своих собственных интересах, так и в интересах её несовершеннолетнего сына П. Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правах его законного представителя, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику В. А.Ю., уточненным и дополненным истцом в ходе судебного разбирательства заявленного спора привлечением в соответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала, с требованиями о возмещении ответчиками вреда здоровью, причиненного истице дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика В.А.Ю. как владельца транспортного средства и источника повышенной опасности, застраховавшей свою гражданско-правовую ответственность по правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала, с которого истица, просила суд, о взыскании понесенных ею расходов на приобретение медицинских препаратов и по оказанию медицинских услуг на общую сумму 7.437 рублей 60 копеек, в числе которых расходы истицы на приобретение медикаментов составляют 5.687 рублей 60 копеек, а также расходы истицы по оплате медицинских услуг массажа на сумму 1.750 рублей, взыскании с ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала, стоимости поврежденного имущества, а именно: кожаной куртки истицы, детской куртки ребенка истицы и его детской шапочки, детской коляски и сотового телефона, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 15.435 рублей, определенной истицей на основании назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы специалистом-экспертом ООО «Эксперт-Центр» Митяшиным Н.П., согласно составленного им экспертного заключения № 65/10-12 от 18.10.2012 года, взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала в счет возмещения убытков, понесенных истицей в результате ДТП суммы понесенных истицей непредвиденных расходов на приобретение новых вещей, взамен поврежденных, на общую сумму 17.510 рублей, расходов истицы по оплате услуг такси в размере 1.025 рублей, понесенных истицей судебных издержек по предоставлению в материалы дела фотографий на сумму 24 рубля 50 копеек, по представлению интересов истицы в суде её представителем в сумме 15.000 рублей, взыскании суммы утраченного истицей заработка в размере 46.172 рублей 17 копеек, и расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3.605 рублей, а всего, о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала в счет возмещения истцу материального ущерба и затрат на лечение, в общей сумме 106.209 рублей 27 копеек; кроме того, истица просила взыскать с ответчика Время А.Ю. в счет возмещения ей расходов на будущий период времени, стоимости расходов на санаторно-курортное лечение и восстановления своего здоровья, утраченного в результате ДТП, в размере 77.700 рублей, в счет уплаты предстоящих расходов истицы на лазерную шлифовку рубцов на лице и колене, истица просила взыскать с ответчика Время А.Ю. денежные средства в размере 20.000 рублей, и взыскать с неё, в счет возмещения убыток, полученных в результате ДТП, расходы на приобретение медицинского препарата «Артра» в сумме 999 рублей, а также взыскать с ответчика В.А.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного истице дорожно-транспортным происшествием, денежную компенсацию в размере 500.000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему ребенку истицы в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии, в размере 100.000 рублей, а всего, взыскав с ответчика время денежные средства в сумме 698.699 рублей.

В обоснование заявленных к ответчикам требованиям, истица указала, что 10 октября 2011 года примерно в 15 час. 30 минут, она вместе со своим двухлетним сыном П. ДО находившимся в детской коляске, переходила дорогу на зеленый сигнал светофора напротив, . в городе Самара, и в указанное время, ответчик Время А.Ю., управляя автомобилем «Honda Jazz» №, принадлежащим В. Д.Ф., нарушая требования п.13.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на истицу и её ребенка, находившегося в коляске, в результате которого, от полученного сильного удара машиной, истица упала на колени, а коляска с сыном перевернулась.

От произошедшего наезда, малолетний сын истицы громко закричал, и когда сама истица подняла голову, то увидела, что её ребенок висит в перевернутой коляске, вниз головой. Сама истица смогла подняться с колен лишь с помощью подошедшего незнакомого ей мужчины, который подведя истицу к машине, сбившей её, положил детскую коляску на переднее сиденье машины. При падении истицы в результате наезда автомобиля, разбился экран её сотового телефона, который находился в пакете, висящем на ручке коляски, после чего, вышедшая из автомашины женщина-водитель, ответчик В.А.Ю. усадила истицу с сыном на заднее сиденье своей автомашины, пояснившая причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода тем, что она перепутала педали – «газ» с «тормозом», после чего, ответчик В.А.Ю. сразу позвонила своему мужу, а не в ГИБДД и в «Скорую помощь», и в нарушение требований Правил дорожного движения, водитель В. А.Ю. не сообщила о дорожно-транспортном происшествии, направившись вместе с истицей и её малолетним ребенком в больницу на, объяснила это тем, что истицу нужно срочно доставить в больницу, где, дождавшись прихода своего мужа, ответчик В.А.Ю. предложила истице выйти из машины и пройти в здание больницы, несмотря на то, что правая нога истицы не сгибалась, она с трудом поднималась по лестнице, не зная о характере полученной ею травмы, и находясь в состоянии шока от произошедшего ДТП, испытывая плохое самочувствие, сильную боль в колене, и переживая о здоровье своего сына, у которого на лице и одежде имелись следы крови, при том, что её сын плакал, не переставая. Врач поликлиники, узнав, что травма была получена истицей в результате ДТП, сообщил, что вызовет сотрудников ГИБДД, однако, ответчица и ее муж, после этих слов хирурга, воспользовавшись беспомощным состоянием истицы, грубо взяли её под руки и увели из кабинета, прежде чем она успела понять, почему они её уводят, а выведя из поликлиники и посадив в машину, удерживая истицу в своей машине, стали уговаривать не сообщать о случившемся ни в ГИБДД, ни в больнице, пообещав за «молчание» истицы выплатить крупную денежную сумму, чтобы компенсировать все затраты на её лечение и возмещение морального вреда, на что истица была вынуждена согласиться с уговорами ответчицы и ее супруга.

Приехав в больницу им. Семашко истица не сообщила о произошедшем ДТП, указав на характер её травмы как падение, не связанное с наездом автомобиля, в указанной больнице истице были сделаны снимки головы и правого коленного сустава; над левым глазом наложили швы – врачи сказали, чтобы истицу отвезли в городскую больницу № 4, где истице сделают операцию на колене.

В больнице истица находилась на лечении 22 дня, в процессе которых истице было проведено 9 рентгенснимков (2 головы и 7 колена), а после её выписки, до 12 декабря 2011 года, истица находилась в гипсе, имея возможность передвигаться лишь с помощью костылей, а когда гипс истице сняли, истица еще долго не имела возможности нормально ходить, поскольку поврежденную ногу необходимо было разрабатывать, вследствие чего, истице назначили массаж и лечебную физкультуру.

В результате наезда автомобиля истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

В период более двух месяцев, прошедших с момента ДТП до снятия гипса, истица не могла самостоятельно ухаживать за своим ребенком, потому что ей самой постоянно требовалась чья-то помощь, вследствие чего, сын истицы заболел, а её муж был вынужден сначала оформить административный отпуск, а затем, взять больничный лист, чтобы сидеть с сыном, потеряв некую сумму в заработке.

После выписки истицы из больницы, она продолжала амбулаторное лечение, получая назначенные ей процедуры и медикаменты: «магнит» на коленную «чашечку», массаж, уколы, таблетки, неся при этом расходы на свое лечение, подтверждаемые, в частности, кассовыми и товарными чеками, сохранившимися у истицы не в полном объеме, на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, а именно:

-бандаж на коленный сустав стоимостью 1.710 руб., приобретенный ею 09.12.2011 года;

-26.10.2011 за 72 рубля истица приобрела себе бинт эластичный на левую ногу, т.к. при падении ее сильно ушибла, и «Нафтизин», потому что простыла, находясь на лечении в больнице;

-01.12.2011 истица купила - «Контрактубекс» – гель от шрамов стоимостью 551 руб.;

-22.12.2011 истица приобрела себе: обезболивающие таблетки «Кеторол» стоимостью 82,80 руб.; обезболивающую мазь «Меновазин» для колена стоимостью 72 руб.; таблетки «Цитрамон» от головной боли стоимостью 12,30 руб.;

-14.12.2011 истица оплатила услуги за рентгенснимок коленного сустава в размере 560 руб.

-14.01.2012 по назначению врача истица приобрела следующие препараты – «Артра» стоимостью 999 руб. (таблетки от артрита, содержащий кальций), «Димексид» стоимостью 36,50 руб.-жидкость для компресса на колено; «Кальцемин» стоимостью 235 руб. – таблетки содержащие кальций;

-22.03.2012 – истица приобрела «Кетонал» стоимостью 240 руб. (обезболивающее), «Наклофен» стоимостью 100 руб., уменьшающий болевые ощущения и воспалительный отек;

-02.04.2012 – истица приобрела себе препарат «Мильгамма» (уколы) две упаковки общей стоимость 356 руб. и «Никотиновую кислоту» стоимостью 21,50 руб.;

-03.04.2012 истица купила 10 штук шприцов на сумму 30 руб.;

-09.04.2012 истица приобрела для массажа детский крем стоимостью 30 руб., бахилы в количестве 10 шт. на общую стоимость 30 руб., шприцы – 10 штук стоимостью 30 руб.;

-19.04.12 истица купила «Меновазин» для компресса на колено, стоимостью 52,50 руб.;

-19.04.12 истица приобрела «Донормил» (от бессонницы) за 204 руб., «Ибупрофен» две упаковки на 23 руб. (от невралгии, травматических воспалений опорно-двигательного аппарата);

-20.04.2012 по назначению врача истица приобрела «Финлепсин» (успокоительное) стоимостью 240 руб.;

Таким образом, стоимость всех медицинских препаратов, на которые у истицы сохранились чеки, и предъявлены к взысканию с ответчиков, составляет: 5.687,60 руб.

В результате наезда на истицу автомашины ответчика, её сотовый телефон разбился и ремонту, по мнению истицы, не подлежит. Указанный телефон был приобретен истицей в 2010 году за 9.499 рублей. Поскольку поврежденный телефон ремонту не подлежит, истица приобрела себе новый телефон стоимостью 8.999 рублей. Кроме того, в результате указанного наезда, детская коляска её сына также получила повреждения, в частности, одно колесо отлетело, другое треснуло, поролон на ручках коляски тоже потрескался, погнулась перекладина, что хорошо видно на фотографиях, представленных истицей в материалы дела. Поскольку детскую коляску отремонтировать не возможно, 28.06.2011 истицей была приобретена новая коляска за 5.000 руб., которая имеет педали, чтобы ребенок мог сам ездить и в то же время сверху имеются ручки для управления коляской родителями.

Кромке того, как указала истица в обоснование доводов заявленного иска, при ДТП её верхняя одежда – кожаная куртка, приобретенная ею 2 года назад по цене 11.000 рублей, была вся в крови истицы, от полученных ею в результате ДТП, телесных повреждений, вследствие чего, была полностью испорчена, кроме того, была в крови и шапочка её сына, стоимостью 300 рублей, и его новая курточка, стоимостью 600 рублей.

Поскольку истица не имела возможности нормально ходить в течение трех месяцев, при том, что ей была сделана операция на колене и наложен гипс, сама истица передвигалась лишь с помощью костылей, из-за нагрузок на позвоночник, у истицы началась межреберная невралгия – появились боли между правыми ребрами, при выдохе она испытывала сильную боль.

Когда истица обратилась к врачу, она объяснила, что это все на фоне стресса и назначила мне соответствующее лечение – физпроцедуры, массаж, уколы.

После расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик Время А.Ю. была привлечена к административной ответственности.

Постановлением федерального судьи Промышленного района г. Самары ответчику В. А.Ю. было назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление ответчик В. А.Ю. обжаловала, указав, что назначенное ей наказание она считает чрезмерно суровым. В результате Самарский областной суд оставил обжалуемое ответчиком постановление в силе, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

В настоящее истица продолжает лечение, при том, что её малолетний сын также перенес психическую травму, нервный срыв, после наезда автомобиля на коляску, перестал ходить, отказывался от пищи, стал очень нервным и капризным, в связи с чем, истица полагает, что её двухлетнему сыну был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истица самостоятельно оценивает в 100.000 рублей, при том, что сама истица также перенесла сильнейший стресс, вызванный нарушением у неё сна, невозможностью нормального передвижения в течение нескольких месяцев, болезнью позвоночника, необходимостью получения медицинских услуг, в том числе и массажа, за который истицей оплачена сумма 1.750 рублей, проживанием вне дома, поскольку истица нуждалась в помощи своей матери, пользуясь услугами такси для получения медицинских процедур в поликлинике по месту регистрации, и несением в связи с этим расходов на общую сумму 1.025 рублей, потерей веса в связи с длительным стрессовым состоянием, вызвавшим необходимость приобретения истице новой одежды и смены гардероба одежды, на общую сумму 17.510 рублей, при том, что получение шрамов на лбу и на колене истицы, в её 29-летнем возрасте, лишает возможность истицы выглядеть привлекательно, в связи с чем, для удаления шрамов истица хотела бы получить косметические процедуры в Клинике эстетической медицины по лазерной шлифовке рубцов, стоимостью в 20.000 рублей.

При этом, истица указала, что для осуществления защиты своих интересов в суде, она понесла расходы на изготовление фотографий, предъявленных в суд, за что она оплатила денежную сумму 24 рубля 50 копеек, понеся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3.605 рублей, а также на оплату услуг своего представителя в размере 15.000 рублей.

Поскольку все указанные затраты связаны истицей с причинением вреда её здоровью и повреждением её имущества, истица просила суд взыскать все материальные затраты как с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного владельца транспортного средства, так и непосредственно с виновного в причинении ей вреда – ответчика Время А.Ю., ссылаясь, при этом, на нормы ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1085 ГК РФ.

Кроме того, как указала истица П. А.А. в обоснование доводов заявленного ею иска, в результате полученной травмы, были нарушены все её личные планы, связанные с подготовкой её малолетнего сына в садик и с выходом истицы на работу, поскольку со сломанным коленом, истица была лишена возможности трудиться и получать заработок, в связи с чем, ссылаясь на норму ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ, произведя расчет своего среднедневного и среднемесячного заработка за период нахождения на лучении от получения травмы колена в течение 3 месяцев и 23 дней, истица указала на размер утраченного ею заработка в сумме 46.172 рублей 17 копеек, который просила взыскать со страховщика виновного в ДТП владельца транспортного средства.

При этом, ссылаясь на нормы ст. 12, ст. 151 и ст.1099 и ст. 1100 ГК РФ, истица указала, что от произошедшего наезда на нее автомашины под управлением ответчика В.А.Ю., истица получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, указывающие на перенесенные истицей душевные страдания и на основания для взыскания с ответчика В.А.Ю. денежной компенсации морального вреда, причиненного как непосредственно истице, так и ее малолетнему сыну, при том, что поведение ответчика В.А.Ю. как во время ДТП, так и после него, было направлено только на то, чтобы скрыть данный случай от правоохранительных органов, обещая истице оказать помощь и возместить все понесенные ею материальные затраты и моральный вред. Но никакой существенной помощи мне оказано не было, в связи с чем, истица полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в свою пользу в сумме 500.000 рублей и в пользу её малолетнего ребенка, в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истица П. А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Васина Т.Б. доводы уточенного и дополненного иска к ответчикам поддержали в полном объеме, согласившись с рассмотрением исковых требований в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала, просили исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме, полагая несостоятельными доводы возражений ответчиков, положенные в основу их желания избежать ответственности за причинение истице и её ребенку вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направленным в адрес суда ходатайством (л.д. 147) и письменным отзывом на доводы заявленного иска, приобщенным в материалы дела (л.д. 148-153), подписанным представителем указанного ответчика А.В. Рахмановым, представитель указанного ответчика просил об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которому, истец нарушил порядок обращения к страховщику за страховым возмещение, а требование истца о возмещении затрат на лечение в сумме 5.687 рублей ответчик полагает несостоятельными, поскольку, нуждаемость в получении истицей указанных ею препаратов не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, при том, что 22.03.2012 года истица обратилась в адрес лечебного учреждения по поводу заболевания, не связанного с ДТП, а именно, в указанный период истцу был поставлен диагноз межреберной невралгии, остеохондроза позвоночника, правосторонний сколиоз 2 степени, а услуги по массажу, оплаченный истицей в размере 1.750 рублей, истице были назначены именно по диагнозу межреберной невралгии, при том, что оказанное лечение по представленным истицей медицинским документам производилось не от полученной травмы в результате ДТП, а в результате падения на калено. Требование истицы о взыскании суммы утраченного заработка, ответчик также полагает не состоятельным, поскольку истица на момент ДТП находилась в отпуске по уходу за ребенком, при том, что сама истица получала в указанный период времени ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в размере 40% её среднего заработка, а период ее нетрудоспособности представленными ею доказательствами не подтвержден, при том, что отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо о степени утраты общей трудоспособности, истицей в материалы дела также не представлено. Требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 77.700 рублей, равно как и требование о возмещении расходов на удаление рубцов в размере 20.000 рублей, и расходов по приобретению препарата «Артра» в размере 999 рублей, ответчик также полагает заявленным не обоснованно, поскольку сама истица не представила документального подтверждения несения указанных расходов, при том, что в силу требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возвещение страховщиком расходов на будущий период не предусмотрено. Требование истицы о взыскании расходов на приобретение испорченного в результате ДТП имущества, в размере 37.208 рублей 50 копеек, ответчик также полагает не состоятельным, поскольку принадлежность истице указанного имущества документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика В. А.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Латышева М.В. доводы заявленного истцом иска в интересах своего доверителя признала частично, лишь в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истицы П А.А., просила снизить его размер до 20.000 рублей, поскольку ответчик Время А.Ю. свою вину в ДТП признала, в остальной части заявленного истцом иска, поддержала позицию своего страховщика, по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на иск, приобщенный в материалы дела, полагая несостоятельным требования истца о взыскании с ответчика В. А.Ю. денежной компенсации морального вреда в пользу её малолетнего ребенка, поскольку нанесение ответчиком В. А.Ю. вреда здоровью ребенка истицы, не нашло своего подтверждения материалами дела, при том, что требование истца о взыскании расходов на свое лечение с ответчика В.А.Ю., как то: расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 77.700 рублей, расходы на устранение шрамов путем проведения лазерной шлифовки рубцов на лице и колене истицы, заявленные к взысканию на сумму 20.000 рублей, а также расходы на взыскание препарата «Артра» в сумме 999 рублей, самой истицей не доказаны, при том, что указанные требования, заявленные к взысканию с ответчика В.А.Ю., нельзя признать обоснованными в силу требований закона и норм материального права.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей доводы истицы заявленными частично обоснованными и подлежащими удовлетворению судом частично, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика Время А.Ю. по факту совершения ею дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного истицей Першевой А.А. и точенного в ходе судебного разбирательства иска, в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, излагая результаты своей оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица П. А.А. является матерью П. ДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу требований п.1 ст. 64 СК РФ, истица является законным представителем своего несовершеннолетнего сына, на основании выданного ей свидетельства о рождении серии II-ЕР № 614561 от 26.08.2009 года (л.д. 47).

Пояснениями истца и ответчиков, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-33/12, возбужденного в отношении В. А.Ю. по признакам ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом также установлено, что 10.10.2011 года в 15 часов 30 минут, водитель В.А.Ю., управляя автомобилем марки «Honda Jazz» №, принадлежащим В. Д.Ф., в нарушение требований п.13.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя при повороте направо или налево, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивает водитель транспортного средства, допустила наезд на истицу П А.А. и её ребенка, находившегося в коляске, в результате которого, П А.А, был причинен вред здоровью средней тяжести, а от полученного удара машиной, истица упала на колени, а коляска с сыном перевернулась.

Указанные обстоятельства, частично признанные представителем ответчика В А.Ю., помимо признания своей вины указанным ответчиком в нарушении требований Правил дорожного движения, нашли своё объективное подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии от 26.03.2012 года, составленным в отношении водителя В. А.Ю., постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2012 года, признавшим виновной ответчика В. А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 14) и решением Самарского областного суда от 27.апреля 2012 года (л.д. 14-15), оставившим без изменения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Время А.Ю., постановление Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2012 года, Кроме того, вина ответчика В.А.Ю. в причинении истцу П. А.Ю. телесных повреждений в результате наезда на нее источника повышенной опасности, нашла своё подтверждение определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2011 года, схемой, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2011 года, объяснениями причастных к ДТП лиц, заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-8 м/393 от 14.03.2012 года (л.д. 16-18) и другими документами, не вызывающими у суда сомнений в виновности ответчика в причинении истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков, не являющимся опасным для жизни потерпевшей от ДТП П А.А. и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинении вреда здоровью П. А.А. средней тяжести.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, истица работала в должности инженера-конструктора 2-ой категории в ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» согласно представленной справке работодателя от 24.07.2012 года (л.д. 133), находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 21.09.2009 года по 29.12.2010 года и по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с 30.12.2010 года по 29.06.2012 года, и размер её среднемесячного заработка за период с мая 2008 года по апрель 2009 года, т.е. на дату предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком, составлял 12.207 рублей 37 копеек, при том, что размер её среднедневного заработка в указанный период составлял 415 рублей 22 копейки, что подтверждается составленным истцом расчетом в тексте уточенного искового заявления (л.д.234-235), справками по форме 2-НДФЛ от 14.05.2012 года о размере выплаченного истцу дохода по основному месту работы за период январь-апрель, ноябрь-декабрь 2009 года в размере 144.536 рублей 18 копеек (л.д. 117) и от 23.07.2012 года о размере выплаченного истцу дохода по основному месту работы за период январь декабрь 2008 года в размере 144.534 рублей 18 копеек (л.д. 131), из которых суд устанавливает доказанным получение истцом заработной платы: за май 2008 года в размере 13.187 рублей 88 копеек, за июнь 2008 года в размере 12.662 рубля 45 копеек, за июль 2008 года в размере 12.509 рублей 70 копеек, за август 2008 года в размере 16.402 рубля 15 копеек, за сентябрь 2008 года в размере 8.754 рубля 80 копеек, за октябрь 2008 года в размере 12.084 рубля 20 копеек, за ноябрь 2008 года в размере 13.489 рублей 87 копеек, за декабрь 2008 года в размере 11.484 рубля, за январь 2009 года в размере 9.573 рубля 43 копейки, за февраль 2009 года в размере 10.154 рубля 37 копеек, за март 2009 года в размере 16.671 рубль 07 копеек, за апрель 2009 года в размере 9.514 рублей 30 копеек, исходя из чего, общий размер дохода истца в указанный период обоснованно рассчитан как 146.488 рублей 40 копеек, а среднемесячный размер получаемого истцом заработка, определен истцом как: 146.488 рублей 40 копеек: 12 месяцев = 12.207 рублей 37 копеек, при том, что среднедневной заработок истца на момент получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составлял: 12.207 рублей 37 копеек: 29,4 = 415 рублей 22 копейки, где коэффициент 29,4 является среднемесячным числом календарных дней в указанном расчетном периоде.

Согласно полученного судом сообщения ММБУ «Городская поликлиника № 1» Промышленного района города Самары от 25.10.2012 года за исх. № 1699 (л.д. 233), судом бесспорно установлено, что истец П. А.А. закончила курс своего амбулаторного лечения в хирургическом отделении ММБУ ГП № 1 01.02.2012 года, вследствие чего, исходя из указанного выше расчета, истец обоснованно указала, что размер её среднего заработка за 3 полных календарных месяца в период с 10.10.2011 года по 10.01.2012 года составляет: 12.207 рублей 37 копеек х 3 = 36.622 рубля 11 копеек, а за период с 11.01.2012 года по 01.02.2012 года (23 дня) размере её утраченного заработка составляет: 415 рубля 22 копейки х 23 дня = 9.550 рублей 06 копеек, исходя из чего, общий размер утраченного истцом заработка за указанный выше период с 10.10.2011 года по 01.02.2011 года составил: 36.622 рубля 11 копеек + 9.550 рублей 06 копеек = 46.172 рубля 17 копеек.

В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты трудоспособности.

Доводы представителя ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» о невозможности определения размера утраченного истцом заработка относительно отсутствия в материалах дела доказательств размера заработка потерпевшего в указанный период нетрудоспособности, определяемого заключением судебно-медицинской экспертизы в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, судом признаются обоснованными. Вместе с тем, исходя из процессуальной обязанности сторон по предоставлению суду доказательств в обоснование как заявленных истцом требований, так и в обоснование заявленных ответчиками возражений в указанной части, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд, определяя обязанность по доказыванию существенного и значимого по делу обстоятельства, в отсутствие в материалах дела конкретных доказательств указанного процентного соотношения, приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности доказать иное процентное соотношение утраченного истцом заработка, исходя из общих положений об обязательствах возмещения причиненного вреда, т.е. в полном объеме, исходя из положений, закрепленных как в п.1 ст. 1086 ГК РФ, так и в нормах ст. 1064 ГК РФ, вследствие чего, при отсутствии со стороны ответчиков ходатайства об определении процентного соотношения утраченного заработка, путем назначения по делу соответствующей медицинской экспертизы, принятия на себя самостоятельного участия в несении судебных издержек по оплате услуг экспертного учреждения, исходя также из материального положения самой истицы, и ее статуса, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным за счет уклонения сторон от процессуальной обязанности доказывания юридически значимого по делу обстоятельства, применяя положения о последствиях такого уклонения, изложенные в ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признать размер утраченного истцом заработка в стопроцентном соотношении к размеру ранее полученного дохода за соответствующий период на момент причинения вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2011 года.

При указанных основаниях, суд находит требование истца о возмещении ответчиками суммы утраченного заработка на момент ДТП в размере 46.172 рубля 17 копеек за период нетрудоспособности с 10.10.2011 года по 01.02.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.

В силу требований п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью причинителем вреда возмещаются потерпевшему также расходы на лечение и приобретение лекарств, а именно, в принятии препаратов, указанных в сообщении на судебный запрос ММБУ «Городская поликлиника № 1» Промышленного района городского округа Самара за исх. № 1422 от 07.09.2012 года (л.д. 159-160), по назначению истцу, в период её амбулаторного лечения с 30.11.2011 года по 01.02.2012 года, следующих лекарственных препаратов, как то: «остеогенон» в таблетках в течение месячного курса амбулаторного лечения, «кальцемин» в течение ме.