РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело №2-6175\12
15 октября 2012 года.
Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.
С участием прокурора Севастьяник Н.В. с участием адвоката Галкиной*** О.Н.
При секретаре Демура М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Л. Б. к Румянцевой В. А.,Брус Е. В., Ивановой Н. Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении
УСТАНОВИЛ
Овчинникова Л. Б. являлась собственником квартиры на основании справки ЖСК-№ отДД. ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Овчинниковой Л.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.Б. заключила с Румянцевой В.А. договор купли-продажи № долей квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №. В пользование покупателя перешла комната площадью кв. метров. (л.д.7,147)
ДД.ММ.ГГГГ УФРС СПб и ЛО за Румянцевой В.А. зарегистрировано право собственности на доли спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.А. и Брус Е.В. заключили договор купли-продажи № долей квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №. (л.д.146)
ДД.ММ.ГГГГ УФРС СПб и ЛО за Брус Е.В. зарегистрировано право собственности на долей спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Брус Е.В. и Иванова Н.Ф. заключили договор дарения № долей квартиры, удостоверенный ФИО 11 исполняющей обязанности нотариуса ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №. (л.д.145)
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ею с Румянцевой В.А., по тем основаниям, что, по состоянию здоровья на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемая сделка нарушает права истицы, а также права и законные интересы сына Овчинникова И. Б., который передан на попечение органам опеки и попечительства. Истица просила применить последствия недействительности сделок, признав за истицей право собственности на долей спорной квартиры, взыскать с истицы денежную сумму, полученную от ответчицы. Истица просила аннулировать свидетельства о регистрации права собственности на долю квартиры заРумянцевой В.А., Брус Е.В., Ивановой Н.Ф. Истица просила истребовать у ответчицы Ивановой Н.Ф. спорное имущество, выселить ответчицу Иванову Н.Ф. из спорной квартиры. (л.д.3-5)
ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила признать недействительными договор купли-продажи доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой В.А. и Брус Е.В., также просила признать недействительным договора дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуБрус Е.В. и Ивановой Н.Ф. (л.д.111-113)
Истица явилась в судебное заседание, иск поддержала. Пояснила, что не имела намерения продавать квартиру, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеет. Денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры от Румянцевой В.А. не получала.
Представитель истицы явилась в судебное заседание, иск поддержала. Пояснила, что у истицы умер сынФИО 12 и в это время появились ФИО 13 и ФИО 14, которые предложили погасить задолженность по коммунальным платежам за счет продажи имущества, истица не имела намерения продавать квартиру, поскольку не имеет в пользовании другого жилого помещения. (л.д.6, 35-37)
Ответчик Румянцева В.А. не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представила. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. (л.д.15)
Ответчик Брус Е.В., представитель ответчика ФИО 14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), не явились в судебное заседание, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.58)
Ответчик Иванова Н.Ф. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что имела в собственности квартиру ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана при содействии ФИО 14, денежных средств она не получила. Вместо квартиры ей по договору дарения перешли долей спорной квартиры.
Представитель ответчика Ивановой Н.Ф. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований. Истицей не представлено доказательств, что ответчики Румянцева В.А. и Брус Е.В. не являются добросовестными приобретателями.
3 лицо - Мартемьянова А.А., исполняющая обязанности нотариуса ФИО 16, которой был передан архив нотариуса ФИО 17 по приказу ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел, указала, что пояснить и дать разъяснения не представляется возможным, была извещена о рассмотрении дела. (л.д.139, 141)
3 лицо - Овчинников И.Б. не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.
3 лицо - представитель ГОУ для детей сирот, оставшихся без попечения родителей Специальная (коррекционная) школа-интернат №18 Невского района, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что Овчинников И.Б. до настоящего времени продолжает обучение в школе, хотя достиг совершеннолетия. Пояснил, что по состоянию здоровьяОвчинникова И.Б. готовится для подачи заявление о. (л.д.144)
3 лицо - представитель Управления Росреестра СПб не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.
3 лицо - представитель МО «Сосновское» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.158)
3 лицо - представитель УФМС по СПб и ЛО не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-88), материалы уголовного дела №, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Овчинникова Л. Б. являлась собственником квартиры на основании справки ЖСК-№ отДД. ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Овчинниковой Л.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру. (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.Б. заключила с Румянцевой В.А. договор купли-продажи долей квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №. В пользование покупателя перешла комната площадью кв. метров. (л.д.7,147)
ДД.ММ.ГГГГ УФРС СПб и ЛО за Румянцевой В.А. зарегистрировано право собственности на доли спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.А. и Брус Е.В. заключили договор купли-продажи долей квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №. (л.д.146)
ДД.ММ.ГГГГ УФРС СПб и ЛО за Брус Е.В. зарегистрировано право собственности на долей спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Брус Е.В. и Иванова Н.Ф. заключили договор дарения долей квартиры, удостоверенный ФИО 11 Исполняющей обязанности нотариуса ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №. (л.д.145)
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СПб и ЛО за Ивановой Н.Ф. право собственности на долей спорной квартиры. (л.д.148)
Согласно справке ГУЖА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью кв. метр квартиры зарегистрированы Овчинникова Л. Б., ее сын Овчинников И. Б.. (л.д.12)
Согласно справке ГБСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №18 Невского района Санкт-Петербурга отДД. ММ.ГГГГ Овчинников И. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является воспитанником школы-интерната №18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находится на полном государственном обеспечении. (л.д.119)
Согласно справке Федерального бюро медико-социальной экспертизы филиал - бюро № от ДД.ММ.ГГГГ №Овчинникову И. Б. . (л.д.120)
Доводы истицы о том, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при совершении сделки купли-продажи доли квартиры, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
•
•
• .
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что истица, в силу наличия которого не понимает значения своих действий и не может руководить ими.
Доводы истицы подтверждаются собранными доказательствами, заключением экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют длительный стаж работы, заключение последовательно, содержит выводы, которые не опровергнуты другими доказательствами.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представителем ответчика Румянцевой В.А. представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. (л.д.15)
Истицей представлено заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ по тем основаниям, что на момент совершения сделок она, в квартире зарегистрирован постоянно и сохраняет право пользования жилым помещением (всей квартирой) несовершеннолетний сын Овчинников И.Б.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находится в интернате и в отношении которого истица ограничена в родительских правах по уважительной причине - , невозможности заниматься воспитанием ребенка. Истица указала, что не в полной мере может оценивать происходящие события, ориентироваться в законодательстве. Истица обращалась в правоохранительные органы и до последнего времени надеялась, что именно такие обращения защитят ее права. Ответчиков Румянцеву В.А. и Брус Е.В. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку по договору было уплачено рублей, больше никаких денег не передавалось. После совершения сделок они не вселялись в квартиру. Следует учесть, что адвокат ФИО 13 руководил всеми действиями по лишению жилой площади, нашел истицу и воспользовался болезненным состоянием, невозможностью правильно оценивать ситуацию. (л.д.6, 35-37)
Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления истицы о восстановлении срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, поскольку согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - Овчинникова Л.Б. в связи с нарушениями целенаправленности и критичности мышления, эмоционально-волевыми нарушениями не могла осознавать последствия юридически значимого действия (сделки купли-продажи), была неспособна своевременно обратиться в суд для защиты нарушенных прав в течение срока исковой давности, начиная сДД. ММ.ГГГГ.
Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика Румянцевой В.А. о применении срока исковой давности к требованиям истицы надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между истицей и ответчицей Румянцевой В.А. является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, то последующие договор купли-продажи доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой В.А. и Брус Е.В., а также договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брус Е.В. и Ивановой Н.Ф. также являются недействительными.
В связи с признанием судом недействительными договоров купли-продажи и договора дарения доли квартиры, отсутствии у истицы волеизъявления на отчуждение имущества, имеются основания для истребования принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о выселении ответчицы Ивановой Н.Ф. из спорной квартиры, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для пользования спорной квартирой.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчицы Ивановой Н.Ф. о том, что Румянцева В.А. и Брус Е.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку ответчица Румянцева В.А. встречалась с истицей Овчинниковой Л.Б. только один раз у нотариуса ФИО 17, не вела с истицей переговоров о заключении договора купли-продажи, отсутствуют доказательства передачи истице денежных средств, указанных в договоре купли-продажи.
Ответчица Брус Е.В. при заключении договора купли-продажи была поставлена в известность о том, что истица предпринимает попытки возвратить себе имущество, что не позволяет придти к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным договор купли-продажи долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Л. Б. и Румянцевой В. А., удостоверенный нотариусом ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №.
Признать недействительным договор купли-продажи долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой В. А. и Брус Е. В., удостоверенный нотариусом ФИО 17, зарегистрированный в реестре за №.
Признать недействительным договор дарения долей квартиры, заключенныйДД. ММ.ГГГГ между Брус Е. В. и Ивановой Н. Ф., удостоверенный ФИО 11 исполняющей обязанности нотариуса ФИО 17, зарегистрированной в реестре за №.
Признать недействительной регистрацию УФРС СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ права собственности на долей квартиры за Ивановой Н. Ф..
Истребовать из чужого незаконного владения Ивановой Н. Ф. долей квартиры.
Выселить Иванову Н. Ф. из комнаты площадью кв.метров квартиры со снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Гребенькова Л.В.
