Дело № 2-875/09 13 апреля 2009 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой С.В.
С участием прокурора Макеевой А.В.
При секретаре Мароян А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Санкт-Петербурге гражданское дело по иску О*** к Федеральному государственному унитарному предприятию*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец О*** обратилась в суд с иском к ФГУП*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ на условиях бессрочного трудового договора в должности***.
Приказом от ДД.ММ.ГГ уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольняться она не собиралась. ДД.ММ.ГГ, в пятницу она была вызвана к заместителю генерального директора, где ей без объяснения причин было предложено уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, в противном случае ей пригрозили уволить по "нехорошей" статье. Все произошедшее для истицы было полной неожиданностью, она находилась в состоянии шока, поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГ, в понедельник истец написала заявление об аннулировании заявления об увольнении, после чего на нее обрушились новые угрозы, и было разъяснено, что увольнение уже оформлено и отмене не подлежит.
Истец указала, что своими действиями ответчик причинил ей сильные нравственные страдания и переживания, стресс, который истец испытала в связи с неожиданным увольнением, вызвал нарушение сна и головные боли, а переживания по поводу того, что с учетом предпенсионного возраста и отсутствием вакансий в связи с кризисом, вызывают у истца дополнительные страдания и нервное расстройство.
Истец просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец О*** и ее представитель по доверенности Иванова В.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика ХХХХХ руб. ХХ коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска истец указала, что проработала у ответчика 30 лет, намерений увольняться не имела, заявление об увольнении написала под давлением со стороны заместителя генерального директора Щ***, который пригрозил уволить ее по компрометирующим основаниям, пояснила, что действительно в январе 2009 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выдачу сотруднику И*** справки о допуске к секретной информации не соответствующей формы, с наложением дисциплинарного взыскания она не согласна, намерена его обжаловать в суде. Заявление об увольнении по собственному желанию написала, будучи в состоянии сильного стресса, но уже в понедельник написала заявление об его отзыве, но вновь подверглась давлению со стороны руководства, дрогнула и забрала заявление об отзыве.
Представитель ответчика по доверенности С*** в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что в январе 2009 г. истцом, которая занимала должность***, был допущен дисциплинарный проступок, а именно: ею была выдана справка сотруднику И*** по форме допуска к работе с документами, являющимися носителями государственной тайны, хотя И*** такого допуска не имеет, подписав лично данную справку, хотя таким правом не обладает, тем самым О*** нарушила Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне. Данный дисциплинарный проступок является очень существенным и серьезным, который влечет отстранение от должности с последующим увольнением, в связи с чем ДД.ММ.ГГ О*** была вызвана на беседу с заместителем генерального директора для решения вопроса ее дальнейшей работы на предприятии, истцу было разъяснено, что в условиях экономического кризиса трудоустроиться после увольнения по компрометирующим основаниям ей будет практически не возможно, поэтому ей целесообразно уволиться по собственному желанию, О*** согласилась и написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ. Представитель ответчика полагает, что предложив истцу уволиться по собственному желанию, ей был предложен наиболее благоприятный исход ее трудовой деятельности на предприятии при наличии оснований для увольнения за совершение дисциплинарного проступка.
Прокурор Макеева А.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований как обоснованных, поскольку увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер и не было обусловлено добровольным волеизъявлением истца.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Макеевой А.В., исследовав материалы дел, выслушав объяснения свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец О*** состояла в трудовых отношениях с ФГУП*** с 1979 года, занимала разные должности, приказом №*** от ДД.ММ.ГГ О*** переведена на должность***, по указанной должности с ней был заключен бессрочный трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ.
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ О*** уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление О*** об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного рока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оспаривая приказ об увольнении №*** от ДД.ММ,ГГ истец указала, что намерений увольняться по собственному желанию она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением и принуждением со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 (в редакции от 28.12.06 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец О*** в судебном заседании пояснила, что увольняться из ФГУП*** она желания не имела, так как проработала на предприятии 30 лет, имеет ряд благодарностей за хорошую работу, находится в предпенсионном возрасте, в котором куда-либо трудоустроиться практически невозможно. В январе 2009 года ей был объявлен выговор за нарушение режима секретности. ДД.ММ.ГГ она была вызвана на беседу к заместителю генерального директора, в ходе которой ей в ультимативной форме было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае ей пригрозили увольнением по компрометирующим основаниям, в связи с чем, будучи в состоянии сильного душевного волнения она и написала заявление об увольнении несмотря на отсутствие желания увольняться, предполагая, что ее могут уволить за дисциплинарный проступок, связанный с нарушением режима секретности, однако в понедельник ДД.ММ.ГГ, успокоившись, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, а также заявление в профком о понуждении к увольнению.
Данные объяснения истца О*** подтвердили свидетели Ш*** - председатель профкома и И*** - сотрудник ФГУП*** и заместитель председателя профкома.
Так, свидетель Ш*** пояснила, что ДД.ММ.ГГ к ней обратилась О*** с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГ под давлением Щ*** - заместителя генерального директора - она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ей предложили альтернативу - либо увольняться по собственному желанию, либо ее уволят по «статье». О*** не желала увольняться, а поскольку такие действия работодателя незаконные, то ей было рекомендовано написать заявление об отзыве заявления об увольнении, что О*** и сделала.
Свидетель И*** также подтвердил, что в его присутствии О*** разговаривала с Ш*** и жаловалась, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом что в противном случае ее уволят по компрометирующим основаниям.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, суд признает их достоверными.
При этом суд учитывает, что представитель ответчика, возражая против исковых требований, тем не менее не оспаривает того факта, что О*** была поставлена перед выбором оснований: либо она увольняется по собственному желанию, либо работодатель будет вынужден уволить ее по компрометирующим основаниям за разглашение государственной тайны, то есть за совершение в январе 2009 года дисциплинарного проступка, связанного с нарушением режима секретности – выдачей сотруднику И*** справки о форме допуска к документам, содержащим информацию, отнесенную к государственной тайне, с нарушениями действующего законодательства, при этом работодателем О*** было разъяснено, что увольнение по собственному желанию для нее будет наиболее благоприятным в условиях экономического кризиса, нежели увольнение по инициативе работодателя.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что истец О*** не имела намерения и желания увольняться с предприятия по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано не добровольно, а в результате оказанного со стороны работодателя понуждения к составлению такого заявления при ситуации предложения альтернативного основания увольнения – либо по собственному желанию, либо по инициативе работодателя, то есть по компрометирующим трудовую деятельность истца основаниям, то есть изложенное в заявлении истца желание прекратить трудовые отношения не является ее добровольным волеизъявлением, не отражает ее истинных намерений, данное решение было принято истцом не по собственному усмотрению, а в результате оказанного со стороны работодателя понуждения к увольнению, что является незаконным. Об отсутствии у истца собственного желания на увольнение свидетельствуют и ее последующие действия, а именно подача на следующий рабочий день заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, обращение в профсоюзную организацию с жалобой о понуждении к увольнению по собственному желанию. Также об отсутствии у истицы желания уволиться по собственной инициативе свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, когда истец написала заявление об увольнении только после беседы с работодателем, инициатором которой был сам работодатель, по вопросу невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений с истицей, когда истица была поставлена перед выбором оснований увольнения.
С учетом изложенного, исковые требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также являются обоснованными и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ.
Расчет подлежащих взысканию сумм заработной платы за период вынужденного прогула, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Не оспорен ответчиком. Взысканию подлежит сумма ХХХХХ руб. ХХ коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт совершения неправомерных действий работодателя – незаконное увольнение, что является нарушением трудовых прав истца, данные виновные действия послужили причиной причинения истцу нравственных и моральных страданий. Суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить О*** в должности*** ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ФГУП*** в пользу О*** заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего – ХХХХХ руб. ХХ коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП*** государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья С.В.Сазонова.
Временно личных консультаций не даю.
