ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Салехард Дело № А 81-3888/2011
15 марта 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи.
Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.
М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом ОМЗ» (ИНН 7705638765,
ОГРН 1057746348032) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-
Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании задолженности по договору № 433/СВ/ОД от 25.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 381 руб. 77 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) и общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» (ИНН 8911023102,
ОГРН 1078911001036), при участии: от истца – Р.Е. Клочко, доверенность от 30.12.2011 (до перерыва); от ответчика – Д.А. Храпов, доверенность от 01.01.2012 (до перерыва); от третьих лиц – представители не явились; у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Торговый дом ОМЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-
А 81-3888/2011
Пурнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки № 433/СВ/ОД от
25.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
445 381 руб. 77 коп.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик представил отзыв на иск № 01-02-01176 от 28.10.2011, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не были выполнены обязательства по поставке товара.
От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв № НЮСА-110 от 30.01.2012, согласно которому товар по железнодорожным накладным № ЭМ 649058 и № ЭО 568094, количеством мест 40 и 32 соответственно был принят к перевозке, доставлен в полном объѐме в пункт назначения и передан представителям ООО «ПНГ-Склад», действовавшим на основании доверенностей.
ОАО «НК «Роснефть» представило отзыв на исковое заявление № 01-02-00174 от 17.02.2012, из содержания которого следует, что в 2010 году указанное лицо произвело поставку ответчику товара – насосных штанг, производителем и отправителем которых являлось ОАО «Очерский машиностроительный завод».
Поставка указанного товара была осуществлена по железнодорожным накладным
№ ЭМ 649058 и № ЭО 568094. Товар был принят и оплачен ответчиком в полном объѐме. При этом сведениями о том, были ли помимо насосных штанг, поставщиком которых оно является, по указанным выше накладным отправлены дополнительно какие-либо другие товары, ОАО «НК «Роснефть» не располагает.
От ООО «ПНГ-Склад» также поступил отзыв на исковое заявление № СР-423 К от 07.03.2012, в соответствии с которым указанное лицо утверждает, что в его адрес поступили два железнодорожных полувагона с сопроводительными документами - железнодорожными накладными № ЭМ 649058 и № ЭО 568094. Вагон с грузом по накладной № ЭМ 649058 был передан им без проведения разгрузочных работ.
ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», в связи с чем, о дальнейшем выполнении в отношении данного груза каких-либо операций ему не известно. Груз по железнодорожной накладной № ЭО 568094 был принят работником ООО «ПНГ-Склад» и передан ответчику, который, в свою очередь передал данный груз на хранение ООО «ПНГ-
Склад». При этом ООО «ПНГ-Склад» утверждает, что принял и передал ответчику товары, поставщиком которых согласно представленных ему ответчиком документов,
А 81-3888/2011 являлось ОАО «НК «Роснефть». Другой продукции в данном полувагоне в его адрес не поступало.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки
№ 433/СВ/ОД от 25.02.2010, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам ответчика. Количество, развѐрнутая номенклатура продукции, сумма договора и цена за единицу продукции с учѐтом НДС согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации № 4 от 07.06.2010 истец обязался поставить ответчику шток полированный ШП-1 1/4"-6400 в количестве 55 шт., шток полированный ШП-1
1/4"-7300 в количестве 45 шт. и зажимы полированного штока привода ШВН в количестве 10 шт. на общую сумму 417 784 руб. 90 коп. в срок до 30.07.2010.
По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, он осуществил поставку указанной продукции ответчику в августе и октябре 2010 года.
При этом грузоотправителем и изготовителем продукции являлся.
ОАО «Очерский машиностроительный завод» на основании договора переработки
№ 01-07/ТД от 09.01.2007, заключенного между ним и истцом, а получателем -
ООО «ПНГ-Склад» в соответствии с п. 12.1 договора поставки № 433/СВ/ОД от
25.02.2010.
В качестве подтверждения факта поставки продукции истцом представлены накладные ОАО «Очерский машиностроительный завод» № 475 от 19.08.2010 и № 695 от 08.10.2010 с отметками перевозчика о принятии груза к перевозке, указанием номеров вагонов и железнодорожных квитанций (товарно-транспортных накладных), квитанции о приѐме груза № ЭМ 649058 от 20.08.2010 и № ЭО 568094 от 08.10.2010, а также транспортная железнодорожная накладная ЭМ 649058 и дорожная ведомость.
ЭО 568094.
Согласно п. 5.2 договора № 433/СВ/ОД от 25.02.2010 оплата продукции производится путѐм перечисления денежных средств в течение 60 дней с момента получения согласованной партии продукции на склад ответчика на основании оригиналов счетов-фактур (с обязательным предоставлением копий приказов,
А 81-3888/2011 подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах.
Истец утверждает, что направлял ответчику документы на оплату почтовыми отправлениями. Данные обстоятельства подтверждает списками почтовых отправлений от 21.09.2010 и от 26.10.2010 содержащими оттиски штампа организации почтовой связи.
Между тем, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвѐл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что в полувагонах по железнодорожным накладным № ЭМ 649058 от 20.08.2010 и № ЭО 568094 от
08.10.2010 ему были поставлены штанги насосные, приобретѐнные им у.
ОАО «НК «Роснефть». Иных товарно-материальных ценностей полувагоны не содержали.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил акт о приѐмке материалов № 813 от 25.08.2010, акт приѐмки ТМЦ № 1308-24357 от 18.10.2010, счета-фактуры № 2500128308 от 25.08.2010 и № 2500165697 от 18.10.2010, акты о приѐме
(поступлении) оборудования № 24357 от 18.10.2010, № 813 от 25.08.2010, № 813/1 от
25.08.2010 и № 813/2 от 25.08.2010, платѐжное поручение № 761 от 25.08.2010 об оплате штанг насосных, договор № 0001305/1737 Д от 23.11.2005, заключенный между ответчиком и ОАО «НК «Роснефть», дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2007 и спецификацию (SD № 0030092416) от 04.06.2010 к нему.
Оценивая доводы сторон, суд установил, что факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается материалами дела.
Так, договором поставки оборудования № 0001308/3099 Д от 29.10.2008, заключенным между истцом и ОАО «НК «Роснефть», подтверждается, что истец в 2010 году осуществлял поставку ОАО «НК «Роснефть» насосных штанг, производителем, которых является ОАО «Очерский машиностроительный завод». Условиями указанного договора предусмотрено, что грузополучателем продукции является.
ООО «ПНГ-Склад».
Во исполнение своих обязательств по договору переработки № 01-07/ТД от
09.01.2007 ОАО «Очерский машиностроительный завод» осуществил отгрузку продукции по договору поставки оборудования № 0001308/3099 Д от 29.10.2008 и по договору поставки № 433/СВ/ОД от 25.02.2010 совместно в два полувагона, так как грузополучателем продукции являлось одно и тоже лицо - ООО «ПНГ-Склад».
А 81-3888/2011
ОАО «Очерский машиностроительный завод» 20.08.2010 осуществило отгрузку насосных штанг в общем количестве 1704 шт., покупателем, которых являлось.
ОАО «НК «Роснефть», и штоков полированных в общем количестве 100 шт., покупателем которых являлся ответчик, в полувагон с номером 60345774-20.
08.10.2010 была осуществлена отгрузка насосных штанг в общем количестве 1396 шт. для ОАО «НК «Роснефть» и зажимов полировочного штока в количестве 10 шт. для ответчика в полувагон с номером 61025979-20.
Указанные обстоятельства подтверждаются накладными ОАО «Очерский машиностроительный завод» № 475 от 20.08.2010 и № 695 от 08.10.2010, содержащими отметку перевозчика о приѐмке груза к перевозке, а также указание, что плательщиком отгружаемой продукции является истец.
Из отгруженной продукции по накладной № 475 от 20.08.2010 были сформированы сорок пакетов массой 56 680 кг. без учѐта массы реквизита крепления, оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭМ 649058, в которой указано в качестве наименования груза – оборудование и запчасти к нему и машины различного назначения.
Из продукции, отгруженной по накладной № 695 от 08.10.2010, были сформированы тридцать два пакета массой 43 825 кг. без учѐта массы реквизита крепления, оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭО 568094, в которой указано в качестве наименования груза – оборудование и запчасти к нему и машины различного назначения.
Данные обстоятельства подтверждены оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭМ 649058 и № ЭО 568094, копиями квитанций о приѐме груза № ЭМ 649058 от 20.08.2010 и № ЭО 568094 от 08.10.2010, копией дорожной ведомости № ЭО 568094 от 08.10.20100, копиями писем ОАО «Очерский машиностроительный завод» № 476 от 03.11.2011, № 09-1/190 от 28.11.2011.
Доводы ответчика о том, что письма завода-изготовителя являются недопустимыми доказательствами как не соответствующие критерию объективности, так как данное лицо является заинтересованным, ответственным перед истцом за надлежащий объѐм поставок, суд отклоняет.
Все лица, привлечѐнные к участию в деле, в различной степени являются заинтересованными в результате его рассмотрения, так как судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отклонения судом представляемых этими лицами доказательств.
А 81-3888/2011
При этом суд оценивает достоверность каждого доказательства, в том числе, путѐм сопоставления содержащихся в нѐм сведений с другими имеющимися в деле доказательствами.
Согласно письмам № 990 от 29.11.2011 и № 12945 от 29.11.2011, а также отзыву
№НЮСА-110 от 30.01.2012 ОАО «РЖД» приняло к перевозке по накладным
№ ЭМ 649058 и № ЭО 568094 груз «оборудование и запчасти к нему и машины различного назначения» количеством мест сорок и тридцать два соответственно, и в полном объѐме передало его грузополучателю – ООО «ПНГ-Склад».
Указанные обстоятельства подтверждаются оттиском печати ООО «ПНГ-Склад» на обороте оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭО 568094, копиями дорожных ведомостей № ЭМ 649058 и № ЭО 568094, памяток приѐмосдатчика
№ 4151 и № 4948, доверенностей № 8 от 01.01.2010, № 10 от 01.01.2010 и № 4 от
29.12.2009.
Из содержания представленных документов следует, что полувагон с номером
60345774-20 по накладной № ЭМ 649058 был принят 25.08.2010 работником.
ООО «ПНГ-Склад» - Т.Г. Брыковой, действовавшей на основании доверенности № 8 от
01.01.2010; полувагон с номером 61025979-20 по накладной № ЭО 568094 принят
18.10.2010 работником ООО «ПНГ-Склад» - Т.А. Рачковской, действовавшей на основании доверенности № 10 от 01.01.2010.
В отзыве на исковое заявление ООО «ПНГ-Склад» факт поступления в его адрес полувагонов с номерами 60345774-20 и 61025979-20, содержащих 40 шт. и 32 шт. грузомест соответственно, подтверждает. При этом суду сообщено, что полувагон
60345774-20 без проведения разгрузки был направлен на смежный железнодорожный путь ООО «ПНГ-Нефтепромсервис». Документы, послужившие основанием для передачи данного полувагона вместе с грузом ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», в материалы дела не представлены. Вместе с тем имеется акт ООО «ПНГ-
Нефтепромсервис» о приѐмке материалов № 813 от 25.08.2010, согласно которому указанное лицо приняло штанги насосные в общем количестве 1704 шт. с сопроводительным документом № ЭМ 649058, поставщиком которых является.
ОАО «Очерский машиностроительный завод», грузополучателем – ООО «РН-
Пурнефтегаз».
ООО «ПНГ-Склад» также сообщило, что груз «комплект оборудования и материалов», поступивший в полувагоне 61025979-20 с сопроводительным документом
– накладной № ЭО 568094, количеством мест 32 шт. и массой 43,825 тн. был принят его работником – кладовщиком склада № 8 А.А. Давыденко, о чѐм был составлен акт.
А 81-3888/2011 приѐмки ТМЦ № 1308-24357 от 18.10.2010. При этом ООО «ПНГ-Склад» утверждает, что в вагоне были только штанги насосные.
Поскольку ответчик оспаривал, что полувагоны с номерами 60345774-20 и
61025979-20 помимо штанг насосных содержали штоки полированные и зажимы полированных штоков, истец в качестве дополнительных доказательств представил акт
№ НТУ-761-2101/10, утверждѐнный Пермским отделением Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», устанавливающий схемы размещения и крепления пакетов насосных штанг, а также расчѐт количества отправленного полувагонами груза по массе, основанный на представленных истцу заводом-изготовителем копиях упаковочных чертежей пакетов насосных штанг и паспорта на зажим полированного штока.
Ответчик считает, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку не подтверждают факта поставки товара истцом. Кроме того, считает представленный истцом расчѐт массы груза недостоверным, так как истец использовал при расчѐте информацию о весе изделий, указанную в упаковочных чертежах, разработанных заводом. Ответчик полагает, что расчѐт необходимо было производить на основании сведений из паспортов на соответствующие виды продукции. При этом ответчик не представил паспорта на штанги насосные и не представил контррасчѐт массы груза.
Оценив представленные истцом доказательства и доводы ответчика, суд установил следующее.
Письмом ОАО «Очерский машиностроительный завод» № 09-1/190 от
28.11.2011 подтверждается, что размещение продукции в вагонах при отгрузке железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии со схемами размещения и крепления пакетов, установленных актом № НТУ-761-2101/10 от
14.04.2010. То, что в полувагонах с номерами 60345774-20 и 61025979-20 20.08.2010 и
08.10.2010 груз был размещѐн таким же образом, свидетельствует соответствующая отметка на обратной стороне оригиналов транспортных железнодорожных накладных
№ ЭМ 649058 и № ЭО 568094.
Таким образом, представленные истцом схемы косвенно подтверждают факт поставки в полувагонах помимо насосных штанг другой продукции.
Принимая во внимание расчѐт массы груза, представленный истцом, и доводы ответчика, суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки штоков полированных и зажимов полированных штоков в адрес ООО «ПНГ-Склад».
А 81-3888/2011
Так, оценивая данные истца о весе штанг насосных, полученных ответчиком, суд сравнил их с данными, указанными в представленном ответчиком акте о приѐмке оборудования № 24357 от 18.10.2010. Согласно данному акту ответчик 18.10.2010 принял штанги насосные: ШН ¾-8000 с центраторами в количестве 128 шт. общей массой 2,483 тн., ШН 7/8-8000 с центраторами в количестве 468 шт. общей массой
12,238 тн., ШН 1-8000 с центраторами в количестве 800 шт. общей массой 29,104 тн.
Таким образом, общая масса поступившего 18.10.2010 груза составила
43,825 тн., что совпадает с данными, указанными в железнодорожной накладной
№ ЭО 568094.
Руководствуясь массой штанг насосных, указанных в акте № 24357 от
18.10.2010, суд произвѐл расчѐт массы штанг насосных, полученных ответчиком
25.08.2010. По расчѐтам суда общая масса груза должна составлять 51,254 тн. Между тем, согласно железнодорожной накладной № ЭМ 649058 масса груза составляет
56 680 кг. или 56,680 тн., что на 5 425 кг. больше.
Учитывая изложенное, суд считает утверждение ответчика и ООО «ПНГ-Склад» о том, что полувагоны с номерами 60345774-20 и 61025979-20 содержали только штанги насосные в количестве 1704 шт. и 1396 шт. соответственно, не состоятельным, а массу штанг насосных, указанную ответчиком в акте № 24357 от 18.10.2010 не корректной.
Из актов о приѐмке материалов № 813 от 25.08.2010, о приѐме (поступлении) оборудования № 813 от 25.08.2010, № 813/1 от 25.08.2010 и № 813/2 от 25.08.2010 следует, что штанги насосные типоразмера ¾ имеют условный размер 19, штанги насосные типоразмера 7/8 имеют условный размер 22, штанги насосные типоразмера 1 имеют условный размер 25.
В соответствии с Приложением А ГОСТ Р 51161-2002 Штанги насосные, устьевые штоки и муфты к ним, утверждѐнного постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 № 471-ст, штанги насосные, имеющие условный размер 19 и длину
8 000 мм., имеют массу 18,7 кг., штанги насосные, имеющие условный размер 22 и длину 8 000 мм., имеют массу 25,3 кг., штанги насосные, имеющие условный размер 25 и длину 8 000 мм., имеют массу 33,1 кг.
Таким образом, по расчѐту суда по железнодорожной накладной № ЭМ 649058 в адрес ООО «ПНГ-Склад» должны были поступить штанги насосные общей массой
47 676 кг., однако фактическая масса груза составляет 56 680 кг., что на 9 000 кг. больше. По железнодорожной накладной № ЭО 568094 в адрес ООО «ПНГ-Склад»
А 81-3888/2011 должны были поступить штанги насосные общей массой 40 714 кг., однако фактическая масса груза составляет 43 825 кг., что на 3 100 кг. больше.
Следовательно, помимо штанг насосных полувагоны с номерами 60345774-20 и
61025979-20 содержали другую продукцию. В частности, указанными ранее доказательствами подтверждается, что это штока полированные в количестве 100 шт. и зажимы полированных штоков в количестве 10 шт.
Пунктом 6.5 договора поставки № 433/СВ/ОД от 25.02.2010 установлено, что переход права собственности на продукцию к ответчику происходит в момент еѐ получения от органа транспорта.
Учитывая, что факт получения ООО «ПНГ-Склад» штоков полированных и зажимов полированных штоков в количестве 100 шт. и 10 шт. соответственно подтверждается дорожными ведомостями № ЭМ 649058 и № ЭО 568094, памятками приѐмосдатчика № 4151 и № 4948, а также актом приѐмки ТМЦ № 1308-24357 от
18.10.2010, согласно которому указанным лицом принят комплект оборудования и материалов в количестве 32 пакета массой 43,825 тн., суд считает, что обязательство по поставке продукции исполнено истцом надлежащим образом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем
(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере
417 784 руб. 90 коп.
А 81-3888/2011
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 29.08.2011 в сумме
27 596 руб. 87 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.
Ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате полученного товара, и поскольку денежное обязательство не исполнено, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.
Расчѐт процентов произведѐн истцом исходя из суммы основного долга по каждой накладной, количества дней просрочки в период с 25.10.2010 по 29.08.2011
(304 дня) и с 17.12.2010 по 29.08.2011 (252 дня) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Проверив расчѐт истца, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 596 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 907 руб. 63 коп.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 110, 167-171
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый дом ОМЗ»
(ИНН 7705638765, ОГРН 1057746348032) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»
(ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) в пользу закрытого акционерного общества
«Торговый дом ОМЗ» (ИНН 7705638765, ОГРН 1057746348032) задолженность в размере 417 784 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными.
А 81-3888/2011 средствами в сумме 27 596 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 907 рублей 63 копеек. Всего взыскать 457 289 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
(изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого.
