Решением арбитражного суда размер неустойки, подлежащей уплате, снижен практически вдвое ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Именем Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ город Москва

17 августа 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012 Дело № А 40-54233/12

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года 162-516

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальговой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707,

ЯНАО, г. Губкинский, мкр 10, д.3) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ОМЗ» (ОГРН 1057746348032, , Москва, ул.

Воронцовская, д. 4, стр. 3) о взыскании денежных средств в размере 358.167 рублей 46 копеек при участии: от истца – Матюшенко А.В. по доверенности от 01.01.2012 от ответчика – Клочко Р.Е. по доверенности от 30.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обратилось в.

Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом.

ОМЗ» о взыскании 358.167 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки № 929/СВ/ОД от 24.11.2010 г. за период с 08.01.2011 г. по

19.07.2011 г.

Истец представил заявление об уточнении иска, просит взыскать денежные средства в размере 358 244 рубля 68 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца настаивал на иске, а представитель ответчика просил снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанного договора

(спецификации к нему) ответчик принял на себя обязательства поставить истцу обусловленный договором товар в сроки, указанные в разделе 6 договора и в спецификациях к нему.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что обусловленный договором товар ответчиком истцу поставлен с нарушением обусловленного договором срока.

Нормами ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п.14.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку поставки обусловленного договором товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер составляет

358.244,68 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

2 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на положениях договора.

Однако суд находит сумму начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения сроков поставки товара и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда.

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 180% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка.

России в настоящее время составляет 8% годовых).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости снизить размер начисленной неустойки до 200.000 рублей.

Во взыскании остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки также являются несостоятельными, поскольку начисленная ответчику неустойка действительно является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара. В случае наличия либо возникновения у истца убытков по причине несвоевременной поставки ответчиком обусловленного договором товара, истец не лишен возможности требовать возмещения таких убытков, если их размер составляет большую сумму, чем размер начисленной неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины полностью подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ независимо от снижения суммы неустойки (п.9

Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. №6).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом ОМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» 200.000 руб. неустойки и 10.157 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.