К Делу №2-1888/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2013 года г. Краснодар.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладко-Юг» к Ш. Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сладко-Юг» обратилось в суд с иском к Ш. Д.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что Ш. Д.С. с 09.01.2008 года был принят на работу в ООО «Сладко-Юг». С 02.02.2009 года переведен на должность и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.06.2012 года была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей на складе №, по результатам которой выявлена недостача товароматериальный ценностей на сумму 584607, 39 рублей.
На основании приказа № от 29.06.2012 года на Ш.Д.С. и У. возложена обязанность по возмещению ущерба ООО «Сладко-Юг» в равных долях.
16.07.2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ш.Д.С. дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба и в день увольнения внес в кассу предприятия 27192,43 рубля в счет погашения ущерба. Непогашенной остается сумма в размере 265111, 26 рублей, которую истец просит взыскать с Ш. Д.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сокольцов И.Н. требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ш.Д.С. и его представитель Гатауллин А.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что инвентаризация склада не производилась с 2009 года. При приеме на работу заведующим складом Ш.Д.С. не были переданы по отчету материальные ценности. Просят в удовлетворении иска отказать и взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей и на оформление доверенности 500 рублей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 09.01.2008 года Ш.Д.С. был принят на работу в должность «Москва» ООО «Сладко-Юг», с ним заключен трудовой договор № (л.д.6-7).
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2009 № к трудовому договору от 09.01.2008 года № с 02.02.2009 года Ш. Д.С. переведен на должность
03.03.2009 года между ООО «Сладко-Юг» и Ш.Д.С. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10).
Однако при переводе Ш. Д.С. на должность не была произведена инвентаризация материальных ценностей указанного склада и указанные ценности не переданы в подотчет работника по акту приема-передачи.
Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что за период работы Ш. Д.С. заведующим складом с 2009 года производились инвентаризации по учету наличия и хранения материальных ценностей склада №.
Приказом №-инв от 09.06.2012 года исполнительного директора ООО «Сладко-Юг» на складе № назначено проведение внеплановой инвентаризации не позднее 13 июня 2012 года (л.д.12), по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей.
Приказом от 15.06.2012 года №-П директора ООО «Сладко-Юг» создана комиссия для установления размера причиненного ущерба - недостачи по Складу №, расположенного по в сумме 584607, 39 рублей и причин его возникновения, определен состав комиссии (л.д.13).
Согласно акту от 29 июня 2012 года комиссия ООО «Сладко-Юг» установила, что склад находится по адресу, где хранятся товары поставщиков ООО «Рошен», ООО «Ван Мелле». При визуальном осмотре склада следов взлома и проникновения не обнаружено. Повреждений крыши, окон и дверей не обнаружено. Склад находится под круглосуточным видеонаблюдением, в ночное время ставится под сигнализацию. Территория огорожена и круглосуточно дежурит охрана. Комиссия пришла к выводу, что своим действием или бездействием работники склада У. и Ш. Д.С. нанесли материальный ущерб обществу в размере 585607 руб. 39 коп.
Приказом директора ООО «Сладко-Юг от 29.06.2012 года №-П заведующие складов У. и Ш. Д.С. привлечены к материальной ответственности за причинение ущерба ООО «Сладко-Юг» в размере 585607 руб. 39 коп., на них возложена обязанность по возмещению ущерба в равных долях (л.д.16).
Приказом №-л от 16.07.2012 года трудовой договор с Ш.Д.С. расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из смысла ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности заключается в целях возможности возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Трудовой кодекс РФ предусматривает ряд условий, при которых наступает материальная ответственность сторон по трудовому договору. Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.
ООО «Сладко-Юг» не представлено суду доказательств, что выявленная на складе № недостача в сумме 584607, 39 рублей и вследствие этого материальный ущерб образованы в результате виновным противоправных действий Ш. Д.С.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, а именно взысканию с истца в пользу Ш.Д.С. подлежат расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сладко-Юг» к Ш. Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сладко-Юг» в пользу Ш. Д.С. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2013 г.
Председательствующий-
Источник: Подробнее ➤
В настоящее время сложно себе представить взаимоотношения людей вне правового поля.
Юрист (адвокат) сегодня является наиболее востребованным специалистом во многих областях нашей жизни, будь то семья, работа или иные взаимоотношения с людьми, органами власти и организациями.
