Потребитель не всегда прав. решение суда отказать в иске потребителю

К делу 2-683/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

судебный участок №2 Тахтамукайского района Республики Адыгея

Мировой судья Барчо С.Б.

При секретаре Ужбаноковой Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к В.И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. обратился в суд с иском к В.И.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства. В обоснование иска указав, что в магазине, расположенном по адресу: , он приобрел дорожный велосипед «Стелс 870» по цене 14300 руб., а также дополнительные опции на велосипед на сумму 2584 руб. Итого общая сумма оплаты составила 16884 руб. гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев, о чем свидетельствует гарантийный талон, выданный.

При тестировании велосипеда были обнаружены неисправности в виде несоответствия его весу – 120 кг., металлического скрежета и нагревании втулки переднего колеса. Неисправности переключателя скоростей на заднем колесе, чрезмерном нагревании задней втулки, сколов краски на раме.

Он вернул указанный велосипед в этот же магазин с целью обменять его на другой. Однако в этом ему было отказано.

Свои претензии по некачественному товару, а также заявление о расторжении договора он изложил как в устной так и в письменной форме. Велосипед и все опции к нему он вернул продавцу в присутствии В.И.А. – директора магазина, ответчика по делу.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он в добровольном порядке отказался вернуть ему денежные средства или обменять велосипед на более качественный.

На основании выше изложенного и в соответствии с ст.12,13,18,22,23 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ, ст. 91 ГПК РФ просит суд обязать ответчика вернуть ему его денежные средства в суме 16884 руб., оплатить проценты за пользование его денежными средствами в размере 506 руб. 52 коп., взыскать с ответчика 7 тыс. рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Начиная с и до вынесения решения суда, расходы, связанные с тратами на подготовку судопроизводства в размере 1057 руб. 40 копеек, штраф в пользу государства.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в течение шести месяцев в размере 3039 руб. 12 коп., неустойку в размере 1% от цены за товар за каждый день просрочки, начиная с - 34612 руб.20 коп.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта каких-либо дефектов в товаре не выявлено, качество товара соответствует предъявленным требованиям. Полагает, что требования об оплате процентов за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании неустойки, расходов, связанных с судебным разбирательством и штрафа также необоснованны. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Гатауллин А.Р. поддержал его доводы и просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Как установлено в судебном заседании в магазине, расположенном по адресу: , истец приобрел дорожный велосипед «Стелс 870» по цене 14300 руб., а также дополнительные опции на велосипед на сумму 2584 руб. Итого общая сумма оплаты составила 16884 руб. Гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев. О чем свидетельствует гарантийный талон, выданный.

После приобретения истцом велосипеда при его тестировании истцом были обнаружены неисправности в виде несоответствия его весу 120 кг., металлического скрежета и нагревании втулки переднего колеса. Неисправности переключателя скоростей на заднем колесе, чрезмерном нагревании задней втулки, сколов краски на раме. Металлического скрежета и нагревании втулки переднего колеса. Неисправности переключателя скоростей на заднем колесе, чрезмерном нагревании задней втулки, сколов краски на раме.

Он вернул указанный велосипед в этот же магазин с требованием обменять его на другой. Однако в этом ему было отказано.

Свои претензии по некачественному товару, а также заявление о расторжении договора он изложил ответчику как в устной, так и в письменной форме. Велосипед и все опции к нему он вернул продавцу в присутствии В.И.А. – директора магазина.

По делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от каких-либо дефектов в товаре не выявлено. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность данного заключения как доказательства по делу.

Согласно статья 25 часть 1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 10 перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от, мотовелотовары по указанным основаниям возврату и обмену не подлежат.

Как видно из экспертного заключения от истцу был продан качественный товар, каких либо дефектов не выявлено. Следовательно оснований у истца расторгнуть договор купли-продажи велосипеда либо потребовать замены товара нет.

Как видно из показаний свидетеля со стороны истца А.Р.А., эксперта Т.А.В., материалов дела, предоставленный на экспертный осмотр велосипед «Стелс 870» является велосипедом проданным истцу, что опровергает доводы истца о том, что на исследование эксперта ответчиком предоставлен другой велосипед-исправный.

Т.о. на основании выше изложенного, суд признает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с В.В.В. в пользу В.И.А. расходы по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере 5 тыс. рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.В.В. к В.И.А. о расторжении договора купли-продажи, уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с В.В.В. в пользу В.И.А. судебные расходы – оплату за производство экспертизы в размере 5 тысяч рублей.

На решение может быть подана в течение 30 дней через мирового судью апелляционная жалоба в Тахтамукайский районный суд РА. мировой судья-

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда данное решение оставлено в силе, а также взысканы судебные расходы в пользу ответчика.