Дело № 3-300/09 31 августа 2009 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербургский городской суд в лице:
Судьи Городского суда Гунько Т.А.,
при секретаре Кузьминой Е.В.
с участием прокурора Травкиной О.Ю.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О*** к Федеральному государственному унитарному предприятию*** об оспаривании законности приказа №*** от ДД.ММ.ГГ и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
О*** работала в ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГ в должности***.
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ О*** уволена с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, О*** обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности указанного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который оценила в 50000 рублей.
При этом заявительница указала, что она не понимает причину увольнения, так как никаких объяснительных администрация с нее не требовала, а с ДД.ММ.ГГ приказом №*** ей снизили допуск к государственной тайне со второго на третий с формулировкой «в связи с выявленными многочисленными нарушениями в работе, которые могли привести к утечке сведений, составляющих государственную тайну», после чего предложили три вакантные должности для трудоустройства, а затем уволили. Полагает, что с администрацией возникли конфликтные отношения.
В судебном заседании О*** и ее представитель по доверенности Иванова В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и уточняя их просили суд признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГ с основанием о прекращении допуска к государственной тайне и прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсировать моральный вред.
Представители ФГУП*** по доверенности К*** и Х*** полагали заявленные требования необоснованными и пояснили, что О*** был снижен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну со второй формы на третью, что явилось причиной невозможности исполнения должностных обязанностей, что администрацией расценивается как фактическое прекращение допуска к государственной тайне, в связи с чем последовало увольнение по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истице предлагались должности на предприятии, однако она отказалась от предложенных вакансий.
Третье лицо – генеральный директор *** в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей Щ***, Ш***, выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей заявленные требования обоснованными, оценив в совокупности обстоятельства и собранные доказательства, суд полагает требования О*** подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что О*** являлась сотрудником ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ в должности***.
ДД.ММ.ГГ с О*** был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне и решением генерального директора предприятия она допущена к работам и документам по второй форме.
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ за нарушение правил выдачи сотрудникам, убывающим в командировку, справок о допуске к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям О*** объявлен выговор. В частности за то, что О*** подписала и выдала справку сотруднику предприятия И*** по форме допуска к работе с документами, являющимися носителями государственной тайны, хотя в ее должностные обязанности это не входило. Таким образом, за конкретное нарушение последовало дисциплинарное наказание.
В ММ.ГГ в ФГУП*** в соответствии с «Положением о лицензировании предприятий, учреждений и организаций» Региональным аттестационным центром проводилась проверка, результатом которой явился акт специальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. В акте наряду с положительными результатами указаны имеющиеся недостатки и заключением признана готовность предприятия к проведению работ и право на получение лицензии по деятельности предприятия.
При этом акт не установил виновных по имеющимся недостаткам, не содержал никаких указаний на конкретных лиц, допустивших нарушения, отсутствуют и какие-либо предписания о необходимости наказания виновных лиц. Из письма Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ следует сообщение о продлении срока действия лицензии и указание на недостатки, отмеченные в акте специальной экспертизы со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на имя заместителя генерального директора поступила служебная записка от начальника отдела Х*** о некомпетентности и небрежности О*** со ссылкой на акт специальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора издан приказ №*** о снижении формы допуска О*** со второй формы на третью в связи с выявленными многочисленными нарушениями в работе, а с ДД.ММ.ГГ приказом №*** О*** уволена на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Суд полагает, что приказ об увольнении издан с нарушениями действующего законодательства, должен быть признан незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственной тайне» в случае однократного нарушения должностным лицом взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, по решению руководителя предприятия, допуск к государственной тайне может быть прекращен.
Порядок прекращения допуска гражданина к государственной тайне определен п.15 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050, действующей с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 г. № 475 и от 15.11.2004 г. № 637.
Согласно п.15 в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случае: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств связанных с сохранением государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 5 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
В случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации. Об этом факте письменно сообщается в орган безопасности, а также делается соответствующая отметка в карточке. Заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Как установлено судом, предусмотренный Инструкцией порядок нарушен ответчиком и требования Инструкции им не соблюдены.
Приказ №*** от ДД.ММ.ГГ «О снижении формы допуска» имеет ссылки на пункты 14 и 15 статьи 1 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. № 1050 с формулировкой «в связи с выявленными многочисленными нарушениями в работе О***». Между тем, суд обращает внимание на то, что указанная Инструкция не содержит пунктов 14 и 15 статьи 1.
В судебном заседании представитель ответчика К*** пояснила, что под пунктами 14 и 15 подразумеваются самостоятельные пункты Инструкции, утвержденной статьей 1 Постановления Правительства.
Однако, пункт 14 Инструкции предусматривает изменение формы допуска лишь в случае несоответствия формы допуска гражданина степени секретности сведений к которым он фактически имеет доступ. Снижение формы допуска с первой на вторую (третью) или со второй на третью оформляется распоряжением руководителя организации с соответствующей отметкой в графе 8 карточки (форма 3). В случае производственной необходимости руководитель, ранее снизивший форму допуска работнику, может восстановить ее без проведения мероприятий органами безопасности. Таким образом, какие-либо действия или бездействие гражданина не являются в этом случае основанием для снижения формы допуска. Основанием является отсутствие работы с той категорией документов, к которым имеется соответствующая форма допуска. Указанный пункт не имеет отношения к истице, которая по должностной инструкции*** имеет доступ к документам со степенью секретности сведений. Также, данный пункт не содержит возможности применения его в случаях нарушения работником обязательств, связанных с сохранением государственной тайны в связи с выявленными многочисленными нарушениями в работе.
Пункт 15 Инструкции содержит основания прекращения допуска гражданина к государственной тайне и при этом содержит обязательные требования к оформлению такого прекращения. Требования данного пункта не соблюдены, однако он также положен в основу приказа о снижении формы допуска О***.
Между тем, пункт 15 не регулирует основания снижения формы допуска.
Предусмотренная возможность прекращения допуска гражданина к государственной тайне по пункту 15 требует соблюдения обязательных условий, а именно: оформления письменного заключения, подготовленного подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации.
Как следует из приказа №*** от ДД.ММ.ГГ О*** уволена с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, соблюдения требований пункта 15 Инструкции суд полагает обязательным при решении вопроса о прекращении допуска и увольнения по этим основаниям.
Судом установлено, что истица работала в *** отделе, начальником которого является Х***, который, представляя интересы ответчика, в судебном заседании пояснил, что никакого письменного заключения структурного подразделения и им – начальником *** отдела не составлялось, никаких письменных объяснений от сотрудников отдела, в том числе и от О*** не требовалось. Однако его служебная записка от ДД.ММ.ГГ на имя заместителя генерального директора явилась основанием к снижению формы допуска О*** и изданию приказа №*** от ДД.ММ.ГГ, что он полагает прекращением доступа О*** к сведениям составляющим гостайну и невозможностью занимать должность***.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель генерального директора Щ*** пояснил, что постоянно действующей технической экспертной комиссией (ПДТК) по защите государственной тайны не рассматривался акт специальной экспертизы ФГУП*** от ДД.ММ.ГГ и никаких заключений по изложенным в акте недостаткам не оформлялось.
Судом установлено, что согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГ назначен новый состав постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны. Положение о которой утверждено ДД.ММ.ГГ. Именно указанная комиссия и является тем подразделением по защите государственной тайны на предприятии, на которую возложена п.15 Инструкции обязанность подготовки письменного заключения об отстранении работника от работы со сведениями, составляющим государственную тайну, что также предусмотрено пп.*** и *** Положения. Однако, в нарушение требований Инструкции и вопреки требований Положения постоянно действующая комиссия не рассмотрела вопрос о необходимости прекращения допуска О***.
Не стали предметом рассмотрения комиссии и перечисленные в акте специальной экспертизы ФГУП*** недостатки. Служебные проверки по фактам многочисленных нарушений О***, положенных в основу приказа о снижении ей формы допуска и в дальнейшем послужившие основанием к увольнении О*** не проводились. Суду не представлены доказательства принадлежности О*** к перечисленным в акте недостаткам. Объективно установлено, что ни у О***, ни у других сотрудников отдела, в том числе и у начальника *** отдела объяснительные не брались. Отсутствие письменных заключений, письменных объяснительных свидетельствуют о незаконности действий ответчика в отношении работника и принятии незаконного приказа об увольнении.
В письменном отзыве ответчик указал на многочисленные нарушения, допущенные непосредственно О*** с 2005 года, однако многочисленность их объективно ничем не подтверждается по причине отсутствия доказательств в отношении истицы. За выдачу справки И*** в январе 2009 года О*** понесла дисциплинарное наказание в виде выговора. Перечень многочисленных нарушений, совершенных О*** носит голословный характер, так как объективные доказательства принадлежности конкретно О***, либо других сотрудников отдела, в том числе и начальника *** отдела к нарушениям ответчиком не установлены, доказательства, подтверждающие объективность заложенных в приказе об увольнении оснований отсутствуют.
Суд отмечает, что доводы о конфликтности отношений, сложившихся между О*** и ответчиком имеют место, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 года увольнение О*** по собственному желанию согласно приказа от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, она восстановлена в должности***. Именно ДД.ММ.ГГ был издан приказ о снижении формы допуска и последовало следующее увольнение О***.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля председатель профкома Ш*** подтвердила, что конфликтность ситуации имеет место из-за инцидента с выдачей справки о форме допуска к секретным сведениям И***, который участвовал в конкурсе на право занятия места генерального директора. По мнению свидетеля приказ об увольнении – это следствие конфликта, т.к. О***, работая на предприятии с 1979 года, имела только благодарности, является ветераном предприятия, находится в предпенсионном возрасте.
Суд полагает, что вольное трактование ответчиком пункта 14 Инструкции и применение ее к основаниям увольнения, как прекращение допуска к государственной тайне, при этом с явным нарушением пункта 15 Инструкции, со ссылкой на приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГ №*** (о снижении формы допуска) привели к изданию незаконного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п.10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Установив незаконность оснований для увольнения О***, суд считает возможным не исследовать обстоятельства, связанные с предложением других вакансий истице в порядке требований п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ.
На основании изложенного суд полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконным приказа об увольнении О***, восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суду представлены больничные листы, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истицы и позволяет суду признать обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда, который суд оценивает в одну тысячу рублей с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст.237 ТК РФ.
Согласно справки о заработной плате заработная плата за время вынужденного прогула составила ХХХХХ руб. ХХ коп. Как истица, так и ответчик согласны с указанной суммой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление О*** к ФГУП*** об оспаривании законности приказа №*** от ДД.ММ.ГГ и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить О*** в должности*** отдела*** ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с расчетного счета ФГУП*** в пользу О*** заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья Т.А.Гунько.
Временно личных консультаций не даю.
