АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е г. Курск.
Дата 14.05.2013
Дело № А 35-936/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2013
Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2013
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Геннадьевны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по № 8 по Курской области.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя – Даньков А.П., по доверенности от 06.12.2012, от ответчика – Апалькова Л.Е., по доверенности от 25.02.2013.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Геннадьевна (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области от 24.12.2012 №09-37/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22178,40 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 102023 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 3746 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 410,60 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 975
А 35-936/2013
2 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 10006,80 рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, штрафа в размере 10737,90 рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, штрафа в размере 7697,40 рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 136511,74 рубля по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 14890,66 рублей по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 133,92 рубля по налогу на доходы физических лиц, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, пени в сумме 4477,91 рубль по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, пени в сумме 490,82 рубля по единому социальному, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, пени в сумме 1165,50 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, также налогоплательщику предположено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 110892 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 627418 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18730 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2053 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4875 рубля.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что у налогового органа не было правовых оснований для вынесения обжалуемого решения, так как индивидуальным предпринимателем хозяйственная деятельность осуществлялась в сфере розничной торговли, в связи с чем налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на правомерность, обоснованность и законность принятого решения, правильность квалификации деятельности заявителя как деятельности в сфере оптовой торговли по взаимоотношениям с указанными в оспариваемом решении контрагентами.
А 35-936/2013
3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документальным оформлением налогоплательщиком торговых операций.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Геннадьевна зарегистрирована по адресу: 306600, Курская область, Советский район, рп. Кшенский, ул. Заводская, д. 67, кв. 12, ОГРНИП 304462818100048, ИНН 462100018893, 12.11.1965 года рождения, уроженка п. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, 12.12.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, место регистрации – г. Щигры.
В период с 2009 по 2011 годы налогоплательщик осуществлял реализацию продуктов питания по договорам купли-продажи следующим муниципальным учреждениям: муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (далее - МКОУ) «Волжанская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 66896 рублей, МКОУ «Расховецкая средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 34860 рублей, МКОУ «Михайлоанненская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 179537 рублей, МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа № 1» Советского района Курской области на сумму 289480 рублей, МКОУ «Советская средняя общеобразовательная школа № 2» Советского района Курской области на сумму 632814 рублей, МКОУ «Мармыжанская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 87250 рублей, МКОУ «Петровокарцевская основная общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 89114 рублей, МКОУ «Мансуровская основная общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 95626 рублей, МКОУ «Верхнерагозецкая основная общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 204700 рублей, МКОУ «Мелеховская начальная школа-детский сад» Советского района Курской области на сумму 77715 рублей, МКОУ «Нижнеграйворонская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 44097 рублей, МКОУ «Крестищенская средняя общеобразовательная школа» Советского района Курской области на сумму 190508 рублей, муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад «Солнышко» Советского района Курской области на сумму 1544182 рубля, областному бюджетному общеобразовательному начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33» Советского района Курской области на сумму 934218 рублей, областное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Советского района Курской области» на сумм 2361578 рублей.
А 35-936/2013
4
При реализации продуктов питания заявителем оформлялись и передавались покупателям товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи.
05.09.2012 начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области принято решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Геннадьевны.
В срок с 05.09.2012 по 02.11.2012 налоговым органом проведена, в соответствии со ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2012 № 09-35/35, согласно которому налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком 110892 рубля налога на доходы физических лиц, 627418 рублей налога на добавленную стоимость, 25658 рублей единого социального налога.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки налоговым органом 24.12.2012 было принято решение № 09-37/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Геннадьевна привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22178,40 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 102023 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 3746 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 410,60 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 975 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в размере 10006,80 рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, штрафа в размере 10737,90 рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, штрафа в размере 7697,40 рублей по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный.
А 35-936/2013
5 законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 136511,74 рубля по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 14890,66 рублей по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 133,92 рубля по налогу на доходы физических лиц, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, пени в сумме 4477,91 рубль по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, пени в сумме 490,82 рубля по единому социальному, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, пени в сумме 1165,50 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в течение 10 дней с момента вступления решения налогового органа в законную силу, также налогоплательщику предположено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 110892 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 627418 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18730 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2053 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4875 рубля.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России от 28.01.2013 № 28 апелляционная жалоба налогоплательщика не была удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области от 24.12.2012 №09-37/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную продажу продуктов питания, однако характер взаимоотношений, с указанными выше контрагентами, в том числе длительность хозяйственных отношений, регулярность, значительный объем закупки товаров и заключения договоров, содержащих осуществленные условия договора поставки не позволило инспекции сделать вывод о том, что данные сделки по продаже продуктов питания, были заключены в рамках отношений розничной торговли. Соответственно, налоговый орган квалифицировал деятельность налогоплательщика в качестве оптовой торговли. Поскольку такая продажа товаров не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, инспекцией были.
А 35-936/2013
6 произведены соответствующие начисления налогов, пени и штрафных санкций, уплачиваемых по общей системе налогообложения.
Суд считает выводы инспекции необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ указано, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту.
А 35-936/2013
7 организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора (статья 154 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса.
А 35-936/2013
8
Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Договор розничной купли-продажи - это публичный договор (п. 2 ст. 492 ГК РФ), то есть договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Форма договора розничной купли-продажи определена ст. 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Поскольку договор купли-продажи является публичным договором, при осуществлении розничной купли-продажи не имеет значения, кто приобрел товар - физическое лицо, предприниматель или юридическое лицо.
Таким образом, продажа товаров юридическим лицам, предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.
При соблюдении указанного положения предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом, осуществляющим розничную торговлю, товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через соответствующую торговую точку как за наличный, так и за безналичный расчет, подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход независимо от целей приобретения товара покупателем, поскольку действующее законодательство не устанавливают для продавцов, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для.
А 35-936/2013
9 предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Оценивая заключенные предпринимателем в качестве договоров поставки, инспекция посчитала, что они содержат существенные условия, характерные именно для данного вида договора: стороны предварительно согласовали ассортимент товара в спецификации к договорам; договоры содержат условие о доставке товара покупателю продавцом; на отгрузку товара продавцом оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.
Однако, включение в договор розничной купли продажи условия о доставке товара покупателю не противоречит положениям статьи 499 ГК РФ.
Нормы гражданского законодательства (ст.ст. 493, 499 ГК РФ) указывают, что договор розничной купли-продажи может быть заключен в любой форме, согласованной сторонами.
Таким образом, заключение договора в письменной форме и включение в него всех вышеприведенных условий не свидетельствует само по себе о том, что стороны имели намерение именно на заключение договоров поставки.
Обосновывая выводы оспариваемого решения, инспекция указывает, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, ссылаясь при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11.
Однако, в указанном постановлении со ссылкой на п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ сделан вывод о том, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из пояснений предпринимателя следует, что фактически ею осуществлялась розничная торговля товарами повседневного спроса через объект стационарной торговой сети магазин «Урожай» (Курская область, Советский район, п. Кшенский, ул. Ленина, д. 64), в котором осуществлялась реализация и отпуск товара (продуктов питания). Реализация товара осуществлялась из ассортимента, имеющегося в магазине, оплата товара осуществлялась после его отбора по тем же розничным ценам, по каким товар реализуется и другим покупателям.
Доказательств, которые прямо бы свидетельствовали о заключении предпринимателем спорных договоров в рамках осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей, Инспекция не представила.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи усматривается, что в каждом случае они заключались на конкретную партию товара, и передача товара, судя по датам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, осуществлялась в тот же день, когда.
А 35-936/2013
10 заключался договор.
Таким образом, сделки купли-продажи являлись разовыми и в них отсутствует такой признак, как периодичность поставки, существенный для договора поставки.
consultantplus://offline/ref=6D3ABB905BD1C87F3712D7CF07345FE02D93F15166EF1DDE4B9F3174179109655303683C7379F58970F671c6F0PС учетом данных обстоятельств суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области от 24.12.2012 № 09-37/89 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признанию недействительным.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Решение Межрайонной ИФНС России по № 8 по Курской области от 24.12.2012 №09-37/89 признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по № 8 по Курской области (306530, Курская область, г. Щигры, ул. Большевиков, д. 35, ОГРН 1044633003161, ИНН 4628004935) в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Геннадьевны (306600, Курская область, Советский район, рп. Кшенский, ул. Заводская, д. 67, кв. 12, ОГРНИП 304462818100048, ИНН 462100018893, 12.11.1965 года рождения, уроженка п. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, 12.12.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, место регистрации – г. Щигры) 2200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н. Ольховиков.
