Судья Кулешов А.А. Дело № 33-352-2013 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2013 годасудебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., при секретаре Брянцевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Давыдовой А.И. к Гукову И.П. об исполнении обязанности по передаче недвижимого имущества и о регистрации перехода права собственности, по иску Гуковой Л.И. к Гукову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца Давыдовой А.И. на заочное решение Промышленного районного суда Курской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Давыдовой А.И. к Гукову И.П. об исполнении обязанности по передаче недвижимого имущества и о регистрации перехода права собственности - отказать.
Исковые требования Гуковой Л.И. - удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов незавершенный строительством жилой дом инвентарный номер: , литер по адресу: .
Разделить общее имущество супругов, выделив в собственность Гуковой Л.И. долю незавершенного строительством жилого дома инвентарный номер: , литер по адресу: ».
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца Давыдовой А.И., ее представителя Данькова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гуковой Л.И. по доверенности Пашковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а:
Давыдова А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что года Гуков В.П. взял у нее денежные средства в сумме рублей до года в долг, о чем написал расписку. Года между Давыдовой А.И., Гуковым В.П. и Гуковым И.П. был заключен договор о переводе долга, согласно которому Гуков И.П. принимает на себя обязательство Гукова В.П. возвратить истцу сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. В установленный договором срок сумму долга и проценты в размере рублей Гуков И.П. не возвратил, в связи с чем, обязан был передать Давыдовой А.И. в собственность в качестве отступного незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: , и право аренды на земельный участок по тому же адресу.
Просит суд прекратить право собственности Гукова И.П.и признать за ней право собственности на незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке по адресу: взыскать судебные расходы.
Гукова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчикомГуковым И.П. и у них имеются двое несовершеннолетних детей. В период брака ими был построен жилой дом площадью кв.м, расположенный по адресу: г, который в настоящее время имеет степень готовности % и в котором они вместе с детьми проживают. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, который в добровольном порядке отказывается признать его общим имуществом и разделить между супругами, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Давыдова А.И. просит отменить заочное решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст.319 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Из статьи 409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что года Гуков В.П. получил от Давыдовой А.И. денежные средства в сумме рублей и обязался их вернуть до года, о чем выдал ей расписку (л.д.15).
Однако сумма долга Гуковым В.П. возвращена не была, в связи с чем, года между Гуковым В.П., Гуковым И.П. и Давыдовой А.И. был заключен договор о переводе долга, согласно которому Гуков И.П. принял на себя обязательства по возврату Давыдовой А.И. суммы долга рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме рублей в срок до года. В случае неисполнения ответчиком принятых обязательств он обязан передать истцу в собственность в качестве отступного объект незавершенного строительства - жилой дом литер общей площадью застройки кв.м., степенью готовности - %, расположенный по адресу: и право аренды на земельный участок площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (под индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым №, находящийся по адресу: .
В установленный договором о переводе долга срок Гуков И.П. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами не вернул, жилой дом, в собственность Давыдовой А.И. не передал.
В связи с этим, до момента исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от года, в соответствии с договором перевода долга от года, спорный жилой дом, расположенный по адресу: , находился в залоге у Давыдовой А.И.
Из представленных материалов дела следует, что между Давыдовой А.И. и Гуковым И.П. был заключен договора займа от года, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до года. Пунктом 3 договора стороны установили, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, заемщик обязан передать займодавцу в собственность в качестве отступного следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - жилой дом лит. , общей площадью застройки кв.м., степенью готовности - %, расположенный по адресу: и земельный участок площадью кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: в срок до года (л.д. 155).
года между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от года № (л.д.183).
Данное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащей регистрации состоявшегося между сторонами договора о залоге недвижимого имущества от
В силу ч.ч. 1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гуков И.П. и Гукова Л.И. состоят в зарегистрированном браке с года и имеют двоих несовершеннолетних детей года рождения.
В период брака Гуковой Л.И. и ответчиком был построен дом по адресу: , степень готовности объекта - . Согласно свидетельства о государственной регистрации права от года, право собственности на указанное недвижимое имущество оформлено на Гукова И.П.
Установлено, что брак между Гуковой Л.И. и Гуковым И.П. в настоящее время не расторгнут. Брачного договора или иного соглашения по распределению долей в совместно нажитом имуществе между ними не заключалось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым. При этом, суд обоснованно признал требования Гуковой Л.И. о разделе совместно нажитого супругами имущества и признал за Гуковым И.П. право собственности на долю дома, произведя раздел имущества супругов.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.И. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из представленного нотариально заверенного согласия следует, что Гукова Л.И. дала свое согласие мужу Гукову И.П. на распоряжение по своему усмотрению недвижимым имуществом: незавершенным строительством жилым домом и земельным участком, кадастровый номер, по адресу: , а также на продажу и предоставление в залог вышеуказанной недвижимости (л.д.16).
На день заключения договора займа между сторонами согласие не было отменено.
При данных обстоятельствах в связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в установленный договором срок Гуковым И.П. должно быть передано Давыдовой А.И. в качестве отступного право собственности на долю недостроенного домовладения, принадлежащую Гукову И.П.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым считать денежные обязательства ответчика Гукова И.П. перед истцом Давыдовой А.И. по договору займа от года исполненными. Поскольку обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно применено к спорному правоотношению законодательство об ипотеке, так как между сторонами был заключен договор займа с отступным от года.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части заочного решения Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 года ссылку на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 года отменить в части и постановить новое, которым признать за Давыдовой А.И. право собственности на долю недостроенного домовладения, расположенного по адресу: , прекратив зарегистрированное право собственности на данную долю в домовладении за Гуковым И.П.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи.
