КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Машошина С.В. Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Рязанцевой О.А.. и Геращенко Е.М.
При секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Щербининой Т.А. к Панюкову Г.Д., Воробьевой И.А., Маховицкой Э.М. об истребовании имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам Панюкова Г.Д., Воробьевой И.А., Федоренко Я.Ю. на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Щербининой Т.А. удовлетворить.
Истребовать у Панюкова Г.Д. 1/ 4 доли, у Маховицкой Э.М. 1/4 доли, у Потеминой (Воробьевой И.А. 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру.
Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированное за Панюковым Г.Д. на 1/ 4 доли, за Маховицкой Э.М. на 1/4 доли и за Потеминой (Воробьевой) И.А. на 1/ 2 доли.
Признать за Щербининой Т.А. право собственности на шестикомнатную квартиру №, общей площадью 191,4 кв.м., расположенную в.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А
Щербинина Т.А. обратилась в суд с иском к Панюкову Т.Д., Воробьевой И.А. и Маховицкой Э.М. об истребовании и передаче ей в собственность квартиры, ссылаясь на то, что она являлась собственником шестикомнатной квартиры, общей площадью 191, 4 кв.м. В отсутствии ее согласия на основании поддельных документов 1/2 доля указанной квартиры 6 мая 2008 г. была продана Климович Е.А. Федоренко Я.Ю., которая в свою очередь 2.08.08 г. продала это имущество Воробьевой И.А. 11.06.08 г. оставшаяся 1/2 доля в отсутствии ее согласия на основании поддельных документов была продана Климович Е.А. Панюкову Т.Д., который 12.08.08 г. продал 1/4 долю этого имущества Маховицкой Э.М.
Приговором районного суда от 11 июня 2010 г. вина Климович Е.А. в незаконном отчуждении квартиры, расположенной по адресу доказана и она осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В судебном заседании ответчики Панюков Г.Д. и Воробьева И.А. иск не признали.
Третье лицо Федоренко Я.Ю. просила истцу отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Климович Е.А., просила иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Панюков Г.Д., Воробьева И.А., Федоренко Я.Ю. просят отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Панюкова Г.Д., Воробьевой И.А. и ее представителя Волобуевой О.В., Федоренко Я.Ю. и ее представителя Лушникова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, Щербининой Т.А. и ее представителя Данькова А.П., Климович Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с п. 39 данного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербининой Т.А. на праве собственности принадлежала квартира.
Приговором районного суда от 11.06.10 г. установлено, что в результате самоуправных действий Климович Е.А. произошло незаконное отчуждение указанной квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная квартира выбыла из владения Щербининой Т.А. помимо ее воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на ст. 302 ГК РФ принял решение об истребовании данного недвижимого имущества.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы ответчиков о том, что Климович Е.А. имела право на отчуждение спорной квартиры, поскольку фактически у нее имелась доля в указанной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора районного суда от 11.06.10 г.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы ответчиков о том, что приобретенное ими имущество не может быть истребовано, т.к. они являются добросовестными покупателями не состоятельны, поскольку факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, несмотря на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями.
Доводы жалобы Воробьевой И.А. о том, что суд в нарушение ГПК РФ не известил ее надлежащим образом о слушании дела и, рассмотрел дело в ее отсутствие, опровергается материалами дела, из которых следует, что Воробьева И.А. присутствовала в судебном заседании 21 января 2013 г., давала объяснения. Однако после объявленного в судебном заседании перерыва 22 января 2013 г. и 23 января 2013 г. в судебное заседание не явилась. Об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила и не просила суд об отложении дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панюкова Г.Д., Воробьевой И.А., Федоренко Я.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
