признание не приобретшим права пользование жильем

Курский областной суд.

Судья - Баркова Н.Н. Дело № год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Середы О.В. к Савченко А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савченко И.А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе ответчика Савчекно А.Б. на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Середы О.В. удовлетворить.

Признать Савченко А.Б. и несовершеннолетнего Савченко И.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в ».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила:

Середа О.В. обратился в суд с иском к Савченко А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Савченко И. А., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в с 1986 года, которую в 1998 году приватизировал. В 2008 году указанная квартира в результате мошеннических действий Бурцева А.Г. была продана Кацапу И.А. Приговором райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.Г. был осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, а решением райсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры и она истребована из незаконного владения Кацапа И.А. в пользу Середы О.В.

В данной квартире с 5.02.2010 года зарегистрированы ответчики, которые в квартиру никогда не вселялись, проживают в другом месте и членами его семьи не являются. Поскольку регистрация ответчиков в жилом помещении не является основанием к возникновению права пользования им и нарушает права собственника квартиры, просил признать Савченко А.Б. и Савченко И.А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даньков А.П. иск поддержал.

Ответчик Савченко А.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко И.А., иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Савченко А.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Савченко А.Б. - Юшковой М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По делу установлено, что на основании договора приватизации от 25.03.1998 г. Середа О.В. приобрел право собственности на.

14.08.2008 года Середа О.В. продал квартиру Бурцеву А.Г., а тот в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Кацапу И.А.

Приговором районного судом от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы. Указанным приговором установлено, что Середа О.В. утратил право на принадлежащую ему в результате мошеннических действий Бурцева О.В.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры между Середой О.В. и Бурцевым А.Г. признан недействительным (ничтожным); квартира истребована из незаконного владения Кацапа И.А. в пользу Середы О.В.; за Середой О.В. признано право собственности на данную квартиру.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.

Также судом установлено, что в период, когда квартира принадлежала Кацапу И.А. 05.02.2010 г. в ней были зарегистрированы Савченко А.Б. и несовершеннолетний Савченко И.А.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку было установлено, что ответчики в квартиру никогда не вселялись, хотя препятствий этому никто не чинил. Сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире не означает возникновение у них права пользования квартирой, в случае если они туда не вселялись.

Кроме того, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, членами семьи которого они не являются и который право пользования квартирой на каком-либо основании им не предоставлял.

При таком положении вывод суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой является правильным.

Доводы Савченко А.Б. о том, что иного жилья она и ее несовершеннолетний ребенок не имеют, на законность судебного решения не влияют, поскольку ответчики в квартиру никогда не вселялись, их вещей в квартире не имеется, а акт регистрации сам по себе не влечет возникновения у них права пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: