ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
02 июля
2012 года.
Дело NoА город Калуга.
Резолютивная часть постановления объявлена 26
.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме
02.07
.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего.
Нарусова М.М.
Судей.
Киселевой О.В.
Леоновой.
Л. В. от истца.
ИП С
Смирнова Лидия Николаевна.
Даньков А.П.
– представитель
(доверенность от 20.06.2011) от ответчика.
ИП Буваленко Светлана Ивановна от третьего лица администрация г. Льгова Курской области.
Леухина Е.К.
– представитель
(доверенность от 12.07.2011).
Березовская О.А.
– представитель
(доверенность от 20.06.2012).
Представитель не явился, извещен надлежаще
2 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу.
ИП
Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 1
3.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу No
NoА 35
-
7145/2011,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее
-
ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный с уд Курской области к индивидуальному предпринимателю Буваленко Светлане Ивановне (далее
-
ИП
Буваленко С.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 16.12.2008 за период с
15.02.2009 по
29.11.2011 в размере 307 395 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 35 723 руб.86 коп. из расчета 8,25% ставки рефинансирования, согласно расчету, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15
000 руб., судебные издержки 400 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена.
Администрация города Льгова Курской област и.
Решением Арбитражного суда.
Курской области от 1
3
.12.2011
(судья.
Матвеева О.А
.), оставленным без изменения постановление м.
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28
.03.2012
(судьи.
Федоров В.И.,
Мокроусова Л.М.,
Поротиков А.И
.) исковые требован ия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
-
17 820 руб. 00 коп.
-долга, 4 023 руб. 78 коп.
-процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 955 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 25 руб. 48 коп., в оста льной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настояще го спора, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо своего представителя в суд округа не направило, о времени и месте рассмотрения ка ссационной жалобы извещены судом надлежащим образом, в том числе и на официальном сайте Федерального арбитражного суда.
Центрального округа и ВАС РФ в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст.284
АПК РФ.
3
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Льгова.
Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 No2 и решения Льговского городского.
Совета народных депутатов о т 05.06.1993 No54, был заключен договор аренды No73, в соответствии с которым Администрация города Льгова
(Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла.
Маркс а, 47 (далее по тексту
-здание), являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46
-
АВ No081659), для использования в качестве торгового центра.
По акту приема
-передачи от 11.08.
2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано Арендодателем Арендатору. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.
Вс тупившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу NoА 35
-
2680/09
-
С 13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды No 73 от
11.08.2000 продлен по 29.07.2012.
М ежду ИП Смирновой Л.Н. (исполнитель) и ИП Буваленко С.И. (клиент)
16.12.2008 был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, по условиям которого исполнитель выделяет клиенту торговое место, общей площадью 27 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул.
К Маркса,47, для организации в нем торговли. Срок действия договора составлял по 31.01.2009.
Стороны согласовали размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный сче т исполнителя или в кассу.
Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.
Торговая площадь (2
7 кв.м) передана ответчику по акту приема
-передачи от 16.12.2008 без каких либо разногласий.
4
По истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, ответчик продолжал пользоваться торговым местом, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчик а, приведенными в своем отзыве.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком торговой площадью после окончания срока действия договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от
16.12.2008 за период с 15.02.2009 по
29.11.2011 в размере 307 395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 35 723 руб.86 коп.
Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически возникли субарендные отношения. При этом судами верно отмечено, что договор является заключенным.
Так в силу п.1 ст.432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о пр едмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответст вии со ст.606
ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нани мателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.3 ст.607
ГК РФ в договор е аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу указанных норм неопределенность данного условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у стор он относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Из текста договора следует, что его предметом является торговое место, общей площадью 2
7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.
Льгов ул.
К
Маркса, 47. На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.
Условия оспариваемого договора в определенный период вре мени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий,
5 свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие
-либо разногласия.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, ответчик прод олжал пользоваться торговым местом, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, приведенными в своем отзыве.
В то же время судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств передачи ответчиком истцу арендованной торговой площад и, что в силу п.2 ст.622
ГК РФ позволяет арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки при признании дог овора прекращенным, либо требовать внесения арендной платы при признании договора пролонгированным на неопределенное время (п.2 ст.621 ГК РФ, ст.614 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемые решение и постановление в части о тказа во взыскании с индивидуального предпринимателя.
Буваленко Светланы Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны арендной платы по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от
16.12.2008 за период с
15.02.2009 по 29.11.2011 в недостаточной мере обоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.
В связи с тем, что суду кассационной инстанции не представляется возможным выделить суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа ИП Смирновой Л.Н. во взыскании с ИП
Буваленк о С.И. задолженности по арендной плат е по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от
16.12.2008 за период с 15.02.2009 по
29.11.2011 в сумме 289575 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по
29.11.2011 в сумме 31700 рублей 08 копеек.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд.
Центрального округа
6
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арб итражного суда Курской области от 13.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу
NoА 35
-
7145/2011 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Буваленко Светланы Ивановны в пользу индивидуа льного предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны арендной платы по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от
16.12.2008 за период с
15.02.2009 по
29.11.2011 в сумме 289575 рублей и процентов за пользование чужими денежными средств ами за период с 15.02.2009 по
29.11.2011 в сумме
31700 рублей 08 копеек отменить
.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его пр инятия.
Председательствующий
М.М. Нарусов.
Судьи
О.В.Киселева
Л.В.
Леонова.
