АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2013 года Дело № А 55-35437/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Щетининой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А. рассмотрев в судебном заседании 25-31 января 2013 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью компания МЖК "Адрес"от 27 декабря 2012 года № к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
О признании незаконным и отмене Предписания при участии в заседании от заявителя - представитель Рыжков А.Н., по доверенности №20 от 26.12.2012 года; от заинтересованного лица - представитель Прошкин А.П., по доверенности №12-05/22787 от 17.12.2012 года.
В соответствии со ст.163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 31.01.2013 года. Установил:
Общество с ограниченной ответственностью компания МЖК «Адрес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.10.2012 г. N 10/150529.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правового основания для принятия административным органом оспариваемого Предписания, поскольку в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований ст.ст.16,17,31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации»; ст. 153 ЖК РФ. Возбужденное в отношении заявителя производство по административному делу по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ 29.10.2012 года Постановлением № 10/122739 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просил требование удовлетворить.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что соглашается с доводом заявителя, что Постановлением от 29.10.2012 года производство по административному делу в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Однако, по его мнению заявителем пропущен срок на представление возражений на Предписание и оно в Управление было представлено за пределами 15 дневного срока.
Кроме того, представитель указал на то, что возражения на Предписание были представлены на должностное лицо, не уполномоченное их рассматривать. По мнению представителя Управления, оспариваемым Предписанием не нарушаются права и интересы заявителя.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора, который размещен на сайте http:63 rospotrebnadzor.ru), издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 11 июля 2012 г. N 10/235 о проведении плановой документарной проверки юридического лица в отношении ООО МЖК «Адрес» со сроком проведения с 19.09.2012 года по 16.10.2012 года.
В ходе проверки у заявителя были истребованы необходимые документы, по результатам проверки которых, управлением установлено несоответствие заключенных обществом договоров законодательству в сфере защиты прав потребителей.
По данному факту 19.10.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10/112624.
Предписанием от 12 октября 2012 года N10/150529 на общество возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 12 января 2012 года.
В свою очередь, 29 октября 2012 года Управлением вынесено Постановление №10/122739 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.
Тем, ни менее, полагая, что указанное предписание нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 2 статьи 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, как следует из материалов дела: акта проверки, протокола об административном правонарушении, Постановления о прекращении производства по административному делу, что и не опровергается административным органом, заявитель осуществляет на основании разрешения на строительство, возведение объекта недвижимости, не являющегося многоквартирным домом. Помещения возводимого объекта предназначены для осуществления предпринимательской деятельности-для размещения фитнес-клубов, различных секций и кружков, офисных и торговых помещений, для парковки автомобилей работников спортивно-досугового центра и пребывающих посетителей и не могут являться для личных, семенных и домашних нужд.
Изложенное свидетельствует, что отношения заявителя и участников долевого строительства, связанные с долевым участием в строительстве нежилых помещений, не являются жилищными отношениями, регулируемыми жилищным законодательством.
Поскольку отсутствует событие правонарушения, у административного органа не было правовых оснований для вынесения оспариваемого Предписания, возлагающего на заявителя обязанность по прекращению нарушения и устранения причин и условий совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемым Предписанием нарушаются его права и интересы. Так, в Предписании заявителю в срок до 12 января 2012 года предписано привести договора долевого участия, заключаемые заявителем с потребителями, в соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом в Предписании указано, что невыполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность, предусмотренную ст.19.7 КОАП РФ.
Что касается доводов административного органа об обращении заявителя за пределами 15 дневного срока с жалобой на Предписание и обращение к неуполномоченному лицу, суд указанные доводы находит надуманными, не обоснованными.
На полученное от заявителя обращения №169, №181, направленных по юридическому адресу Управления (л.д.13,29), заявителю направлен отрицательный ответ, при этом суд считает, что должностное лицо действовало от имени юридического лица в соответствии с Административным регламентом федеральной службы (л.д. 21).
Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган, при наличии Постановления от 29.10.2012 года о прекращении в отношении заявителя производства по административному делу, получив от заявителя обращения об отмене Предписания, уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке.
В силу изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, оспариваемое Предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а так же нарушает права и интересы заявителя, возлагая не него обязанность совершить действия по устранению нарушений, которых он не совершал. Поэтому заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 12.10.2012 года № 10/150529, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью компания МЖК "Адрес" признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу ООО компания МЖК «Адрес» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья М.Н.Щетинина.
