О некоторых вопросах применения Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г., №11-П

№2 - 257/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харабали 27 июня 2013 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лесниковой М. А., при секретаре Спиридоновой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И 1, И 2 к Т 1, Т 2 об уменьшении долей в общей собственности и об обращении взыскания на имущество должников, установил:

И 1 и И 2 обратились в суд с исковыми требованиями к Т 1 и Т 2 об уменьшении долей в общей собственности и об обращении взыскания на имущество должников.

В обоснование своих исковых требований указали, что 03 апреля 2007 г. между И 1 и И 2 - истцами по делу, с одной стороны и Т 1 и Т 2 - ответчиками по делу с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств на сумму 1500 000 рублей, согласно которого Т 1 и Т 2 обязались возвратить сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2007 г. с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами по ставке 3% или 45 000 рублей ежемесячно. В установленный договором срок обязательства должниками исполнены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которого Т 1 и Т 2 обязались погасить образовавшуюся задолженность до 20 ноября 2009 г.

Условия мирового соглашения выполнены не были, в связи с чем было возбуждено исполнительное делопроизводство. В рамках исполнительного производства у ответчиков было изъято заложенное имущество, после реализации которого судебными приставами исполнителями погашена сумма 720 000 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 1 664 850 рублей. В связи с неисполнением обязательств и определения Харабалинского районного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения и отсутствием иного имущества, кроме жилого дома площадью 231,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район,... зарегистрированного на имя Т 2, считают возможным обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов Т 1-Т 2.

Истцы указывают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №11-П г. Санкт-Петербург по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ признан установленным положением абзаца второго части первой ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительный) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения собственников (должников) и членов их семьи.

Домовладение, находящееся по адресу Астраханская область, Харабалинский район... согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2012 г. зарегистрировано на Т 2. Считают, что данное домовладение в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов-ответчиков по делу.

Просят суд признать домовладение, находящееся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район...-общим имуществом супругов Т 1 и Т 2. Уменьшить долю супруга Т 1 в общем имуществе-в домовладении по адресу Астраханская область, Харабалинский район... на 1/4 (до 57,8 кв.м). Уменьшить долю супруги Т 2 в общем - имуществе - в домовладении, находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район... на 1/4 (до 57,8 кв.м). Признать разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должников Т 1 и Т 2 и члена их семьи - несовершеннолетнего ребенка жилую площадь размером - 115,5 кв.м., т.е. 1/2 долю от общего домовладения. Обратить взыскание по исполнительному производству на имущество должников Т 1 и Т 2-на 1/2 долю в домовладении, находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район... размером в 115,5 кв.м.

В судебное заседание истец И 1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчики Т 1 и Т 2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило, в деле принимает участие представитель по нотариальной доверенности Кинтеро Д. А.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец И 2 и представитель истцов-адвокат М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить, пояснив, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №11-П, вступившим в силу немедленно, кредитор (заемщик) имеет право обращать взыскание на имущество гражданина должника, принадлежащее ему на праве собственности, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения собственников (должников) и членов их семьи. Поскольку жилой дом, на 1/2 долю в котором они просят обратить взыскание, имеет общую площадь 231,1 кв.м., а при проведении экспертизы выяснилось, что жилая площадь дома увеличилась за счет переустройства, то уменьшение доли супругов ответчиков Т 1 Т 2 в общем имуществе на 1/4 долю каждого будет являться разумно достаточным для удовлетворения их потребности в жилье и их несовершеннолетних детей, поскольку им остается 115,5 кв.м.

Представитель ответчиков Кинтеро Д. А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что жилой дом, на долю которого истцы просят обратить взыскание, является единственным пригодным жилым помещением семьи ответчиков. Установленный истцами размер общей площади жилого помещения в 115 кв.м для семьи ответчиков в настоящее время не может быть признан разумно достаточным для удовлетворения их потребности жилье, поскольку норма статьи 446 ГПК РФ не признана противоречащей Конституции РФ, а действует и предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника (недвижимое) только, если оно является предметом залога (ипотеки). Жилой дом ответчиков не является предметом залога (ипотеки), а является единственным пригодным жильем для них, иного имущества в собственности они не имеют. Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П обязал законодателя определить критерии достаточности и разумности для обращения взыскания на имущество, то есть разработать необходимый механизм, но этого нет.

Представитель ГКУ "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" Астраханской области Д согласилась с исковыми требованиями, считала, что они подлежат удовлетворению, поскольку права несовершеннолетних детей нарушены не будут.

Суд, выслушав истца И 2, представителя М, представителя ответчиков Кинтеро Д. А., представителя ГКУ "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" Астраханской области Д, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-171/2009 г. по иску И 1, И 2. к Т 1 и Т 2, о взыскании долга по договору займа, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что 03 апреля 2007 г., ответчики Т 1 и Т 2, заключили с истцами И 1 и И 2 договор займа на сумму 1500 000 рублей, который оформили написанием расписки. Денежную сумму ответчики брали в срок до 31 декабря 2007 г. на организацию бизнеса, обязались уплачивать ежемесячно проценты 3% или сумму в размере 45 000 рублей, а в случае невозврата долга и процентов, обязались отвечать своим имуществом (станция тех. обслуживания, летнее кафе), которое находится по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 97, а также заложили крупный рогатый скот в количестве 50 голов - бычки, все перечисленное имущество является залогом. В расписке имеются подписи ответчиков и паспортные данные.

Однако ответчики не возвратили денежную сумму в установленный договором срок, лишь частично возвратили сумму 540 000 рублей (проценты), в связи с чем истцы 18 мая 2009 г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы по договору займа.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение по которому: заимодавцы И 1 и И 2. и заемщики - Т 1 и Т 2 определили продлить срок действия договора займа от 03 апреля 2007 года на тех же условиях, как указано в данном договоре, определенном распиской от 03 апреля 2007 г. - за пользование денежными средствами в целях организации бизнеса заемщики Т 1 и Т 2, уплачивают заимодавцам ежемесячно 3% от суммы займа или 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - на срок до исполнения заемщиками своих обязательств в соответствии с нижеизложенным пунктом 3 мирового соглашения.

Во исполнение п.2 настоящего заявления об утверждении мирового соглашения ответчики (они же заемщики по договору займа) принимают на себя обязательства по договору займа - погасить имеющуюся задолженность в следующие сроки: до 20 ноября 2009 г., т. е. еще за пять месяцев, начиная с июня 2009 г. (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 г.) и 20 дней ноября 2009 года по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ежемесячно за 5 месяцев и 30 000 (тридцать тысяч) за 20 дней ноября 2009 г. уплачивают истцам (они же заимодавцы по договору займа) на предусмотренных условиях в соответствии с договором займа, в результате чего общая сумма задолженности увеличивается до 2 385 000 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчики обязуются исполнить в добровольном порядке выплату денежных средств истцам в долях в следующие сроки: - в срок до 20 августа 2009 года 1 000 000 (один миллион) рублей по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому истцу соответственно; в срок до 20 ноября 2009 г. - оставшуюся сумму задолженности. С учетом перерасчета сумм, уплаченных в срок до 20 августа 2009 г. - в соответствии с расчетом, произведенном сторонами по обоюдному согласию с учетом погашения частично суммы основного долга; в срок до 20 ноября 2009 г. в порядке возврата выплатить сумму, уплаченной истцами госпошлины в размере 9425 рублей каждому истцу.

Установлено, что в случае неисполнения обязательств заемщиками срок действия договора займа продлевается в соответствии с положениями п.2 настоящего заявления об утверждении мирового соглашения. Также предусмотрено право истцов в случае нарушения сроков исполнения или частичного исполнения ответчиками мирового соглашения обратить взыскание на имущество ответчиков, подвергнутое аресту судом.

02 марта 2010 г. представитель истцов обратился в суд за исполнительным листом, поскольку ответчики не исполнили условия мирового соглашения.

Судом был выдан исполнительный лист серии ВС №001771131 от 25 июня 2009 г. № 2-171/2009 г. и направлен 31 августа 2010 г. в адрес взыскателя И 1, был получен им согласно уведомлению 13 сентября 2010 года.

11 апреля 2011 г. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей Харабалинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области и 14 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 4765/11/15/30 в отношении должника Т 2.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было реализовано в счет погашения задолженности перед истцами следующее имущество, которое принадлежало ответчику Ильясовой Э. С. на праве собственности: станция технического обслуживания (назначение: нежилое) и земельный участок, площадью 144 кв.м (назначение земли поселений), по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул...на сумму 700 000 рублей (договор купли-продажи от 14 марта 2012 г.; акт приема-передачи имущества от 06 марта 2012 г.).

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ответчики 30 августа 2009 года погасили сумму задолженности, а именно: проценты 762 000 рублей и основной долг 100 000 рублей, о чем имеется расписка И 1, долг составил на 01 сентября 2009 г. - 1 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ответчиками погашена задолженность в размере 1 562 000 рублей, а также выплачена сумма в размере 540 000 рублей (проценты), что следует из искового заявления о взыскании долга по договору займа от 18 мая 2009 года.

Истцы, обращаясь в суд, указывают, что ответчиками не принимаются меры к погашению задолженности, иного имущества, за счет которого возможно погасить долг у них не имеется, кроме жилого дома принадлежащего ответчику Т 2 на праве собственности. Данный жилой дом расположен по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали..., и является совместной собственностью супругов Т 1 и Т 2, поскольку приобретен ими в браке.

Согласно требованиям истцов, сумма основного долга составляет 1 664 850 рублей, без учета процентов.

Факт приобретения в зарегистрированном браке ответчиками Т 1 и Т 2 указанного жилого дома не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков Кинтеро Д. А.

Судом установлено, что ответчики Т 1 и Т 2 зарегистрировали брак 01 января 2000 г. (л.д.80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2013 г. № 30-0-1-30/4009/2013-342 следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали... является Т 2. Жилой дом 231,1 кв.м., право зарегистрировано 09 октября 2003 г., имеется ограничение, наложенное на основании постановления от 27 апреля 2011 г. судебным приставом - исполнителем (л.д.54).

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме №.. по ул... г. Харабали, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Т 2 (ответчик), Т 12 и Т 13, а ответчик Т 1 зарегистрирован временно по месту жительства до 20 декабря 2015 г.

Из свидетельства о рождении детей следует, что Т 12 родился 27 ноября 2012 г. в г. Астрахани, Т 13,-22 марта 2001 года в г. Харабали Астраханской области, в графе отец записан Т 1, в графе мать - Т 2 (л.д, 77-78).

Малолетний Т 13 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Харабали... о чем представлена справка миграционного органа от 10 декабря 2012 г. (л. д. 79).

Из технического паспорта на спорное домовладение следует, что дом состоит из двух этажей, общая площадь дома - 231,1 кв. м., площадь квартиры - 137, 8 кв.м., жилая площадь - 70,7 кв. м. (л.д.81-87).

Из заключения эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" ВА следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 231,1 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район... по состоянию на июнь 2013 г. составляет 3 564 000 рублей.

Судом проверены обстоятельства наличия в собственности ответчиков иного недвижимого имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов.

Установлено, что ответчик Т 1 не имеет в собственности иного имущества (л.д.103), на территории Республики Казахстан, гражданином которого он является, у него также отсутствует имущество (л.д.24-25). Ответчик Т 2 имеет в собственности жилой дом по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали... и земельный участок под данным жилым домом (л.д. 104-105), иного имущества в собственности не имеет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Астрханская область, Харабалинский район, г. Харабали... является совместной собственностью ответчиков Т 1 и Т 2, а также единственным жилым помещением пригодным для проживания, иных объектов недвижимости, находящихся в их собственности, а также занимаемых ими по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено, истцами не представлено.

Предметом ипотеки данный жилой дом не является.

Кроме того, исходя из требований истцов, сумма основного долга составляет 1 664 850 рублей, а 1/2 доля жилого помещения, на которую истцы просят обратить взыскание, учитывая рыночную стоимость жилого дома - 3 564 000 будет составлять - 1782 000 рублей, что превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу частей 2,3 статьи 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ней конкретизируется имущество на которое распространяется исполнительский иммунитет, а именно взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Поэтому в силу приведенных выше положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 1/2 долю указанного выше жилого дома не может быть обращено взыскание, а также по тому основанию, что жилой дом предметом ипотеки не является.

Суд также учитывает, что представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснил, что Т 1 и Т 2 не оспаривают сумму задолженности по договору займа и по мере возможности будут ее выплачивать (протокол судебного заседания от 19 апреля 2013 г. л.д.71). в данном

Доводы истцов о том, что уменьшение доли супругов Т 1 и Т 2 в спорном жилом помещении не нарушит права несовершеннолетних детей, поскольку общая площадь жилого дома 231, 1 кв.м., ответчикам и их детям при уменьшении доли останется 115, 5 кв. м., что будет являться разумно достаточным для удовлетворения их потребности в жилище, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, вопрос о разделе имущества между супругами Т 1 и Т 2 не решался, соглашения об определении их долей в данном имуществе, с учетом интересов несовершеннолетних детей не заключалось.

Доводы представителя истцов М. о том, что общая площадь жилого дома у величалась за счет переустройства нежилых помещений в жилые помещения, не опровергают выводов суда, поскольку закон содержит императивный запрет обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должников и членов его семьи.

Ссылка истцов на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г., №11-П несостоятельна, поскольку данным Постановлением федеральному законодателю, исходя из Конституции Российской Федерации, и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве, предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его) частям, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), предусмотреть порядок обращения взыскания на него, а также уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Данные изменения федеральным законодателем пока не приняты.

В совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая требования действующего законодательства, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований И 1 и И 2 к Т 1 и Т 2 об уменьшении долей в общей собственности и об обращении взыскания на имущество должников в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И 1, И 2 к Т 1,Т 2 об уменьшении долей в общей собственности и об обращении взыскания на имущество должников, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца, со дня составления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ подпись М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2013 года.

СУДЬЯ подпись М. А. Лесникова

Копия верна:

Судья М. А. Лесникова.

Секретарь Е. Г. Спиридонова.