ПРИМЕЧАНИЕ: я осуществлял защиту потерпевшего по уголовному делу, к которому в дальнейшем работник милиции предъявил иск.
РЕЧЬ в защиту Ответчика.
Адвоката: БОРИСОВА Евгения Станиславовича в интересах
ОТВЕТЧИКА: Ш.
по иску
М.
о защите чести и достоинства
РЕЧЬ
Позиция ответчика Ш. последовательно изложена в возражениях на иск, которые следует считать неотъемлемой частью настоящей речи и учитывать их при вынесении решения.
Истцом предъявлено два требования – о защите чести, достоинства и деловой репутации вследствие обращения Ответчика в правоохранительные органы и о защите вследствие размещения информации на сайте «».Они различны правовому регулированию и поэтому по каждому из них надлежит дать отдельную оценку.
Мой доверитель иск не признал в полном объеме.
Обращения в правоохранительные органы, как это указывалось в возражениях на иск, основано на следующих нормах:
-ст. 29 Конституции РФ - гарантии каждому свободу слова;
-ст. 33 Конституции РФ - право граждан на обращение в государственные органы
-ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав и свобод человека, согласно которой в каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение;
-ст. 2. Закона « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по которой, «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам»;
-п. 4 ст 4. этого же закона – «4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав … или законных интересов»
-ст. 6. этого же закона, в соответствии с которой, « 1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган ….. в целях восстановления или защиты своих прав, …и законных интересов …».
* * *
Особую роль в законодательной базе играет Постановление Пленума Верховного Суда РФ №-3 от 24 февраля 2005 г. В Постановлении, в частности, отражены нормы и принципы международного права по делам данной категории, в том числе имеется прямая ссылка на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает:
-свободу придерживаться своего мнения;
-получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Кроме того, указывается, что во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Причем, в преамбуле содержится ссылка на конкретные дела Европейского суда, отражающие принципы рассмотрения дел в Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу особую роль играет пункт 10 самого Постановления Пленума, который гласит:
«Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда ….сведения о преступлении в …. ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права...».
* * *
В этом же пункте Пленума также подчеркивается, что « необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением …… защитить ….охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Именно с позиций всех вышеперечисленных норм необходимо оценивать имеющуюся ситуации. Факт хищения у моего доверителя мотоцикла подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №-в следственном отделении 77 отдела полиции Адмиралтейского ГУВД СПБ. В первые дни после хищения и он сам и его отец неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о полученной ими информации о месте нахождении мотоцикла и круге причастных лиц. Несмотря на то, что обязанность по раскрытию преступления возложена на правоохранительные органы, правоохранительными органами никаких действенных мер принято не было. Более того, при наличии сведений о причастности к преступлению работника милиции такое уголовное дело подлежит расследованию в Следственном Комитете при прокуратуре, а не следователями МВД.
Все эти обстоятельства вынудили обращаться моего доверителя во все более высокие инстанции МВД и прокуратуры, включая администрацию Президента РФ, Генерального прокурора РФ, МВД РФ и Главное управление собственной безопасности МВД РФ. На обращения от июля 2011 года ответы еще не получены.
Причем, правоохранительные органы на местах ответов по существу жалоб не дали.
При таких обстоятельствах у Ш. оставался один выход - искать свой мотоцикл с помощью товарищей по интересу. С этой целью он поместил в свой блог всю имеющуюся информацию, включая ту, которую получил от оперативных работников 77 отдела милиции - информацию о причастности к хищению работника ГИБДД.
Обращаю внимание суда на тот факт, что в представленных протоколах осмотра сайта появление информации на сайте датировано «__» года, в то время как еще «__» « « 2009 года, то есть за за два года до публикации, в помещении 77 отдела милиции Адмиралтейского района оперативные работники установили лицо, управлявшее похищенным мотоциклом – Д. и М., как лицо приехавшее на фольксвагене без номеров для ведения переговоров об условиях возврата мотоцикла за деньги.
Данное обстоятельство имеет особое значение: информация в интернете появилась после легализации ее правоохранительными органами.
Вторым существенным аспектом этого обстоятельством является тот факт, что аналогичная информация была направлена прокурору Ленинградской области, ответ на которую был получен 11.01.11. за номером 45 р-2011/25. Оба документы приобщены в дело.
Третьим существенным аспектом этого же обстоятельства является тот, что сам Ответчик, то есть Ш. , не имел технической возможности разместить эту информацию, поскольку не является владельцем сайта. Более того. В протоколе осмотра, представленным в суд самим Истцом (осмотр на номерном бланке нотариуса 78 А 0130 272, лист 8 из 8, имеет маркировку – по-видимому лист в деле – «21», указано, что «по поводу сотрудничества, статей, рекламы и других материалов обращайтесь по ниже приведенным контактам».
Таким образом, информация на сайте « К.» появилась в 20__ году и после неоднократного ее направления в государственные органы.
Ответчиком представлен в суд скриншот его запроса о лице, поместившем текст Ответчика из блога и ответ администрации сайта Ответчику по электронной почте о том, что установить лицо, поместившее данный текст, не представляется технически возможным.
Таким образом, Ответчиком совершены действия, находящиеся в рамках правового поля.
Следует отметить, что подобного рода гражданские дела нередки в практике, что обусловлено недоверием общества к правоохранительным органам. Негативное отношение преодолевается общей политикой высшего руководства страны, действиями руководителей МВД РФ в частности, судебной практикой.
Так, летом 2011 года на официальном сайте МВД РФ размещен комментарий начальника Департамента собственной безопасности МВД России о разоблачении группы работников – ни много ни мало – в центральном аппарате Управления собственной безопасности по Московской области.
(текст прилагается)
В 2010 году в Амурской области рассмотрено гражданское дело по иску начальника уголовного розыска РОВД, близкое по своему содержанию настоящему делу. В удовлетворении иска отказано. В основе правового анализа были положены принципы п. 10 Постановления Пленума РФ №-3 от 24 февраля 2005 г.
В частности, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вчинил начальник отдела уголовного розыска райотдела милиции. Ответчиком являлась мать задержанного гражданина, который подвергся избиению. Об обстоятельствах избиения Ответчица узнала со слов своего сына. Он заявлял о том, что его избивал подчиненный начальника уголовного розыска, оба работника милиции находились в нетрезвом состоянии. Служебная проверка проводилась дважды. Оба раза, естественно, не установили факта избиения, и тем более, факта опьянения. Оба сотрудника характеризовались исключительно положительно. Информацию в обращениях в правоохранительные органы суд признал оценочной, в иске отказал в полном объеме.
Обстоятельства этого дела аналогичны настоящему делу, лишь с той разницей, что работники милиции обвинялись матерью задержанного в более тяжком, нежели кража, преступлении.
(текст решения прилагается)
* * *
О моральном вреде.
По вопросу о компенсации морального вреда необходимо учесть следующее:
-обязанность опровергать основные требования Истца возложена на Ответчика предусмотрена ч. 1 ст. 152 ГК РФ.
В вопросах производной защиты прав истца - права на компенсацию морального вреда - статья 152 ГК РФ (части 5 и 7) - не содержит никаких изъятий из общих правил распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Поэтому Истец не освобожден от доказывания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда;
-поскольку ст. 1100 ГК РФ предусматривает ответственность за причинение морального вреда независимо от вины причинителя морального вреда, то следует обратить внимание, что Истец освобождается только от доказывания вины причинителя, но не освобождается от доказывания других обстоятельств – факта (1) причинения моральных и нравственных страданий, причинной связи (2) между эти последствиями и действиями Ответчика, а также противопроавности в действиях ответчика (3) (аналогично ситуации с источником повышенной опасности, например при ДТП);
-противоправность в действиях Ответчика – остается необходимым условием, а противоправность исключена ст. 6 Закона « Об обращении граждан и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ.
-компенсация морального вреда является производным правом от права на судебную защиту по ст. 152 ГК. Поэтому, не признавая ответственности по всему предмету иска, считаем, что и компенсации морального вреда следует отказать.
* * *
О форме защиты.
В суд Ответчиком представлен скриншот - ответ на его запрос владельцу сайта «К.» относительно лица, разместившего на сайте письмо Ответчика. Из ответа редакции сайта видно, что это лицо не установлено.
Такая ситуация предусмотрена п. 2 Постановления Пленума №-3.
Согласно этому пункту, «судебная защита чести достоинства не исключается в случае… если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, …распространившее такие сведения в сети интернет лицом. Которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (глава 4 ГПК РФ)». Конец цитаты.
Таким образом, распространение сведений на сайте « К.» не может быть предметом искового производства, следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу. Опровергать эти сведения надлежит в иной процессуальной форме – в форме особого производства.
* * *
О злоупотреблении право со стороны Ответчика.
По мнению защиты Ответчика, злоупотребление правом отсутствует – информацию о незаконном владельце своего мотоцикла – Д.– он получил от своих друзей, допрошенных в рамках настоящего дела. Они принимали непосредственное в задержании Д., и даже получили от него, якобы, его номер телефона.
Сведения о пользователях мотоцикла были получены Ответчиком и его друзьями также и от местных жителей, и эта информация была передана в правоохранительные органы. И лишь благодаря халатности работников милиции эта информация не была закреплена доказательствами.
Особое внимание следует уделить оценке действий самого Истца.
Так, Истец принял непосредственное участие в защите незаконных интересов Д., в частности, Истец встретился с Ответчиком и его друзьями, получил при этом информацию о хищении.
Сам истец не отрицает факта этой встречи, хотя и дает ей иную интерпретацию: Истец утверждает, что Д. опасался угроз со стороны Ответчика и его друзей и он решил нейтрализовать эти угрозы.
Защита расценивает и действия и объяснения Истца, как прямые и грубые нарушения Закона « О милиции», действовавшей на период 2010 года.
Так, согласно абзацу 4 ст. 18, работник милиции « в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к … предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции».
Ни одного действиями Истцом выполнено не было.
В полном объеме Истцом не исполнены и обязанности работника милиции, предусмотренные подпунктами 1 и 3 ст. 10:
« Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: *10.1)
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
3) принимать и регистрировать заявления, сообщения иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; *10.1.3)
Если Истец считал Ответчика правонарушителем, то он его не задержал, о совершении преступления в свое РОВД не заявил, как не заявил и о том. что на Д. указали как на лицо, причастное к краже дорогостоящего мотоцикла.
Причины этого странного бездействия до сих пор не установило опять же полицейское следствие.
Сам Ответчик и его отец своевременно – в этот же день сообщили полученную информацию в правоохранительные органы.
Вместо оперативного реагирования по раскрытию кражи им пришлось ожидать приема заявления по нескольку часов, их отсылали обращаться в иные территориальные органы, ссылались на выходные дни.
Поэтому претензии относительно злоупотребления правом направлены Истцом совсем не по адресу.
Другими словами, заявления Истца о так называемом злоупотреблении правом – не более, чем способ ухода от ответственности.
Таким образом, полагаю, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель Ответчика - (адвокат БОРИСОВ Е.С.)
