РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2008 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г. К. Шамшутдиновой при секретаре Д. В. Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденина А. В., к Ведениной Л. И., о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, указав, что в ноябре 2006 года между ним и Ведениной Л. И. произошел конфликт: по причине ее недовольства его отношениями с гр. Бабанских А. И.,
Веденина Л. И. полагала, что он совместно с Бабанских А. И. намерен обманным путем завладеть квартирой, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Наб.1 Мая, д.9, кв. 34. Данное жилое помещение принадлежало ему на правах общей долевой собственности с Ведениной Л. И.
6 ноября 2006 года гр. Веденина Л. И. обманным путем забрала его документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, приписное свидетельство, медицинский полис и выгнала из дома. На неоднократные требования о возврате документов Веденина Л. И. отвечала немотивированным отказом. С ноября 2006 года в связи с отсутствием документов он не мог устроиться на работу, не мог зарегистрировать брак с гр. Бабанских А. И., был вынужден жить за счет матери гр.Бабанских А. И., Он обращался в ОВД с заявлениями о восстановлении документов, однако в решении возникшей проблемы отказали.
После этого гр. Веденина Л. И., предложила ему вернуть документы в обмен на заключение договора дарения жилого помещения - квартиры по адресу г. Астрахань, ул. Наб.1 Мая, д.9, кв.34. От данного предложения он отказался.
Поскольку органы ПВС отказались решать проблему с отсутствием документов, он был вынужден согласиться с требованиями ответчика. 4 декабря 2006 года ею были собраны все документы для проведения государственной регистрации договора дарения квартиры. В здании УФРС по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Савушкина, д.43) Веденина Л. И. совместно со своим мужем Ведениным В. В., пообещали отдать документы сразу же, как только он подпишет договор дарения. Выполнив их требование, он попросил возврата паспорта. В ответ на это Веденина Л. И. в здании регистрационной палаты начала кричать, заявляя, что он ее избивает. Регистрация сделки была приостановлена по причине конфликтной ситуации на 2,5 месяца.
В феврале 2007 года ответчик вновь потребовала совершить сделку. Он был вынужден заключить договор дарения в обмен на обещание вернуть паспорт и остальные документы. 20 февраля 2007 года документы окончательно были поданы на регистрацию, сделка была завершена 10 марта 2007 года.
В результате действий ответчика он остался без документов, без квартиры и без средств к существованию. Более того, ему стало известно, что ответчик после оформления сделки продала квартиру, нарушив условие п.6 договора дарения.
Истец просит признать сделку по договору дарения 1/2 доли в квартире 34 в доме 9 по ул. Набережная 1 Мая в г. Астрахани недействительной.
В судебном заседании истец и его представитель Кинтеро Д. А. исковые требования поддержали.
Ответчик Веденина Л. И. и ее представитель Абазов А. Х. иск не признали.
Третье лицо Белицкая Т. В. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно, согласно справки УФМС по Астраханской области в городе и области она не значится.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся собственником 1/2 доли квартиры 34 в доме 9 по ул. Набережная 1 Мая Кировского района г. Астрахани. 04.12.2006 года между Ведениным А. В. и Ведениной Л. И. был заключен договор дарения на указанную долю, согласно которому истец подарил данную долю ответчику.
Как установлено судом, договор дарения был подписан сторонами 04.12.2006 г., и сдан сторонами в УФРС по АО.
Свидетель Анохина Е. А. суду пояснила, что ею были приняты от Ведениных документы на государственную регистрацию договора дарения, однако через несколько минут после сдачи документов к ней подошел Веденин А. В. и пояснил, что у них возник конфликт с Ведениной Л. И. и он хочет расторгнуть договор. Ему была разъяснена возможность подать заявление о выдаче документов с целью приостановления регистрации. Веденин А. В. подал такое заявление, регистрация была приостановлена, а затем и отказано в ней. Веденин А. В. обращался к зам. руководителя Гук Т. Г., где ему была дана такая же рекомендация. Ею же была написана служебная записка по данному факту.
Из заявления истца в УФРС по АО от 04.12.2006 г., следует, что истец просит выдать из пакета документов ряд оригиналов для дальнейшего отказа от госрегистрации.
Из служебной записки специалиста УФРС Анохиной Е.А. следует, что на момент подачи документов для госрегистрации стороны были согласны оформить договор дарения. После приема документов между сторонами произошел конфликт, и даритель обратился с просьбой отказаться от госрегистрации.
В тот же день из общественной организации, куда обратился истец, в УФРС направлено заявление о проверке законности факта дарения Ведениным.
Как пояснил свидетель Коряшкин С. Н. - начальник отдела УФМС, ему было отписано заявление Веденина А. В. о выдаче ему нового паспорта. В ходе проверки Веденин А. В. пояснил, что документы, в том числе и паспорт, ему не отдает Веденина Л. И. От нее было отобрано объяснение, где она указала, что паспорт не отдает по причине опасения отчуждения Ведениным своей доли в квартире посторонним. Веденину был дан ответ, что выдать новый паспорт невозможно, поскольку его паспорт находится у Ведениной. Через некоторое время Алексей опять обратился к нему с этой же проблемой. Снова произошла встреча с Ведениной Л. И., которая пояснила, что отдаст паспорт при условии перевода на нее доли Алексея в квартире. Алексей принял это предложение, но и после этого паспорт Веденина ему не вернула.. Веденин А. В. обратился в милицию с заявлением, в связи с чем было заведено дело по утрате паспорта.
Данные доводы свидетеля подтверждаются заявлением истца в милицию, ответами из УФМС и УВД АО.
Изложенное подтвердили также свидетели Садигова С. Ф. и Князева Т. Ф.
Свидетели со стороны ответчика - Руденко Н.Ф., Кисилев В. В., и Кисилева Л. А. подтвердили возникший между сторонами конфликт, пояснив также, что истец еще до исполнения ему 18 лет пояснял, что ему ничего не нужно и он подарит долю в квартире матери.
Судом также выяснено, что в результате конфликта между сторонами 06.11.2006 г. истец ушел из дома и с тех пор проживает вне спорной квартиры.
Сама ответчик также утверждала, что опасалась возможности отчуждения истцом доли в квартире, оформления им ипотеки, подтверждала факт того, что сама звонила истцу, выясняла у него, не возражает ли он против этой сделки.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, добровольно принятым обязательством.
В силу ст.179 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная под влиянием обман, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Общей чертой названных в ст.179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Судом установлено, что ответчик неоднократно вводила истца в заблуждение, указывая на возможность получения от нее документов истца после заключения договора дарения.
Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимо два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Судом установлено, что истец не имел документов, из-за конфликта с ответчиком ушел из дома и не имел места жительства, не имел возможности устроиться на работу, в связи с чем остался практически без средств к существованию.
Ответчик воспользовалась данным обстоятельством с целью понуждения истца к оформлению сделки.
Доводы ответчика о благих намерениях при этом, с целью, чтобы истец не остался впоследствии "на улице", не могут быть приняты во внимание поскольку гражданское законодательство предусматривает принцип свободы договора.
Следует также отметить, что характерной особенностью для договора дарения является его безвозмездность. В отличие от большинства других договоров в договоре дарения определяющая роль принадлежит мотивам и побуждениям, которыми руководствовался даритель.
Мотивом оспариваемой сделки послужили стечение тяжелых для истца обстоятельств, вынудивших его к совершению сделки.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что истец не имел намерение подарить свою долю в квартире ответчику, ответчик вынудила его к этому.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Веденина Алексея Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры №34 в доме №9 по ул. Набережная 1 Мая, заключенный между Ведениным Алексеем Викторовичем и Ведениной Людмилой Игоревной от 04.12.2006 г., зарегистрированный в УФРС по Астраханской области от 22.02.2007 г.,
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Секретарь: подпись.
За свои права приходиться постоянно бороться! Даже если правда на Вашей стороне,это ещё не значит,что суд Вас поддержит. Задача юриста-доказать Вашу правоту!
