Судья Рухмаков В.И.
ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Брянск 19 марта 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи - Ярыгиной И.И.
судей: - Андрейкина А.Н. и Корженкова М.В., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В. с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Прудникова Н.Н., защитников - адвокатов: Машкова Э.А., представившего удостоверение №1023 от 8 июля 2008 года и ордер №379669 от 18 марта 2013 года, Ч.С.В., представившего удостоверение №580 от 5 июля 2012 года и ордер №3881 от 19 февраля 2013 года, Хвалева А.В., представившего удостоверение №328 от 31 июля 2003 года и ордер №297121 от 18 марта 2013 года и Путренковой Т.А., представившей удостоверение №485 от 21 октября 2008 года и ордер №282587 от 20 февраля 2013 года, осужденных Б. А.Н. и Ш. А.Н., законных представителей: К. Г.Т. и Ш. JI.B. по апелляционным жалобам осужденного Б. А.Н., его законного представителя К. Г.Т., защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного Б. А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Круцких Г.С. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении З. Д.А., Ш. А.Н., Б. А.Н. и Е. Р.И..
По приговору Севского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года.
З.Д.А., «данные», осужден по:
-эпизоду от 28 мая 2011 года по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-эпизоду от 29 мая 2011 года, совершенному около 14 часов по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-эпизоду от 29 мая 2011 года около 14 часов по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 го лишения свободы;
-эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Ъ РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлен! Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считан условным, с испытательным сроком в 1 год.
Ш. «данные», осужден по:-эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 2 ООО рублей;
-эпизоду от 29 мая 2011 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 3 000 рублей в доход государства.
Е.Р.И., «данные», осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено Считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Б.А.Н., «данные», осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
На осужденных возложена дополнительная обязанность в виде прохождения 1 раз в месяц регистрации в органах, ведающих исполнением наказания.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
С З.Д.А. взысканы судебные издержки за услуги адвоката.
Заслушав доклад судьи Ярыпшой И.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений; выслушав объяснения осужденного Б. А.Н., его законного представителя К. Г.Т. и защитника Машкова Э.А., поддержавших доводы жалоб; осужденного Ш. А.Н, его законного представителя Ш. Л.B. и защитника - адвоката Путренкову Т.А., полагавших об оставлении приговора в отношении Ш.А.Н. без изменения; защитника - адвоката Хвалева А.В., выступающего в интересах осужденного З. Д.А., полагавшего об оставлении приговора в отношении своего подзащитного без изменения; защитника адвоката Чекалина С.В., выступающего в интересах осужденного Е. Р.И. и полагавшего об оставлении приговора в отношении Е. Р.И. без изменения; выслушав прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Прудникова Н.Н., поддержавшего представление и полагавшего об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции З.Д.А. признан виновным в том, что он достигший восемнадцатилетнего возраста, 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая 2011 года около 14 часов, вовлек путем, обещаний в преступную группу и совершение краж несовершеннолетних Б. А.Н. и Ш. А.Н.. Эти действия З. Д.А. квалифицированы по ч.4 ст. 150 УК РФ по каждому эпизоду.
Кроме того, он признан виновным в том, что 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая 2011 года около 14 часов по предварительному сговору с Ш. А.Н. и Б. А.Н., незаконно проник в помещение пилорамы КФХ «N» и похитил имущество, принадлежащее КФХ на сумму 14600 рублей и 3500 рублей, причинив имущественный ущерб КФХ «N» в указанном размере. Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.
З.Д.А. также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Е.Р.И. 29 мая 2011 года около 23 часов в совершение кражи путем обещаний. Эти действия квалифицированы по ч.1 ст.150 УК РФ. Он признан виновным и в том, что 29 мая 2011 года около 23 часов по предварительному сговору с несовершеннолетним Е. Р.И. незаконно проник в сарай КФХ «N» и похитил сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, причинив на указанную сумму имущественный ущерб КФХ «N».
Ш. А.Н. признан виновным в том, что 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая 2011 года около 14 часов, по предварительному сговору с З. Д.А. и Б. А.Н., незаконно проник в помещение пилорамы КФХ «N» и похитил имущество, принадлежащее КФХ «N» на сумму 14600 рублей и 3500 рублей, причинив имущественный ущерб КФХ «N» в указанном размере. Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду.
Б.А.Н. признан виновным в том, что 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая 2011 года около 14 часов по предварительному сговору) Ш. А.Н. и З. Д.А., незаконно проник в помещение пилорамы КФХ «N» и похитил имущество, принадлежащее КФХ «N» на сумму 14600 рублей и 3500 рублей, причинив имущественный ущерб КФХ «N» в указанном размере. Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.
Е.Р.И. признан виновным в том, что 29 мая 2011 года около 23 часов по предварительному сговору с З. Д.А. незаконно проник в сарай КФХ «N» и похитил сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, причинив на указанную сумму имущественный ущерб КФХ «N». Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б.А.Н. и его законный представитель К.Г.Т., указывают на свое несогласие с постановленным в отношении Б.А.Н. приговором, при этом приводят следующие доводы:
-при допросе Б. А.Н. 8 июня 2011 года на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, поскольку допрос длился 5 часов, без присутствия родителей и адвоката, все это время несовершеннолетний Б.А.Н. простоял в углу. Данные обстоятельства не опровергались работником полиции К.Н.Н., допрошенным в качестве свидетеля;
-5-6 июля 2011 года З.Д.А., Ш. А.Н., Е.Р.И. и Б.А.Н. снова были приглашены на допрос без родителей, а впоследствии выяснилось, что подписи законных представителей в данном протоколе допроса подделаны следователем;
-11 июля 2011 года была проведена очная ставка, без участия адвокатов и педагога. Несмотря на имеющиеся несоответствия в показаниях, данных подозреваемыми в ходе проведения очной ставки и замечаний законных представителей по поводу разногласий в показаниях, в протоколе проверки показаний на месте данные несоответствия следователем были скрыты.
При этом составлены фиктивные протоколы допроса: в качестве свидетелей понятых Б.И.Н. и С.П.Н.;
-судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля М.Н.И., который непосредственно обнаружил пропажу сварки, видел подозреваемых и разговаривал с ними;
-сомнения вызывают показания свидетеля Ш.Л.B., фамилия которой ошибочно указана как Ш.Л.B., поскольку она показала, что 30 мая 2011 года купила у З.Д.А. электродвигатели в разобранном виде. Покупка была ею совершена на следующий день после краж, но при этом электродвигатели были представлены ей в разобранном виде.
-протокол допроса З.Д.А. в качестве подозреваемого от 6 июля 2011 года и протокол проверки показаний на месте с участием З.Д.А. и Ш.А.Н. (т.1, л.д.104-106, и 100-102) противоречат и, по своему содержанию, исключают друг друга;
-необоснованно критично суд отнесся к показаниям З.Д.А. и Ш.А.Н., данных ими в ходе очных ставок с Б.А.Н. (т.1 л.д.123-124), проведенных в присутствии двух законных представителей и 5» двух адвокатов и расценил их как способ защиты;
-22-23 июля 2011 года Б.А.Н., после проведения очной ставки с другими подозреваемыми, был допрошен в качестве свидетеля, однако данного протокола в материалах дела не имеется, есть протокол его допроса в качестве обвиняемого. Данному обстоятельству суд также оценки не дал. Просят приговор, постановленный в отношении Б.А.Н. отменить, а Б. А.Н. – оправдать.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машков Э.А., выступающий в интересах осужденного Б. А.Н., считает приговор подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом оставлены без внимания показания свидетеля К.А.Ю. (т.1, л.д.88-89), и необоснованно приняты во внимание показания З.Д.А., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-68), которые не подтверждает ни он сам, ни Ш.А.Н., ни свидетель К.А.Ю. при проверке показаний на месте, при допросах и очных ставках. При этом судом в приговоре указано, что З.Д.А. проник в помещение пилорамы, опровергая, таким образом, показания З.Д.А., данные им в качестве подозреваемого.
Суд, в обоснование вины З.Д.А. опровергает его показания, данные им в качестве подозреваемого, а в обоснование вины Б.А.Н. берет их за основу обвинения. Суд счел, что участие в кражах Б.А.Н. подтверждается протоколами проверок показаний на месте с участием З.Д.А. (т.1, л.д.104-106) и Ш.А.Н. (т.1 л.д.100-102), при этом и в них фамилия Б.А.Н. дописана позже. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте фамилии лиц, совершавших кражи, подозреваемыми не назывались. Кроме того, в основу обвинительного приговора в отношении Б.А.Н. суд положил протокол проверки показаний на месте Е.Р.И., согласно которому 29 мая 2011 года он совместно с З.Д.А. похитили сварочный аппарат, каким образов данные показания подтверждают вину Б.А.Н., судом вывод не сделан. Считает, что протоколы проверки показаний на месте З.Д.А. и Ш.А.Н. от 11 июля 2011 года (т.1 л.д.104-106, 100-102) не соответствуют действительности. З.Д.А, и Ш.А.Н показали, что Б.А.Н. не совершал кражу, а находился с К.О.Ю. на достаточно далеком расстоянии от места совершения кражи, К.О.Ю., ни Б.А.Н. не знали о совершаемой краже. Однако в данных протоколах проверки показаний на месте следователем вписано, что З.Д.А. совершил кражу по предварительному сговору с Ш.А.Н., К.О.Ю. и Б.А.Н.. Вина Б.А.Н опровергается и показаниям свидетелей С.П.Н. и Б.И.Н. которые участвовали в качестве понятых, и впоследствии допрашивались в качестве свидетелей. Они пояснили, что присутствовали при проверке показаний З.Д.А. и Ш.А.Н. на месте, фамилию Б.А.Н. подозреваемые не называли, а протокол ими был подписан, не читая. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о нарушении следователем ч.2 ст.194 УПК РФ. Просит приговор Севского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года отменить, вынести в отношении Б.А.Н. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Круцких Г.С., указывает о том, что суд, в нарушение норм ст.307 УПК РФ и положений Пленума Верховного суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении к осужденным положений ст.73 УК РФ. Судом не мотивирован вывод о необходимости назначения несовершеннолетним подсудимым наказания в виде лишения свободы, при этом Ш.А.Н. на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о наложении условно осужденных конкретных обязанностей, предусмотренной законом. Просит отменить приговор в отношении З.Д.А., Ш.А.Н., Е.Р.И. и Б.А.Н., уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Б.А.Н. и его законного представителя К.Г.Т. представитель потерпевшего Ф.И.А., указывая на постоянное изменение показаний К. Г.Т. в ходе рассмотрения уголовного дела и ее желание оградить сына от уголовной ответственности, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя законный представитель осужденного Б. А.Н. – К.Г.Т. указывает о своем несогласии с представлением в части направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд, просит судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда вынести новое решение.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ш.А.Н. и его законный представитель Ш.Л.B. указывают о несогласии с апелляционным представлением, просят уголовное дело на новое рассмотрение не направлять, поскольку с назначенным Ш.А.Н. наказанием согласны.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Е.Р.И. и его законный представитель Е.Л.B. указывают о несогласии с апелляционным представлением, просят уголовное дело на новое рассмотрение не направлять, поскольку с назначенным Е. Р.И. наказанием согласны.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Б.А.Н., его законного представителя К.Г.Т. и адвоката Машкова З.А. государственный обвинитель Круцких Г.С., указывая об обоснованности обвинения Б.А.Н. в совершении краж, просит приговор суда в отношении него оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в и приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлении нового приговора и оправдании Б.А.Н..
Как видно из приговора, в подтверждение виновности осужденных З.Д.А., Ш.А.Н. и Б.А.Н. в совершении двух эпизодов краж группой лиц по предварительному с незаконным проникновением в помещение суд сослался на показания З.Д.А., данные им в качестве подозреваемого в процессе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68) и на протоколы проверки показаний на месте с участием З.Д.А. и Ш.А.Н..
Сопоставив эти доказательства, судебная коллегия находит их противоречивыми. Так, З.Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что 28 мая 2011 года предложил несовершеннолетним К.А.Ю., Ш.А.Н. и Б.А.Н. поехать с ним копать бесхозный металл, затем его продать и выручить деньги. В процессе копки металла он предложил им проникнуть в помещение пилорамы и похитить оттуда металл. Все согласились. Он пошел к своей машине, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и стал ждать К.А.Ю., Ш. А.Н. и Б.А.Н., которые через некоторое время принесли 5 электродвигателей, похищенных из помещения пилорамы, четыре из которых сдали и получили деньги. 29 мая 2011 года он предложил Ш. А.Н. и Б. А.Н. снова поехать в Лемяшовку и похитить из помещения пилорамы аккумуляторы, которые он знал там находятся, затем их продать и выручить за это деньги. Ш. А.Н. и Б.А.Н. согласились. Он остался наблюдать за обстановкой около машины, Ш. А.Н. и Б.А.Н. проникли через окно в помещение пилорамы и принесли два аккумулятора, которые они с Ш. А.Н. сдали Н.Л.И. и получили деньги.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 июля 2011 года З.Д.А. показал, как 28 мая он совместно с Ш. А.Н., К.А.Ю. и Б. А.Н. проникли в помещение пилорамы через окно и похитили 5 электродвигателей, 29 мая он совместно с Ш.А.Н. и Б.А.Н. проникли через окно в помещение пилорамы и похитили два аккумулятора, которые затем сдали, получив деньги. Данные показания отражены на фото таблице. Аналогичные показания при проверке показаний на месте дал Ш.А.Н. (т.1 л.д.103-107).
Кроме того, в протоколах проверки показаний на месте З.Д.А. и Ш.А.Н. имеются вторичными исправления, не оговоренные следователем, по эпизоду кражи от 29 мая 2011 года касающиеся лиц, участвующих в совершении кражи, в том числе и Б.А.Н.. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №2372/3-1 от 24 октября 2012 года, что вызывает сомнение в достоверности изложенных в протоколах сведений.
Таким образом, вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных З. Д.А., Ш. А.Н. и Б. А.Н. по эпизодам краж из помещения пилорамы, противоречивы, что не позволяет признать выводы суда о виновности Осужденных законными и обоснованными при установленных судом обстоятельствах.
В процессе судебного следствия по уголовному делу была установлена фальсификация подписей педагога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого Ш. А.Н., и фальсификация доказательств - протоколов допроса в процессе предварительного следствия понятых С. П.Н. и Б.И.Н., присутствовавших при проверке показаний на месте подозреваемых З. Д.А. и Ш. А.Н., что подтверждено заключением эксперта №2371/3-1 от 24 октября 2012 года, в связи с чем эти доказательства обоснованно были признаны недопустимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о достаточности вышеизложенных доказательств для признания осужденных З. Д.А., Ш. А.Н. и Б. А.Н. виновными в совершении краж при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, основываясь на этих доказательствах, суд дал критическую оценку показаниям свидетеля К.А.Ю. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям З. Д.А., данным в качестве обвиняемого, показаниям подсудимого Ш. А.Н., протоколам очных ставок З. Д.А. и Ш. А.Н. с Б. А.Н., согласно которым Б.А.Н. не участвовал в совершении краж.
Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о совершении З. Д.А. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ в части наличия в действиях З. Д.А. по эпизодам краж по предварительному сговору с Ш. А.Н. и Б. А.Н. квалифицирующего признака вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления связанное с вовлечением в преступную группу. Данный вывод судом не мотивирован.
По эпизоду кражи, совершенной 29 мая 2011 года около 23 часов З. Д.А. по предварительному сговору с несовершеннолетним Е. Р.И., судом правильно установлены фактические обстоятельства, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и в соответствии с законом назначено наказание.
При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя он подлежит отмене в полном объеме с постановлением нового приговора.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2011 года, около 11 часов З.Д.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему Ш. А.Н., зная о его возрасте, совершить хищение из помещения пилорамы КФХ «N», расположенной по адресу: «данные», имущества, пригодного для сдачи в металлолом, обещая поделиться деньгами после сдачи металла.
Получив согласие Ш. А.Н., З.Д.А. и Ш. А.Н. 28 мая 2011 года около 11 часов из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проникли в помещение пилорамы КФХ «N», расположенной по адресу: «данные» и похитили пять электродвигателей, принадлежащих КФХ «N», причинив собственнику имущественный ущерб на сумму 14600 рублей.
29 мая 2011 года, около 14 часов З.Д.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему Ш. А.Н., зная о его возрасте, совершить хищение из помещения пилорамы КФХ «N», расположенное по адресу: «данные» имущества, пригодного для сдачи в металлолом, обещая поделиться деньгами после сдачи металла.
Получив согласие Ш. А.Н., З.Д.А. и Ш. А.Н. 29 мая 2011 года около 14 часов из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проникли в помещение пилорамы КФХ «N», расположенной по адресу: «данные» , и похитили два аккумулятора, принадлежащих КФХ «N», причинив собственнику имущественный ущерб на сумму 3501 рублей.
Согласно показаниям осужденного З. Д.А., данным им в качестве обвиняемого и в судебном заседании 28 мая 2011 года и 29 мая 2011 года он предложил Ш. А.Н. совершить хищение имущества находящегося в помещении пилорамы, чтобы сдать на металлолом и получить за это деньги. Получив согласие Ш. А.Н., они вдвоем через окно проникли в помещение пилорамы и 28 мая похитили электродвигателей, а 29 мая 2 аккумулятора, которые затем сдали и получили деньги. К.А.Ю. и Б.Н.А. в кражах не участвовали и находились в другом месте.
Аналогичные показания давал осужденный Ш. А.Н. в судебном заседании.
Свидетель К.А.Ю., как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что он совместно с Б. А.Н., Ш. А.Н. и З. Д.А. 28 мая и 29 мая 201 года по предложению З. Д.А. поехали копать металл в селе Л.. 28 мая он с Б. А.Н. копали яму, чтобы затем складывать туда найденный металл, 29 мая вместе с Б. А.И складывали туда найденный металл. Ш. А.Н. и З. Д.А. с ними не было, о кражах он ничего не знал.
Осужденный Б.А.Н. давал аналогичные показания.
Согласно протоколов очных ставок Ш. А.Н. и З. Д.А. 1 Б. А.Н. они последовательно подтвердили, данные ими показали (т. 1 л. д. 123,124).
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний З. Д.А., Ш. А.Н., К.А.Ю. и Б.А.Н. И вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных: протоколе допроса подозреваемого З. ДА., и протоколах проверки показаний на месте подозреваемых З. Д.А. и Ш. А.Н., по изложенным выше основаниям.
Свидетели С.П.Н. и Б.И.Н., участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в судебном заседании пояснили, что не помнят, назывались ли фамилии лиц участвующих в кражах, их н допрашивали в качестве свидетелей, подписи в протоколах допроса не их.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Ф.И.А., протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-13), заключения экспертов (т.4 л.д.96-107), показания свидетелей Н.Л.И. и Ш.Л.В., законных представителей К. Г.Т., Ш. Л.В., Е.Л.В. и других свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств бесспорно подтверждающих виновность Б.А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, суду не представлено. В связи с чем Б.А.Н. подлежит оправданию на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Действия З. Д.А. и Ш. А.Н. судебная коллегия квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Мера пресечения, избранная в отношении Б. А.Н. подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Б. А.Н. должно быть признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным З. и Ш. в связи с оправданием Б. А.Н.
Подлежат переквалификации действия осужденного З. Д.А. по двум эпизодам с ч.4 ст.150 УК РФ на 4.1 ст. 150 УК РФ по следующим основаниям.
Признавая З. Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ суд при описании преступного деяния указал на вовлечение несовершеннолетних Б. А.Н. и Ш. А.Н. в преступную группу.
Однако по ч.4 ст.150 УК РФ деяния, предусмотренные 4.1, 2 или 3 данной статьи могут квалифицироваться как связанные с вовлечением с несовершеннолетнего в преступную группу лишь тогда, когда подросток вовлекается в преступление, которое совершается преступной группой. Как усматривается из материалов уголовного дела таких обстоятельств не установлено.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что судом на осужденных не возложены дополнительные обязанности при назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ. Как усматривается из материалов дела суд в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ возложил на осужденных З. Д.А. и Е. Р.И. е обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц, в органах ведающих исполнением наказания. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания осужденным судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.З 89.15-389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года в отношении З.Д.А., Ш.А.Н., Е. Р.И.и Б.А.Н. отменить.
Оправдать Б.А.Н. по эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а,б,» ч.2 ст.158 УК РФ и по эпизоду от 29 мая 2011 года по п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за Б. А.Н. право на реабилитацию.
Признать З.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статья 150 часть 1, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, статья 150 часть 1, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, статья 150 часть 1, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по эпизоду от 28 мая 2011 года по ч.1 ст. 150 УК РФ один год лишения свободы; по эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы; по эпизоду от 29 мая 2011 года около 14 часов по 4.1 ст. 150 УК РФ один год лишения свободы; по эпизоду от 29 мая 2011 года около 14 часов по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы; по эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по ч.1 ст.150 УК РФ один год лишения свободы; по эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно З. назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание назначить условным с испытательным сроком один год.
Обязать З. Д.А. проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными.
Признать Ш. А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ - штраф в размере 2000 рублей; по эпизоду от 29 мая 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ - штраф в размере 2000 рублей;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно Ш. назначить штраф в размере 3000 рублей в доход государства.
Признать Е. Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание назначить условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Е. Р.И. проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными.
Вещественные доказательства по делу: часть электродвигателя, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Севскому муниципальному району, возвратить КФХ «N» по принадлежности.
Взыскать с З. Д.А. процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению в сумме 16975 рублей в УФК по Брянской области в ГРКЦ ГУЦБ (управление судебного департамента в Брянской области) БИК 041501001, ИНН 3201005124, КПП 320101001, р\с 40101810300000010008, КБК 43811705010010000180 (процессуальные издержки в доход бюджета).
Настоящий, приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ
Председательствующий
Судьи:
