Дело № 1-4
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Карачев, Брянская область 22 февраля 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкая Н.В., при секретарях Землячовой О.А., Ковальчук Л.А., с участием частного обвинителя-потерпевшего-гражданского истца Понамарева Александра Анатольевича, подсудимого-гражданского ответчика Сидоренко Владимира Васильевича, защитника подсудимого адвоката Машкова Э.А., представившего удостоверение №1023, выданное Управлением Госрегистрации по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области 08.07.2008 года, и ордер № 269777 от 01.11.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.
Сидоренко Владимира Васильевича, 12 июня 1961 года рождения, уроженца с. В. Топаль Клинцовского района Брянской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего главным инженером в ОАО «Десна Агро», расположенном по адресу: д.Трыковка Карачевского района Брянской области, проживающего по адресу: Брянская область Карачевский р-он пос. Березовка ул. Первомайская, д.28/1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.115, 4.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко В.В. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Понамарева А.А., и нанесении ему побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.
28 июня 2011 года около 09 часов 30 минут зам. Директора ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», расположенного в д. Вереща Карачевского района Брянской области, Сидоренко В.В., находясь в столярном цеху интерната, в ходе конфликта схватил Понамарева А.А. за левую руку и толкнул его в сторону двери. В результате чего Понамарев А.А. ударился о дверной косяк правой областью таза. От толчка Понамарев А.А. оступился через порог с резким упором на правую ногу. При этом ощутил резкую боль в правом тазобедренном суставе, появился хруст при ходьбе. Тазобедренные суставы Понамареву А.А. были заменены искусственными имплантатами в 2008-2009 годах.
В ходе рассмотрения дела частный обвинитель-потерпевший Понамарев А.А. поддержал заявление о привлечении к уголовной ответственности Сидоренко В.В. по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, уточнив, что преступление имело место не 28, а 29 июня 2011 года. Кроме того, дополнил обвинение, указав, что Сидоренко схватил его за левую руку в области плеча и толкнул в сторону двери, ведущей в кладовую. Он ударился правым боком, тазобедренной частью, о дверной косяк. Затем Сидоренко, оскорбляя, толкнул его в кладовую. Так как при входе в нее имеется порог, он оступился. Затем Сидоренко захлопнул дверь в кладовую. При этом дверь ударила его по левому боку.
В судебном заседании подсудимый Сидоренко В.В. свою вину не признал и, согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, пояснил, что, являясь зам. Директора ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», 29.06.2011 года он исполнял обязанности директора, так как директор находился в отпуске. Около 09 часов на «планерке» он обратился к завхозу Понамареву А.А., почему окна палат не заделаны москитной сеткой, а крыша протекает. Понамарев, будучи не сдержанным на эмоции, начал возмущаться, возражать и покинул «планерку». Закончив обсуждение вопросов с подчиненными, он (Сидоренко) пошел в столярный цех организовать работу по заделыванию крыши. В цеху он подошел к Нехаеву и стал давать указания. Понамарев, находившийся рядом с Нехаевым, вступил в разговор и снова стал спорить относительно москитных сеток. Между ними завязалась словесная перебранка. Он (Сидоренко) сказал Понамареву уйти в свою комнату и не мешать. Когда Понамарев заходил из цеха в помещение кладовой и находился на пороге, он (Сидоренко) закрыл за ним дверь, сказав, чтобы тот успокоился. Понамарев тут же открыл дверь изнутри и начал говорить, что «посадит» его. Он (Сидоренко) предложил Понамареву написать объяснительную относительно своего поведения, на что Понамарев ответил, что напишет заявление об увольнении. После этих слов он (Сидоренко) вышел из цеха, Понамарев тоже ушел. Вину в совершении преступлений не признает, т.к. не хватал Понамарева за руку и не толкал его. Умысла причинить ему боль или телесные повреждения не имел. Полагает, что Понамарев его оговаривает из-за увольнения с работы.
Потерпевший Понамарев А.А. в судебном заседании пояснил, что работал завхозом в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат». 29.06.2011 года около 09 часов на «планерке» между ним и И.О. директора Сидоренко произошел конфликт по поводу москитной сетки. Чтобы не продолжать его, он (Понамарев) ушел в столярный цех, где начал готовить месячный отчет. Недалеко от него находились Нехаев Н.И. и Марченков М.И. Некоторое время спустя, около 09 часов 30 минут, зашел Сидоренко и сказал написать объяснительную по поводу поведения на «планерке». На вопрос, почему он посчитал поведение «хамским», Сидоренко начал кидаться драться, ругался. Схватил его (Понамарева) за левую руку в области плеча и, говоря: «Знай свое место», - толкнул в сторону двери, ведущей в кладовую (являющейся кабинетом Понамарева). Он ударился правым боком, тазобедренной частью, о дверной косяк. Затем Сидоренко, оскорбляя, толкнул его в кладовую. Так как при входе в нее имеется порог, он (Понамарев) оступился. Удержаться, ухватившись за что-нибудь, он не смог. При этом Сидоренко захлопнул дверь в кладовую. Дверь ударила его по левому боку. Эти действия привели к тому, что он (Понамарев) упал на пол лицом вниз. При падении выставил руки, смягчив падение, и ничего не ушиб. Когда он поднялся и вышел из кладовой, сказал, что подает заявление об увольнении. После этого написал такое заявление и поехал к врачу. Длительное время после этого случая он находился на больничном.
Как следует из показаний свидетеля Нехаева Н.И., работающего столяром в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», весной 2012 года, точнее не помнит за давностью, он слышал громкий разговор между Сидоренко и Понамаревым, находившимися в столярном цеху около кладовой. Это было после «планерки». Конфликт продолжался 2-3 минуты. Причина конфликта ему неизвестна, т.к. не прислушивался.
Сидоренко может охарактеризовать как доброго, спокойного, уравновешенного человека, пользовавшегося уважением. Понамарева охарактеризовал, как неплохого человека.
Данные показания, несмотря на указание Нехаевым иного времени и года произошедшего, мировой судья считает необходимым оценивать как достоверные и правдивые, а неточность во времени связывает с давностью произошедшего. Кроме того, в судебном заседании из показаний Понамарева установлено, что он работал в интернате в течение 8 месяцев в 2011 году. Свидетель Нехаев пояснил, что работал под его руководством меньше года, и был свидетелем конфликта между Сидоренко и Понамаревым однажды.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Марченков М.И., работающий слесарем-сантехником в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», весной 2011 года, дату точно не помнит, перед кладовой в столярном цеху Сидоренко и Понамарев кричали друг на друга. Причина их конфликта ему (Марченкову) была неизвестна. Ссора продолжалась 3-4 минуты. Во время их конфликта он находился на улице, курил. Видел, как первым из цеха вышел Сидоренко, потом Понамарев и уехал на автобусе в г. Карачев.
Сидоренко и Понамарева охарактеризовал как добрых и уравновешенных людей.
Свидетель Ласый В.И., директор ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», пояснил, что в июне 2011 года, за несколько дней до его ухода в отпуск, видел падение Понамарева с мотоцикла. Он (Ласый) ехал с Трипузовым, и они помогли Понамареву подняться.
В день конфликта между Понамаревым и Сидоренко последний позвонил ему (Ласому) и рассказал о произошедшем. Сказал, что Понамарев самовольно ушел с планерки. К его (Сидоренко) указаниям отнесся халатно. Потом разговор между ними продолжился в мастерской. Сидоренко сказал, что он специально пошел в мастерскую, чтобы выяснить, почему Понамарев ушел с планерки. Сидоренко попросил его (Ласого) приехать, чтобы разобраться. На следующий день он приехал, и секретарь показала заявление Понамарева об увольнении по собственному желанию. Он сказал Сидоренко подписывать заявление с учетом двухнедельной отработки. Позже Понамарев оспорил увольнение, считая, что был неправильно уволен. По результатам проверки нарушений при увольнении не выявлено.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Трипузов С.В., водитель в ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», 20 или 21 июня 2011 года, точнее не помнит, он был свидетелем падения Понамарева с мотоцикла. В тот день он ехал с директором интерната Ласым. Остановившись, он (Трипузов) помог Понамареву понять мотоцикл. Понамарев держался за бок.
Свидетель Полякова Н.И., специалист отдела кадров ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат», пояснила в судебном заседании, что 29.06.2011 года на «планерке» Сидоренко поднял вопрос по москитным сеткам на окнах. Понамарев начал кричать и выбежал из кабинета. Некоторое время спустя, около 10 часов, Понамарев подошел к ней и Стариковой и попросил бланк заявления на увольнение. Он находился в возбужденном состоянии. Они сказали ему подойти через 10 минут. Понамарев ушел и вернулся с заявлением, написанным рукой. В нем он просил его уволить по состоянию здоровья. На следующий день он пришел к автобусу, на котором они ездят на работу, с тростью, и сказал ей, что находится на больничном, и Сидоренко заплатит ему за протез 350000 рублей. Впоследствии Понамарев говорил, что его уволили незаконно. По этому факту проводилась проверка, нарушений не выявили.
Сидоренко охарактеризовала, как исполнительного, не конфликтного человека. Понамарева - как остро реагирующего на замечания по работе.
Из свидетельских показаний Хоменковой О.А. бухгалтера интерната, следует, что сам конфликт она не видела. На следующий день видела Понамарева А.А., когда он в г. Карачеве зашел утром в их рабочий автобус, который возит на работу, и сказал Поляковой, что вчера между ним и Сидоренко произошел конфликт. В связи с этим у него поврежден протез. Сказал, что идет в больницу, и что Сидоренко заплатит ему за этот протез 320000 рублей.
Пояснила, что Сидоренко-исполнительный, ответственный, грамотный работник. Помогал ей. Понамарев был вспыльчив, остро реагировал на замечания и необходимость делать «бумажную» работу.
Как следует из показаний свидетеля Румянцевой Т.А., зав. прачечной в интернате, сам конфликт она не видела. В тот день она ехала домой в автобусе и слышала от других разговор, что Понамарев поскандалил с Сидоренко и подал заявление на увольнение. На следующий день Понамарев зашел с тростью в автобус и сказал, что Сидоренко заплатит ему за протез.
Показания указанных свидетелей мировой судья находит достоверными и правдивыми. Они согласуются между собой и с материалами дела. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не выявлена.
Таким образом, из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей следует, что конфликт между Сидоренко и Понамаревым имел место 29 июня 2011 года, в среду, около 09 часов 30 минут после проведения планерки в ГБСУСОП «Карачевский психоневрологический интернат» в д.Вереща Карачевского района Брянской области.
Из заявления Понамарева А.А. от 01.07.2011 года в ОМВД России «Карачевский» следует, что он просит принять меры к Сидоренко В.В., который находясь в помещении столярного цеха Карачевского психоневрологического интерната в д. Вереща, в ходе рабочего конфликта, схватив его за правое плечо, толкнул его, в связи с чем причинил ушиб левого бока и травму в области протеза обеих ног (л.д. 11 том 1).
Согласно заключению эксперта №1/253 от 30.11.2012 года (л.д.7-9 том 2), при обращении к врачу судебно-медицинскому эксперту 04.07.11 г. у Понамарева Александра Анатольевича были установлены следующие телесные повреждения: три кровоподтека на коже в области левого плечевого сустава; кровоподтек на коже в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную область.
Учитывая характер и морфологические особенности повреждений, их изолированную локализацию, данные повреждения могли сформироваться от не менее четырех контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место как при непосредственных локальных ударах в область левого плечевого сустава (не менее трех) и наружной поверхности правого бедра в верхней трети (не менее одного), так и при падениях потерпевшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты.
При условии причинения повреждений другим человеком потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующей поверхности воздействующего предмета (предметов) областями локализации повреждений.
Исходя из описания особенностей окраски кровоподтеков (синюшно - зеленоватого цвета), данные повреждения могли быть причинены практически одномоментно, последовательно одно за другим в срок около 5-6 суток до обращения к врачу судебно-медицинскому эксперту, не исключено в срок, указанный в постановлении.
Установленные на теле потерпевшего три кровоподтека на коже в области левого плечевого сустава, кровоподтек на коже в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную область, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (см, п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к приказу МЗ и социального развития № 194-н от 24 апреля 2008 г.).
Кроме того, Понамарев А.А. неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника и обоих тазобедренных суставов, больше справа.
По результатам амбулаторного и стационарного обследования был выставлен диагноз: эндопротезы обоих тазобедренных суставов, импеджмент-синдром в правом тазобедренном суставе после эндопротезирования, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, позвоночный латеральный синдром, грыжа диска 1-2 поясничных позвонков.
Данные патологические состояния являются самостоятельными заболеваниями опорно-двигательного аппарата и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является, по мнению мирового судьи, полным, научно-обоснованным, подробным, проведённым компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими специальное образование й значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливает объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению вывод заключения эксперта судья не имеет. Учитывая вышеизложенное, судья кладёт в основу приговора указанное заключение экспертизы.
В материалы дела частным обвинителем Понамаревым А.А. был представлен акт судебно-медицинского исследования № 39 от 04.07.11 года (л.д.4-5 том 1) из которого следует, что при осмотре в Карачевском отделении Брянского облбюро СМЭ 04.07.2011 г. у него установлены три кровоподтека овальной формы в верхней трети левого плеча по передней и задней поверхности в области плечевого сустава, по наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную области кровоподтек продолговатой формы, длинник которого ориентирован вертикально.
Согласно выводам заключения, данные телесные повреждения были причинены в срок около 5-6 суток назад от момента осмотра потерпевшего 04.07.11 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Повреждения искусственных имплантатов к телесным повреждениям не относятся и оценке по степени тяжести не подлежат.
Выводы, изложенные в указанном документе, мировой судья оценивает критически, поскольку судебно-медицинское исследование было проведено экспертом до возбуждения уголовного дела, не на основании судебного постановления, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя изложенные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как уже установлено настоящим приговором, 29 июня 2011 года около 09 часов 30 минут в столярном цеху ГБСУСОН «Карачевский психоневрологический интернат» в д. Вереща между Сидоренко В.В. и Понамаревым А.А. произошел конфликт, в ходе которого они ругались.
Мировой судья соглашается с пояснениями потерпевшего Понамарева о том, что в ходе перебранки Сидоренко схватил его за левое плечо и толкнул в сторону двери, отчего он ударился правым бедром о дверной косяк, по следующим основаниям. Показания потерпевшего в этой части согласуются с выводами заключения экспертизы, согласно которым у Понамарева имелись три кровоподтека на коже в области левого плечевого сустава; кровоподтек на коже в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную область, длинник которого ориентирован вертикально, которые могли образоваться от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место при непосредственных ударах в указанную область. Данные повреждения могли быть причинены практически одномоментно, последовательно одно за другим в срок около 5-6 суток до обращения к врачу судебно-медицинскому эксперту, не исключено в срок, указанный в постановлении.
Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы, устанавливая указанные телесные повреждения на теле Понамарева, механизм их образования, локализацию, полностью согласуются с показаниями потерпевшего об орудии и механизме их причинения.
В судебном заседании не установлено фактов получения данных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах.
Учитывая выводы заключения экспертизы о времени причинения Понамареву А.А. установленных телесных повреждений, мировой судья не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить в другом месте, и не принимает во внимание в подтверждение указанного обстоятельства показания свидетелей Ласого В.И. и Трипузова С.В. о том, что Пона-марев А.А. падал с мотоцикла 20 или 21 июня 2011 года.
Тот факт, что указанные Понамаревым в качестве очевидцев произошедшего свидетели Нехаев и Марченков пояснили в судебном заседании, что не видели момент причинения телесных повреждений, мировой судья не рассматривает в качестве несостоятельности его показаний. Понамарев пояснил, что в момент начала конфликта они присутствовали (что подтверждается и показаниями указанных свидетелей, подсудимого). В разгар конфликтной ситуации, по мнению мирового судьи, Понамарев мог заблуждаться, полагая, что они продолжают наблюдать происходящее.
Несоответствие обстоятельств причинения подтверждений, изложенное в заявлении Понамарева в ОМВД, их фактическому расположению на теле потерпевшего, по мнению мирового судьи, не является существенным, поскольку может быть связано с путаницей в распознавании им правой и левой сторон. При этом в заявлении потерпевший указывал, что Сидоренко схватил его за плечо и толкнул, в результате чего он получил ушиб бока.
К доводам Сидоренко В.В. о том, что потерпевший Понамарев А.А. оговаривает его за увольнение, мировой судья относится критически, поскольку Понамарев А.А. не был уволен Сидоренко В.В. по инициативе работодателя, а как установлено в судебном заседании, писал заявление об увольнении по состоянию здоровья.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о достоверности показаний потерпевшего Понамарева в части получения телесных повреждений в области левого плечевого сустава и в области правого бока в результате толчка Сидоренко.
При этом показания подсудимого Сидоренко, отрицавшего этот факт, мировым судей оцениваются критически.
Потерпевший Понамарев в судебном заседании также пояснял, что Сидоренко, закрывая перед ним дверь, нанес ею удар по левому боку.
Мировой судья критически оценивает его показания в этой части, поскольку они объективно не подтверждаются ни свидетельствами показаниями, ни представленными частным обвинителем документами.
Понамарев А.А. также указал в обвинении, что в результате действий Сидоренко В.В. ощутил резкую боль в правом тазобедренном суставе, появился хруст при ходьбе. В связи с этим после случившегося проходил длительное лечение в г. Брянске и в г. Москве.
В выходах заключения эксперта №1/253 от 30.11.2012 года указано, что по результатам амбулаторного и стационарного обследования был выставлен диагноз: эндопротезы обоих тазобедренных суставов, импеджмент-синдром в правом тазобедренном суставе после эндопротезирования, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, позвоночный латеральный синдром, грыжа диска 1-2 поясничных позвонков.
Данные патологические состояния являются самостоятельными заболеваниями опорно-двигательного аппарата и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
Иных доказательств тому, что выставленный Понамареву диагноз находится в причинно-следственной связи с действиями Сидоренко, мировому судье не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, не соблюдая положений индивидуальной программы реабилитации инвалида, Понамарев, находясь на работе, не пользовался тростью. Также из показаний свидетелей Лacoгo и Трипузова, подтвержденных и самим Понамаревым, следует, что в мае-июне 2011 года действительно имел место факт его падения с мотоцикла.
При указанных обстоятельствах мировой судья находит необоснованными обвинение и показания потерпевшего Понамарева в той части, что из-за действий Сидоренко он длительное время находился на лечении с заболеванием: эндопротезы обоих тазобедренных суставов, импеджмент-синдром в правом тазобедренном суставе после эндопротезирования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Понамаревым трех кровоподтеков в области левого плечевого сустава и кровоподтека по наружной поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на подвздошную области в результате толчка Сидоренко.
Согласно заключению экспертизы, указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Иных доказательств причинения Сидоренко легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Понамарева или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, частным обвинителем не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к вводу об отсутствии в действиях Сидоренко В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 4.1 УК РФ, и полагает необходимым оправдать его по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное 4.1 ст. 116 УК РФ, совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
Как следует из положений ст. 14 УПК РФ, а также ст.49 Конституции РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Анализируя показания потерпевшего Понамарева об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Сидоренко, мировой судья принимает во внимание следующее.
В момент, когда Сидоренко схватил Понамарева за плечо, конфликтная ситуация обострилась. Толкая потерпевшего, Сидоренко сказал ему: «Знай свое место». При этом за спиной потерпевшего находилась дверь в кладовую, которая является его рабочим кабинетом. Дверь была открыта. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия подсудимого Сидоренко были направлены не на причинение потерпевшему физической боли, а на прекращение спора путем направления Понамарева таким способом на рабочее место, и приходит к выводу, что прямой умысел Сидоренко на причинение побоев потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
По указанным основаниям Сидоренко В.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.116 УК РФ по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Гражданский иск Понамарева А.А. о взыскании с Сидоренко В.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 50 ООО рублей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК РФ, судья.
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Сидоренко Владимира Васильевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.116 УК РФ по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Признать за Сидоренко В.В. в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении исковых требований Понамарева А.А. к Сидоренко В.В. в связи с причинением телесных повреждений отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карачевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Подпись.
Н.В.Лужецкая.
Мировой судья: Копия верна Мировой судья:
