А 65-5748/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
Р Е Ш Е Н И Е г. Казань Дело № А 65-5748/2010-СГ 5-28
Дата оглашения резолютивной части решения 09 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион», г. Йошкар-Ола, к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», г. Казань, о взыскании 371 747 руб. восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оценке, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Атлант –М Лизинг», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового лизинга» при участии: от истца – Беляев М.Ю., доверенность от 27.02.2010 г.; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица (ЗАО «Атлант-М Лизинг») – не явился, извещен; от третьего лица (ООО «Центр финансового лизинга») – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион», г. Йошкар-Ола (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) с иском о взыскании 371 747 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оценке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант –М Лизинг».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового лизинга».
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд, применительно к ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании 06.07.2010 г. объявлялся перерыв до 09.07.2010 г.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.2009 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER Discovery 3, регистрационный знак Р 716 АР 12 (л.д. 17) на случай причинения ущерба.
Согласно постановлению от 29.09.2009 г. (л.д. 19), справки о ДТП от 29.09.2009 г. (л.д. 18), 29.09.2009 г. Степанов О.В., управляя застрахованным транспортным средством LAND ROVER Discovery 3, регистрационный знак Р 716 АР 12, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER Discovery 3 была определена 371 747 руб., что подтверждается отчетом № 606 (л.д. 21-26) и не оспаривается ответчиком, стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. (л.д.27).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно полису страхования (КАСКО), транспортное средство LAND ROVER Discovery 3 застраховано ответчиком на случай причинения ущерба.
Обстоятельства произошедшего 29.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом (л.д. 18-19).
Таким образом, событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имели все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика 371 747 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оценке обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в письме (л.д. 20), об отказе в выплате страхового возмещения, виде непредставления транспортного средства на осмотр при заключении договора страхования, не могут быть приняты во внимание, применительно к ст. 957 Гражданского кодекса и раздела 7 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного ЗАО «СГ «Спасские ворота» 07.05.2003 г.
Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 40000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2010 г., акт оказанных услуг (л.д. 28-29), расходный кассовый ордер от 03.03.2010 г. (л.д. 30).
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион», г. Йошкар-Ола, 371 747 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 534 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Т.Р. Са.
Адвокат. Регистрационный номер в реестре адвокатов 78/6258.
Квалифицированная юридическая помощь физическим и юридическим лицам. Сбор доказательств, выработка правовой позиции по делу, тактический подход. Вы всегда можете мне позвонить, либо написать на электронную почту.
