Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград
Дело №
А 21-4526/2013
“08” августа
2013 года
06 августа 2013 г. оглашена резолютивная часть решения
08 августа 2013 г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Залесской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП Смирнова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308392534300057, ИНН
390801370746) к ООО «Ветлан-строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) о взыскании 7 558 812 рублей задолженности и 438 253,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград», при участии: от истца: Смирнов В.Н. по паспорту, свидетельству, Попов Н.А. по доверенности от
29.05.2013 г., от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: Таранин А.А. по доверенности от 28.12.2012 г., установил: индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее
– ИП Смирнов В.Н., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй»
(далее – ООО «Ветлан-строй», ответчику) о взыскании 7 558 812 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк и 438 253,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 г. по 31.05.2013 г.
Информация о деле своевременно размещена на официальном сайте Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и ходатайство об истребовании у ООО «ЮНИТЕКС-
Автоматика» доказательств, которые могут подтвердить стоимость оборудования, переданного от ООО «Ветлан-строй» к МУП КХ «Водоканал», которое по условиям договора от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк ИП Смирнов В.Н. должен был поставить в адрес ООО «Ветлан-строй».
Оспаривая исковые требования по существу, ответчик указывает на незаключенность договора от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк ввиду отсутствия существенных условий договора подряда: предмета и срока исполнения.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по правилам ст.
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.
158 АПК РФ.
Согласно ст. 59 АПК РФ представителем организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организации, действующие в пределах полномочий, или лица, состоящие в штате указанной организации, либо адвокаты.
На основании этого суд делает вывод о том, что юридическое лицо обязано обеспечить участие своего представителя в арбитражном суде в соответствии с вышеупомянутой нормой, для чего имеет достаточные правовые основания, предусмотренные названной статьей, или произвести замену своего представителя в случае невозможности его участия в суде в установленном законом порядке.
Доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя ООО
«Ветлан-строй» суду не представлено.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Ветлан-строй» об истребовании у ООО «ЮНИТЕКС-Автоматика» документов о стоимости приобретенного ИМ Смирновым В.Н. оборудования для его последующей передаче ответчику по договору от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит цена спорного имущества, которую оплатил истец своему контрагенту в целях приобретения товара и последующей перепродажи ответчику по договору от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156
АПК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, третье лицо подтвердило получение оборудования от ООО «Ветлан-строй» и его оплату ответчику в полном объеме.
Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. ООО «Ветлан-строй» как заказчик и ИП Смирнов В.Н. как подрядчик заключили договор № 1/03/2012-ЭМ/Вк, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом
(АСУТП) Восточной водопроводной станции, определенной п. 1.3 договора.
Перечень подлежащих выполнению работ и необходимых материалов стороны стороны решили согласовать в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке.
Согласно разделу 2 договора общая стоимость составила 24 985 000 рублей и определена согласно смете – Приложению № 1, включая стоимость монтажных работ в размере 6 485 000 рублей и стоимость оборудования в размере 18 500 000 рублей.
Во исполнение условий договора предприниматель поставил на объект оборудование стоимостью 18 500 000 рублей, в подтверждение чего представил суду накладную на передачу оборудования от 23.07.2012 г. № 1, справку о стоимости от
23.07.2012 г. № 1-Вк, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2012 г. № 1-Вк, которые истец представил по перечню и ответчику для подписания 23.07.2012 г.
ООО «Ветлан-строй» указанные накладную, справку и акт не подписало, передало полученное оборудование МУП КХ «Водоканал» по накладной от
28.11.2012 г. № 10. Впоследствии оборудование было оплачено ответчику третьим лицом в полном объеме, что подтверждается письмом МУП КХ «Водоканал» от
03.04.2013 г. № 957 и не оспариваются ответчиком.
Поскольку ответчик оплатил полученное от истца оборудование частично, ИП
Смирнов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из согласованного предмета договора от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-
ЭМ/Вк (п. 1.2) и распределения прав и обязанностей сторон, рассматриваемая сделка отвечает признакам договора поставки (в части передачи ответчику оборудования) и подряда (в части монтажа оборудования и ввода системы в эксплуатацию).
Поскольку спор по настоящему делу возник вследствие отношения сторон по передаче оборудования, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк в связи с его несоответствием ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенных условиях договора подряда не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Судом установлено, что договор от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк в отсутствие Приложения № 1 не содержит сведений о поставляемом оборудовании.
Вместе с тем, акт передачи оборудования от 23.07.2012 г. № 1-Вк содержит ссылку на договор 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк, что свидетельствует о необходимости рассмотрения отношений сторон как вытекающих из спорного договора, а не из разовой сделки купли-продажи.
Согласно п. 2.3 договора от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк оплата стоимости оборудования производится заказчиком в течение 57 календарных дней после поставки оборудования на объект и подписания заказчиком товарной накладной.
Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной.
Документы, подтверждающие количество и стоимость передаваемого ООО
«Ветлан-строй» оборудования, представлены ответчику предпринимателем
23.07.2012 г. по перечню документов, приняты представителем ООО «Ветлан-строй»
Мироновой, что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт передачи оборудования по накладной от 23.07.2012 г.
№ 1 ответчику в том числе и потому, что это же самое оборудование впоследствии передано ООО «Ветлан-строй» по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 28.11.2011 г. МУП КХ «Водоканал», что свидетельствует дальнейшем распоряжении ответчиком полученным оборудованием в своих интересах.
Более того, часть полученного от предпринимателя оборудования оплачена ответчиком, возражений по качеству, объему, стоимости, порядку оформления документов ответчик истцу не предъявлял. Актом от 14.11.2012 г. оборудование осмотрено ответчиком.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Учитывая положения п. 2.3 договора и ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
438 253,62 рублей за период с 19.09.2012 г. по 31.05.2013 г.
При применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен период начисления процентов и признан обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал.
Ответчик дополнительных возражений по существу иска не представил, мотивов иного трактования изложенных норм права с представлением соответствующих доказательств не заявил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку при принятии иска к производству ИП Смирнову Владимиру
Николаевичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом дважды заявлялись требования о принятии мер обеспечения.
Определением арбитражного суда от 04.06.2013 г. в удовлетворении заявлении истца было отказано, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, оплаченная истцом по второму заявлению об обеспечении иска, которое суд посчитал обоснованным, подлежит возмещения истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ветлан-строй» в пользу ИП Смирнова Владимира
Николаевича задолженность по договору от 01.03.2012 г. № 1/03/2012-ЭМ/Вк в размере 7 558 812 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 253,62 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ветлан-строй» в доход Федерального бюджета Российской
Федерации 62 985,33 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ИП Смирнова Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ершова Ю.А.
