Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-4692/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Подвязниковой Н.А., судей Ланцовой М.В., Чернышёвой И.В., при секретаре Мозгуновой А.А. рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по частной жалобе Арестовой М.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
«Наложить арест на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру _ в доме _ по ул. _, принадлежащую Арестовой М.С.
В удовлетворении заявления о наложении ареста на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру _ в доме _ по ул. _, принадлежащую Артёмовой Н.А., отказать.
Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Артемова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего _, обратилась в суд с иском к Артёмову А.В., Арестовой М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В целях обеспечения иска Артёмова Н.А. просила наложить арест на квартиру № _в доме № _ по ул. _, принадлежащую на праве общей долевой собственности Артёмовой Н.А. и Арестовой М.С.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Арестова М.С. просит определение судьи отменить. Со ссылкой на ранее рассмотренные гражданские дела полагает, что в действиях Артемовой Н.А. имеются признаки злоупотребления правом. С учетом ранее рассмотренных споров у Арестовой М.С. и Артемова А.В. отсутствует обязанность доказывать факт законности совершения сделки купли-продажи доли в спорной квартире. Считает, что Артемова Н.А. намеренно обратилась в суд с надуманными требованиями, своими действиями намеренно препятствует ей распоряжаться своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Арестовой М.С., ее представителя Вострекова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 №770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что предметом спора является _ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № _ в доме № _ по ул. _. Истец просила признать недействительной сделку купли-продажи указанной доли, совершенной 28.09.2011 между Артемовым А.В. и Арестовой М.С. (_).
При этом судьей установлено, что в настоящее время собственником _ доли в праве собственности на указанную квартиру является Арестова М.С., следовательно, у последней имеется реальная возможность распорядиться своей долей в жилом помещении путем отчуждения ее третьему лицу.
Принимая во внимание указанное, а также приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для наложения ареста на спорную долю в праве собственности на квартиру, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на все жилое помещение, как об этом ходатайствовал истец, не превышают размер заявленных требований многоний, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.
Ссылки автора жалобы на то, что ранее Артемова Н.А., Арестова М.С. предъявляли друг к другу исковые требования, предметом спора по которым также являлась _ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № _ в доме № _ (_), при том, что настоящие исковые требования не тождественны ранее заявленным, отмену определения судьи повлечь не могут, поскольку названные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
Учитывая положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
