Дело №2-3405/2013
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Омаровой А.С. при секретаре Прокопенко А.С. с участием представителя истца Магасумова Р.Ф., представителя ответчика Степанова В.И.
7 августа 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентины Михайловны к Николаю Юрьевичу о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
В.М. обратилась в суд с иском Н.Ю. о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование иска указав, что 23 марта 2011 года она предоставила денежный займ Н.Ю. в размере ххх ххх рублей, что подтверждается распиской. Займ был предоставлен на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно. В январе 2013 года денежная сумма в размере ххх ххх рублей ответчиком была возвращена, от возврата процентов предусмотренных договором (распиской) ответчик уклоняется. Сумма процентов по договору займа, предусмотренная сторонами составила ххх ххх руб., с учетом возврата основного долга и процентов, задолженность по выплате процентов составляет ххх ххх руб., просит взыскать их с ответчика, а так же расходы на оплату услуг представителя и юридические расходы, расходы по оплате госпошлины.
Истец В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель В.М. - Магасумов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснив, что В.М. заняла денежные средства по расписке в размере ххх ххх рублей, по 10 % ежемесячно. Поскольку деньги ею занимались ответчику Н.Ю. впервые она, опасаясь не возврата, просила заемщика при написании расписки указать, что деньги он взял взаймы у Т.П. Ответчик вернул основной долг в размере ххх ххх рублей, и хххх руб. проценты по займу, остальные проценты по займу не оплатил.
Ответчик Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Степанов В.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что Н.Ю. получал в долг деньги у истца, которые им были возвращены. Представленная истцом расписка не подтверждает долговое обязательство перед В.М., иск предъявлен не надлежащим истцом, поскольку согласно расписке заимодавцем по данной расписке выступала Т.И., которая как следует из материалов дела, денег в долг Н.Ю. не давала, с ним не была знакома. Юридической связи между распиской представленной истцом и распиской подтверждающей возврат денег нет. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования В.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, граждане по своему волеизъявлению, в своем интересе осуществляют гражданские права, граждане свободны в заключение договоров, которые порождают гражданские обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, с учетом суммы займа по договору исполнение, согласно требованиям статьи 161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.
Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в случае отсутствия заключенного в установленной форме договора займа, закон допускает предоставление расписки. Расписка, выдаваемая как подтверждение заключения договора займа должна отвечать требованиям ст. 807 ГК РФ, отражать сведения о сторонах договора займа, предмете займа, возвратности и платности (проценты за пользование займом) денежного обязательства.
Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В судебном заседании установлено, что из содержания расписки от 23 марта 2011 года следует, что Н.Ю. взял в долг сумму ххх ххх руб. по 10 % ежемесячно у Т.И. через посредника В.М.
Расписка, представленная В.М., не подтверждает, что между нею и ответчиком был заключен договора займа, и что у ответчика возникли перед ней обязательства по договору. Объяснения представителя истца, что для убедительности в расписке указано, что в долг давала Епатонцева Т.И., а не В.М., не свидетельствует о получении Н.Ю. у В.М займа по данной расписке на условиях и в размерах указанных в расписке от 23.03.2011 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из расписки от 04.12.2012 года написанной В.М. следует, что она взяла у Н.Ю. деньги в сумме ххх ххх рублей в счет погашения долга, истцом не представлены доказательства, что уплаченный долг основана на расписке от 23 марта 2011 года.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих передачу денежных средств в размере ххх ххх рублей по расписке от 23 марта 2011 года, не представил доказательств возникновения правоотношений из заключенного сторонами договора займа на условиях, оговоренных в расписке от 23 марта 2011 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, по смыслу приведенной нормы процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из копии расписки от 25 июля 2013 года, Н.Ю. оплатил в счет оказание юридической помощи по иску В.М. хх ххх рублей представителю Степанову В.И.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0 от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем ответчика работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает отвечающим принципу разумности взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказывая во взыскании оставшейся суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Валентине Михайловне в удовлетворение иска к Юрию Николаевичу о взыскании проценты за пользование займом в размере ххх ххх рублей, расходов по оплате услуг представителя и юридических расходов в сумме хх ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Валентины Михайловны в пользу Николая Юрьевича расходы на оплату слуг представителя в размере хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 12;
Судья: подпись.
