Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2013 г. г.Елец.
Елецкий городской суд Липецкой области в составе: *** рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце Липецкой области гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО 8 к Обществу с ограниченной ответственностью «К» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко ФИО 10 обратилась в суд с иском к ООО «К», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара головного DVD-устройства. Доводы иска обосновала тем, что в апреле 2011 года при приобретении в ООО «К» г. Воронежа автомобиля марки..., по заказ-наряду № А-0 от ДД.ММ.ГГ года в автомобиль было установлено головное DVD-устройство Р_ с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем 7, навигацией NAVITEL и камерой заднего вида, за что она оплатила ** рублей. ДД.ММ.ГГ года при обращении в сервисную службу ООО «К» в связи с проявлением изнутри жидкокристаллического сенсорного дисплея многочисленных черных точек и разводов для устранения данного производственного дефекта, что по условиям гарантии гарантийного талона предусматривает замену, в выполнении данного обязательства было отказано. Во время неоднократных бесед директор данного ООО сообщал ей, что ее требование ответчик удовлетворять не будет.
ДД.ММ.ГГ Степаненко ФИО 11 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда. Решением Елецкого городского суда от 02.11.2012 года по делу №*** в связи с отнесением приобретенного товара к технически сложному и не существенным недостатков товара, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Ответчиком в суде было заявлено о несущественном недостатке в проданном товаре, что устраняется в течение 1,5 часов путем замены жидкокристаллического сенсорного дисплея как детали головного DVD-устройства.
Взятые продавцом обязательства в части устранения недостатка товара, несмотря на обращения по его устранению, до настоящего времени не удовлетворены. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «К» ДД.ММ.ГГ года была направлена претензия, которая им была получена ДД.ММ.ГГ года, о чем свидетельствует соответствующая отметка уведомления о вручении. ДД.ММ.ГГ года была направлена повторная претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГ года. Претензионные требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. принято заявление представителя истца Степаненко ФИО 12 об увеличении исковых требований, который просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара головного DVD-устройства с удовлетворением требований по месту нахождения потребителя, т.е. на территории г. Ельца; взыскать с ООО «К» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатка товара в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ года по день выполнения требования; взыскать с ООО «К» в пользу Степаненко ФИО 13 неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ года по день выполнения требования; взыскать с ООО «К» в пользу истца 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «К» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Степаненко ФИО 14., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчик нарушил установленный законом срок устранения недостатка товара, определив обязанность доставки для ремонта товара в его адрес ДД.ММ.ГГ (подтверждается письмом б/н от ДД.ММ.ГГ и возражениями ответчика от ДД.ММ.ГГ.), что противоречит существующему законодательству. Также представитель истца указал, что ООО «К» нарушило права Степаненко ФИО 15. на предоставление потребителю на период устранения недостатка товара аналогичного товара. В связи с нарушением прав потребителя у ответчика перед истцом возникли обязательства по уплате неустойки за невыполнение законных требований за просрочку каждого срока, то есть, как срока устранения недостатка товара, так и срока предоставления потребителю на период устранения недостатка товара аналогичного товара. ООО «К», не осуществляя в течение длительного периода устранение недостатка товара и не разрешая требования истца в законном добровольном порядке, не только нарушает право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет Степаненко ФИО 16 тратить много сил и времени на переговоры с ним, переписку, обращения за разъяснениями и консультациями. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры по находящемуся у истца некачественному товару, не могущему служить для целей предназначения, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, что ей категорически противопоказано, так как она является инвалидом по последствиям перенесенного инсульта, в связи с чем вынуждена обращаться за медицинской помощью и дополнительно принимать медицинские препараты в связи с сильным душевным волнением, головокружением и беспокойством. Своими действиями ответчик наносит Степаненко ФИО 17 нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, которые она оценивает в сумму 30000 рублей. При этом представитель истца Степаненко ФИО 18 в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требования об устранении недостатков товара головного DVD-устройства именно по месту нахождения потребителя.
Представитель ответчика ООО «К» по доверенности Черепкова ФИО 19. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Степаненко ФИО 20. изначально отказывалась от ремонта всего устройства и отказывается от его проведения до настоящего момента, что подтверждается: заказ-нарядом №А-0 от ДД.ММ.ГГ года; исх. письмом (ответом на претензию) от ДД.ММ.ГГ года; актом проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №1991 от года; решением суда от 02.11.2012 года по гражданскому делу №***, в котором суд установил факт отказа истца от проведения ремонта, потребовав замену всего устройства; ответом ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГ года; ответом ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГ года; направленной телеграммой от ДД.ММ.ГГ года; направленной телеграммой от ДД.ММ.ГГ года; отказом истца в судебном заседании от заключения мирового соглашения по условиям которого ответчик предлагал осуществить ремонт DVD-устройства и компенсировать денежные средства на проезд истца в сервисный центр ответчика.
Заявление истца о том, что ответчик не гарантирует проведение ремонта в течение рабочего дня, не соответствует действительности. Представитель ООО «К» неоднократно заявлял в судебном заседании как при рассмотрении настоящего дела, так и дела №***, о том, что в случае обращения истца ремонт будет осуществлен в рамках одного рабочего дня.
Представитель ответчика Черепкова ФИО 21 указала, что ООО «К» не нарушало установленный законом срок устранения недостатков товара. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Срок, указанный ООО «К» в ответе на претензию для устранения недостатка DVD-устройства, не превышает установленный законом максимально допустимый срок (45 календарных дней), ранее ООО «К» объективно не имело возможности отремонтировать DVD-устройство. В экспертном заключении №010-07-00275 об определении рыночной стоимости замены ЖК-дисплея указано, что «недостаток устраняется в течение 1,5 часов путем замены жидкокристаллического сенсорного дисплея как детали головного DVD-устройства». Однако эксперт в заключении пояснил, что время, необходимое на устранение недостатка - 1-2 часа, в случае наличия запасных частей, по предварительной договоренности с мастером. Следовательно, указанный в заключении срок устранения недостатка не может рассматриваться в качестве минимально необходимого срока ремонта, о котором говорит Закон РФ «О защите прав потребителей». В минимально необходимый срок включается также и время для получения запасных частей.
Гарантийный срок на DVD-устройство, истек 15 апреля 2012 года. Требование о ремонте предъявлено за пределами гарантийного срока (20.04.2013 года). Разумный срок по предъявлению претензий и требований, вытекающий из недостатков товара, истцом не был соблюден, потому что требование о ремонте предъявлено по истечении года с момента окончания гарантийного срока. В связи с этим ООО «К» для осуществления ремонта дополнительно заказывало необходимые материалы, поскольку запасные части и материалы, необходимые для проведения ремонта товаров с истекшим сроком гарантии, ООО «К» не хранит. По этой причине ближайшая дата, в которую ООО «К» смогло бы в течение одного дня выполнить ремонт, была назначена - ДД.ММ.ГГ. Указанная дата была выбрана также с учетом удобства для Степаненко ФИО 22., чтобы в течение одного дня выполнить ремонт и исключить необходимость после сдачи устройства в ремонт приезжать вторично в другой день за приёмкой из ремонта и установкой устройства.
ДД.ММ.ГГ года на ремонт в сервисный центр ООО «К» ни Степаненко ФИО 23., ни ее представитель не приехали, устройство для осуществления ремонта не передали. Таким образом, требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за несвоевременное устранение недостатка, не может быть удовлетворено, так как ООО «К» не нарушало указанные сроки.
Заявление истца о том, что на основании п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был предоставить на период ремонта устройства 21.05.2013 года аналогичный товар, не обосновано. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет». То есть предоставление аналогичного товара на период ремонта возможно только после предъявления потребителем соответствующего требования, и в том случае, если товар находится в ремонте три и более дней. В претензии от 16.04.2013 года каких-либо требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта истец не заявлял.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать продавцу товар ненадлежащего качества при предъявлении требований, установленных данной статьей. Товар истцом, в нарушение требований данной статьи, передан не был, хотя ООО «К» готово было в любое время принять DVD-устройство для выполнения ремонта. Дата 21 мая 2013 года была предложена исключительно для удобства Степаненко ФИО 24 для осуществления ремонта в течение одного дня. В силу вышеизложенного представитель ответчика полагал требования Степаненко ФИО 25 о взыскании неустоек за нарушение сроков осуществления ремонта не подлежащими удовлетворению, так как ООО «К» не нарушало указанные сроки.
Требования о возмещении морального вреда и штрафа представитель ответчика Черепкова ФИО 26 также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких прав потребителя нарушено не было. От выполнения гарантийного ремонта Степаненко ФИО 27. и ее представитель уклоняются, наличие какого-либо вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика Степаненко ФИО 28. не доказала.
Истец Степаненко ФИО 31 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Степаненко ФИО 29.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Степаненко ФИО 30
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Степаненко ФИО 32. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** по иску Степаненко ФИО 33 к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ года между истцом по делу Степаненко ФИО 35. и ответчиком ООО «К» при приобретении автомобиля... был заключен договор купли-продажи и установки на автомобиль истца головного DVD устройства с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем 7 DVM-1331G. 22.02.2012 представитель истца Степаненко ФИО 34 с супругой – истцом по делу, обратились к ответчику в связи с проявлением в приобретенном устройстве недостатков – покрытие дисплея изнутри черными точками. Выявленный недостаток был признан решением Елецкого городского суда от 02.11.2012 г. несущественным. Недостатки проданного товара возникли в пределах 12 месячного гарантийного срока, установленного на устройство. Этим же решением установлено наличие недостатка в пределах гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГ года Степаненко ФИО 36. обратилась в ООО «К» с претензией, в которой просила ответчика в 7-днейный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки товара – головного DVD-устройства, а также с требованием возместить истцу расходы в сумме 3000 рублей, связанные с доставкой товара продавцу для устранения его недостатков.
При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Черепковой ФИО 37 о том, что разумный срок по предъявлению претензий и требований, вытекающих из недостатков товара, истцом явно не соблюден. Судом установлен факт наступления недостатков товара – головного DVD-устройства Phantom в течение действия гарантийного срока на товар.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Принимая во внимание, что истец Степаненко ФИО 38. обратилась за судебной защитой своего права на замену приобретенного товара в связи с выявлением недостатков товара, то есть с иными требованиями, и решение по указанному делу вступило в законную силу лишь 17.01.2013 г., суд полагает срок предъявления Степаненко ФИО 39. в ООО «К» претензии от 16.04.2013 г. с требованием об устранении недостатка товара разумным, ввиду чего находит требование истца об устранении недостатков товара – головного DVD-устройства Phantom подлежащим удовлетворению.
Требования Степаненко ФИО 40. о взыскании с ООО «К» в свою пользу неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатка товара, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривает из материалов дела ДД.ММ.ГГ Степаненко ФИО 41. направила в ООО «К» претензиею с требованием об устранении недостатка товара – головного DVD-устройства Phantom, 10.05.2013 г. истцом направлена повторная претензия с аналогичным требованием, а также с требованием выплаты неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 4000 рублей, неустойки за невыполнение требования предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 7000 рублей. Довод представителя ответчика Степаненко ФИО 42. о том, что его доверителю на указанные претензии ООО «К» не дало ответа, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
В своем ответе от 26.04.2013 г. ООО «К» разъясняет истцу, что для ремонта устройства необходимо прибыть в сервис ответчика 21.05.2013 г. к 10 часам 00 минут. Указанный срок продиктован необходимостью затрат времени на заказ и доставку необходимых запасных частей. В случае невозможности прибытия в сервис ответчика в указанный день истцу предложено согласовать с ответчиком другой день проведения работ с указанием контактного телефона. Согласно материалам дела (сообщению ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России от 16.07.2013 г. № 2586/Р-2587/Р) ответ на претензию вручен Степаненко ФИО 43 30.04.2013 г. В ответе на претензию Степаненко ФИО 44 от 10.05.2013 г. ООО «К» повторно предлагает истцу в связи с неявкой в сервисный центр 21.05.2013 г. удобную для нее дату и время проведения ремонта.
Помимо указанных ответов на претензии ответчиком неоднократно предлагалось Степаненко ФИО 45 явиться в сервисный центр ООО «К» для осуществления ремонта головного DVD-устройства Phantom, что подтверждается вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 02.11.2012 года по гражданскому делу №***, телеграммой от 08.07.2013 года; телеграммой от 22.07.2013 года, а также отказом истца в судебном заседании от заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик предлагал осуществить ремонт DVD-устройства и компенсировать денежные средства на проезд истца в сервисный центр ответчика.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Суд принимает во внимание довод представителя ответчика Черепковой ФИО 47 о невозможности незамедлительного проведения ремонта головного DVD-устройства Phantom, поскольку в минимально необходимый срок для его проведения необходимо включать время для получения запасных частей для указанного устройства. Учитывая, что истцом не представлено доказательств предъявления ООО «К» требования о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, то суд не нашел подтверждения довода Степаненко ФИО 46 о нарушении срока сроков удовлетворения требования по устранению недостатка товара, требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустоек за нарушение указанных сроков в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика ООО «К» в нарушении прав потребителя – Степаненко ФИО 48 не подтверждена, поскольку истцу со стороны ответчика неоднократно предлагалось предоставить товар – головное DVD-устройство Phantom для осуществления ремонта, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств нарушения ее прав как потребителя со стороны ООО «К» Степаненко ФИО 50. суду не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По этим же основаниям суд не считает возможным удовлетворить требования Степаненко ФИО 49 о взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом не установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Степаненко ФИО 51 со стороны ответчика ООО «К».
Привлеченный к участию в деле специалист Песков ФИО 52. в судебном заседании пояснил, что ремонт технически сложного оборудования, к которому относится DVD-устройство Phantom, а также его установка и демонтаж могут осуществляться только в условиях сервисного облуживания, что не противоречит уточненным требованиям Степаненко ФИО 53. и объяснениям ее представителя.
Выводы суда основаны и подтверждены объяснениями участников процесса, специалиста, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 02.11.2012 г. по делу №*** и иными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацами частью 3 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 200 рублей;
Коль скоро заявленные исковые требования Степаненко ФИО 54. неимущественного характера в отношении ООО «К» подлежат удовлетворению, то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «К» в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из нормы статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статей 2 (п. 2 и подпункт «а» пункта 3) и 14. п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует учесть, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Степаненко ФИО 55 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К» безвозмездно устранить недостатки товара – произвести замену жидкокристаллического дисплея головного DVD-устройства PHANTOM, приобретенного Степаненко ФИО 56 на основании заказа-наряда № А-0 от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степаненко ФИО 57 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий.
