Дело № 2 – 3204/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 09 июля 2013 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Тонких В.В. при секретаре Мельник Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Чугаевой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», страхового возмещения в размере-СУММА 1-, морального вреда в размере-СУММА 2-, штрафа в размере-СУММА 3-, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере-СУММА 5-и понесенных расходов. В дальнейшем уточнила требования в части штрафа и процентов за пользования чужими денежными средствами, определив их размер-СУММА 4- (штраф) и-СУММА 6- (проценты).
Свои требования истец обосновала тем, что между ней и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание застрахованного у ответчика автомобиля
При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец в судебное заседание представила заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия на уточненных требованиях указанных в иске от ДД.ММ.ГГГГ настаивает. При этом истец в суд представила документ из ООО «Русфинанс Банк» о том, что кредитный договор, взятый на покупку автомобиля, погашен полностью, все ограничения на автомашину-МАРКА-сняты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласилась, считает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения соответствует п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, поэтому в требованиях истца должно быть отказано.
Суд, исследовав материалы дела, отказной материал №, пришел к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях. Предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта.
Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован у ответчика на-СУММА 7- (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, в том числе при повреждении транспортного средства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Возникновение у страховщика (ответчика) права отказать в выплате, не является основанием прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков. В случае если страховщик воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страхователь не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер убытков в судебном порядке, а страховщик вправе оспаривать данные обстоятельства и представлять свои доказательства.
Под убытками, в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В период действия договора страхования заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорании автомобиля (л.д. 15). При этом в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что возгорание под консолью в автомобиле-МАРКА-произошло в результате аварийной работы в электрической сети прикуривателя.
При выше изложенных обстоятельствах, по мнению суда, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, которые указаны в ответе на заявления истца. При этом из содержания пункта правил, на который ссылается ответчик, при отказе истцу в выплате страхового возмещения следует, что не является страховым случаем событие произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.
Суд считает, что данный пункт правил не может быть применен, т.к. не соответствует положениям статей 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договор плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
За основу расчета взыскания с ответчика страхового возмещения судом берет представленное истцом заключение специалиста.
Суд на основании представленных доказательств, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере-СУММА 1- (из расчета представленного истцом (-СУММА 7-–-СУММА 8-). Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и процентов за пользования чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства подлежит взысканию моральный вред в размер-СУММА 9-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере-СУММА 6- (из расчета (-СУММА 1-* %) : 360 дней * 557 дней), штраф в размере-СУММА 4- (из расчета-СУММА 1-+-СУММА 9-+-СУММА 6-).
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленных суду доказательств, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере-СУММА 10-, расходы по оплате услуг представителя в размере-СУММА 11-, по оплате нотариальных услуг в размере-СУММА 12-.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере-СУММА 13- (из расчета-СУММА 1-–-СУММА 14-) * % +-СУММА 15-+-СУММА 16-).
Иных требований исковое заявление Чугаевой Г.П. не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чугаевой Г. П. страховое возмещение в размере-СУММА 1-, моральный вред в размер-СУММА 9-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере-СУММА 6-, штраф в размере-СУММА 4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере-СУММА 10-, по оплате услуг представителя в размере-СУММА 11-, по оплате нотариальных услуг в размере-СУММА 12-.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере-СУММА 13-.
Решение в течении месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких.
