Арбитражный суд Калининградской области.
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград.
Дело №
А 21-9446/2009
«12» апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«06» апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«12» апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи.
Ю.В. Скорняковой.
При ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «КЛГ-Ремстрой» к ООО «Т-Продукт»
3-е лицо: ООО «Авангардстрой-Пионерский» о взыскании 3 959 191 руб. и встречный иск ООО «Т-продукт» к ООО «КЛГ-Ремстрой» о взыскании 622 448, 80 рублей неосновательного обогащения при участии представителей сторон: от Истца: И.Н. Штадлер, доверенность от 23.07.2009 г., паспорт, Н.П. Ковалюх, доверенность от 23.10.2009 г., паспорт; от Ответчика: А.И. Титовец, директор, паспорт; от 3-го лица: В.В. Суханов, доверенность от 05.04.2010 г., паспорт, В.М. Молчанова, доверенность от 05.04.2010 г., паспорт; установил:
ООО «КЛГ-Ремстрой» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Т-Продукт» (далее по тексту – Ответчик) задолженности за оказанные услуги и фактически понесенные затраты в размере 3 959 191 рубль.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Авангардстрой-Пионерский».
Определением суда от 01 декабря 2009 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Т-Продукт» о взыскании с Истца неосновательного обогащения в сумме 622 448 рублей 80 копеек.
В судебном заседании 03 марта 2010 года Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 273 992 рубля задолженности за оказанные услуги, а также 3 004 409 рублей для оплаты выполненных генподрядчиком работ.
Судом уточнение иска принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.
Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и Третье лицо представили заявления о фальсификации доказательств: Договора № 10/1 от 05 сентября 2008 года, сметы расходов, платежных поручений по данному Договору, а также Акта выполненных работ № 1 от 15 сентября 2008 года.
Ответчик, выступив в судебном заседании, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что истребуемая Истцом сумма задолженности по Договору оказания услуг должна быть рассчитана из фактической суммы строительных работ, которая составляет 14 904 928 рублей, таким образом, Ответчик даже произвел переплату по данному договору в связи с чем и было заявлено встречное исковое заявление.
Истец встречные требования не признает, полагает, что сумма вознаграждения по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, должна исчисляться согласно Приложению № 1 к Договору.
Суд, рассмотрев представленные заявления о фальсификации доказательств, считает их не подлежащими рассмотрению в связи с тем, что данные заявления представляют собой, по мнению суда, выражение мнения Стороны о допустимости и обоснованности доказательств, представленных Истцом, что не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
Между истцом и Ответчиком 01 августа 2008 года был заключен Договор о предоставлении услуг технического заказчика № 8/2 по объекту: «Торгово-рекреационный центр с кафе и рестораном на Центральной площади в г. Светлогорске». Согласно условиям указанного Договора Истец обязался по поручению и за счет заказчика оказать услуги технического заказчика на строительство указанного объекта, в числе прочего заключить договор генерального подряда, вести балансовый учет затрат на проектирование и строительство, вести технический надзор.
Согласно условиям Договора стоимость услуг Истца определена 2,5% от всего объема сумм. К указанному Договору имеется Приложение № 1, согласно которому объем финансирования составляет 28 359 691 рубль 10 копеек.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск в части взыскания задолженности по Договору оказания услуг подлежащим удовлетворению, а встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора стоимость услуг Истца определена 2,5% от всего объема сумм финансирования объекта. К указанному Договору имеется Приложение № 1, согласно которому объем финансирования составляет 28 359 691 рубль 10 копеек.
Данное условие Договора не оспорено, так же как и Приложение № 1, изменение в Договор относительно условий оплаты услуг Истца не вносилось.
Таким образом, по мнению суда, необходимо исходить из буквального толкования условия Договора, позиция Ответчика о том, что сумма вознаграждения должна исчисляться исходя из фактической стоимости произведенных строительных работ, не принимается во внимание в связи с необоснованностью.
Таким образом, суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 273 992 рубля заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, соответственно встречное исковое заявление о взыскании с Истца суммы неосновательного обогащения заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 3 004 409 рублей 07 копеек задолженности для оплаты выполненных генподрядчиком работ.
Суд, рассмотрев указанное требование, считает его не подлежащим удовлетворению. По мнению суда, у Истца отсутствует право на предъявление указанного требования, т.е. Истец является ненадлежащим истцом по указанному требованию.
Отношения между Истцом и Ответчиком регламентированы Договором на оказание услуг от 01 августа 2008 года, во исполнение условий указанного Договора Истец заключил с Третьим лицом Договор генподряда от 15 сентября 2008 года.
Задолженность в сумме 3 004 409 рублей 07 копеек, которую Истец предъявил к взысканию с Ответчика, могла возникнуть по Договору генподряда по которому Ответчик не является Стороной, соответственно Истец не вправе предъявлять соответствующее требование.
При подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 724 рубля 49 копеек.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
Иск ООО «КЛГ-Ремстрой» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Т-Продукт» 273 992 рубля задолженности.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Т-Продукт» отказать».
Взыскать с ООО «Т-продукт» в доход Федерального бюджета 6 979 рублей 84 копейки государственной пошлины.
Взыскать с ООО «КЛГ-Ремстрой» в доход Федерального бюджета 20 912 рублей 17 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова.
